Решение по делу № 33-3138/2024 от 16.01.2024

    Судья Никитина А.В.                        УИД 16RS0024-01-2023-000305-49

    дело № 2-366/2023

    № 33-3138/2024

    учёт № 178г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – Сайфутдиновой З.Р. и Габдуллина А.К. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1632008655) к Петровой К.К. (паспорт 7301 ....) о признании выданного свидетельства о праве на наследство недействительным отказать, а также на дополнительное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым, с учетом определения судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: в удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1632008655) к Петровой К.К. (паспорт ....) о погашении записи о правах Петрова К.К. от <дата> .... на архивный земельный участок с кадастровым номером .... отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – Валиахметову Г.Ф. и Ханеня А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Петровой К.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи о правах на земельный участок. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, постановленным по гражданскому делу ...., земельный участок, состоящий из паевых земель, ранее предоставленный, в том числе, гражданке Петрова К.К., с кадастровым номером ....) был изъят муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район» в связи с отсутствием желания собственников распорядиться своей земельной долей в течение трех лет в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Республики Татарстан, регламентирующего порядок распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения его собственником. Впоследствии названный земельный участок с кадастровым номером ....) был размежеван, в результате чего образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., поэтому исходному земельному участку с кадастровым номером .... <дата> присвоен статус «архивный», то есть данный земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости.

    В дальнейшем собственники, изъявившие желание распорядиться своей земельной долей, зарегистрировали свои права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ...., однако супруг наследодателя Петрова К.К. - П.Ф.М. данных действий не совершил.

    После вступления в законную силу вышеприведенного решения суда от <дата> органами местного самоуправления в органы Россрестра заявление о прекращении прав П.Ф.М. на земельный участок с кадастровым номером .... направлено не было, в связи с чем, в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах П.Ф.М. на данный земельный участок осталась актуальной.

<дата> умер П.Ф.М., после смерти которого нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Г.Н. заведено наследственное дело. В рамках данного наследственного дела <дата> сыну П.Ф.М. - Петрова К.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № Н-1363, на земельный участок с кадастровым номером .... (доля в праве 32800/1259600), находящийся по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.

    На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону <дата> Управлением Росрееста по Республике Татарстан за Петрова К.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

    В настоящее время нотариус <адрес> отказывает ответчице Петрова К.К., являющейся супругой Петрова К.К., умершего <дата>, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером ...., поскольку названному земельному участку <дата> был присвоен статус «архивный» и данный участок прекратил свое существование как объект недвижимости.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что законные основания для выдачи Петрова К.К. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, а также для регистрации за ним права собственности на данный земельный участок отсутствовали, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за №Н-1363, выданное Петрова К.К. нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Г.Н., на земельный участок (доля в праве 32800/1259600) с кадастровым номером .... находящийся по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, а также погасить запись о правах Петрова К.К. на архивный земельный участок с кадастровым номером ...., внесенную в Единый государственный реестр недвижимости <дата> за .....

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан заявленные требования поддержал.

    Ответчица Петрова К.К. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность.

    Третье лицо нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшина Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что просит суд разрешить возникший спор по своему усмотрению.

    Третьи лица Нурлатский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Третье лицо нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щекач И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

    11 мая 2023 года и 11 октября 2023 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан постановлены решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках (т. 1, л.д. 216-218, т. 2, л.д. 23-24).

    В апелляционных жалобах представители Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан просят об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов (т. 1, л.д. 220-222, т. 2, л.д. 31-33).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – Валиахметова Г.Ф. и Ханеня А.Н. апелляционные жалобы поддержали.

    Ответчица Петрова К.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия (т. 2, л.д. 62).

    Третье лицо нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшина Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2, л.д. 66).

    Третье лицо нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щекач И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (т. 2, л.д. 68).

    Третьи лица Нурлатский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, постановленным по гражданскому делу ...., прекращено право собственности граждан, не распорядившихся своими земельными долями в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе, право собственности Петрова К.К. на земельный участок с кадастровым номером ....; за муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» признано право собственности на земельный участок, площадью 1 056,16 га. с кадастровым номером ...., образованный из невостребованных земельных долей, путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... (т.1, л.д. 6-20).

    На основании вышеуказанного решения суда <дата> за муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

<дата> земельному участку с кадастровым номером .... (....) в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 16:32:000000:378 и .... и государственной регистрацией прав на образованные в результате раздела участки присвоен статус «архивный», то есть данный земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости ( т.1, л.д.98-99).

    Также установлено, что после вступления в законную силу вышеприведенного решения суда от <дата> органами местного самоуправления в органы Россрестра заявление о прекращении прав П.Ф.М. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (....), зарегистрированных за последним как за наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти его супруги Петрова К.К., направлено не было, в связи с чем, в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах П.Ф.М. в отношении доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок осталась актуальной.

<дата> умер П.Ф.М., после смерти которого нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Г.Н. <дата> по заявлению сына П.Ф.М. – Петрова К.К. (супруга ответчицы) заведено наследственное дело ..... В рамках данного наследственного дела <дата> Петрова К.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № Н-1363, на земельный участок с кадастровым номером .... (доля в праве 32800/1259600), находящийся по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 46-110).

    На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону <дата> Управлением Росреестра по <адрес> за Петрова К.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (номер государственной регистрации ...., которому с <дата> был присвоен статус «архивный» в связи с прекращением своего существования как объекта недвижимости ( т.1, л.д.22).

<дата> Петрова К.К. умер, единственным наследником первой очереди по закону имущества Петрова К.К., принявшим наследство в установленный законом срок, является его супруга Петрова К.К. (ответчица по настоящему делу) (т.1, л.д. 36,69, 166).

    Принимая обжалуемое решение и дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, как орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за землепользованием, должен был знать о регистрации права общей долевой собственности за Петрова К.К. на спорный земельный участок не позднее даты такой регистрации, произведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан. При этом, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Петрова К.К. в 2011 году, в том же году за последним было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, в то время как Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

    Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

    С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт внесения <дата> в Единый государственный реестр недвижимости записи за .... о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (....) за Петрова К.К., не означает, что со дня ее внесения в данный реестр Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан знал или должен был знать о нарушении его права.

    Как следует из пояснений представителей истца, о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за Петрова К.К. Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан стало известно лишь <дата> из запроса Управления Росреестра по <адрес> об актуальности прав Петрова К.К. на архивный земельный участок, поступившего в Исполком (т.1, л.д. 147-148, т.2, л.д. 81- 82), после чего в марте 2023 года из поступившего в Исполком требования Нурлатской городской прокуратуры о предоставлении информации, истцу стало известно о наличии оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Петрова К.К. (т.1, л.д. 26-27).

    Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом того, что с настоящим иском Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд 17 марта 2023 года ( т.1, л.д. 30), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

    Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    С учетом того, что вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, постановленным по гражданскому делу ....,    прекращено право собственности граждан, не распорядившихся своими земельными долями в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе, право общей долевой собственности Петрова К.К. на земельный участок с кадастровым номером ...., при этом, за муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» признано право собственности на земельный участок, площадью 1 056,16 га. с кадастровым номером ...., образованный из невостребованных земельных долей, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., после чего <дата> земельному участку с кадастровым номером .... в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... и государственной регистрацией прав на образованные в результате раздела участки присвоен статус «архивный», то есть данный земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости, названный земельный участок не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти супруга Петрова К.К. – П.Ф.М., умершего <дата>, наследником которого, в свою очередь, являлся супруг ответчицы – Петрова К.К., умерший <дата>.

    В связи с этим, исковые требования Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к Петрова К.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в реестре за №Н-1363, выданного Петрова К.К. нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Г.Н., на земельный участок (доля в праве 32800/1259600) с кадастровым номером .... (....), находящийся по адресу: <адрес>, хозяйство СХК «Тюрнясевский» на землях сельскохозяйственного назначения, подлежали удовлетворению, равно как и производные требования о погашении записи о правах Петрова К.К. на архивный земельный участок с кадастровым номером .... (....), внесенной в Единый государственный реестр недвижимости <дата> за ...., на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.

     При таких обстоятельствах, обжалуемое решение и дополнительное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года и дополнительное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

    Исковые требования Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1632008655) к Петрова К.К. (паспорт серии ....) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и погашении записи о правах на земельный участок удовлетворить.

    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за №Н-1363, выданное Петрова К.К. нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшиной Гульнарой Наилевной, на земельный участок (доля в праве 32800/1259600) с кадастровым номером .... (....), находящийся по адресу: <адрес>.

     Погасить запись о правах Петрова К.К. на архивный земельный участок с кадастровым номером .... (....), внесенную в Единый государственный реестр недвижимости <дата> за .....

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи