Решение по делу № 2-219/2015 (2-1758/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-219-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Ю. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Ручеек» с.Сивяково, администрации муниципального района «Читинский район», Комитету образования муниципального района «Читинский район», Комитету по финансам администрации муниципального района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она работает с 1.10.2008г у ответчика, с сентября 2012г в должности <данные изъяты>. Также совмещает основную работу с выполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> на 0,25 ставки. Считает, что ответчик неверно начисляет ей заработную плату, полагает, что с 1.01.2014г с учетом МРОТ размер ее вознаграждения за труд без включения компенсационных выплат должен равняться 5 554 руб. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и недоплаченную ей заработную плату за период с сентября по октябрь 2014г в сумме 8565 руб. 9 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в процессе были привлечены в качестве 3-х лиц на стороне ответчика администрация муниципального района «Читинский район», Комитет образования муниципального района «Читинский район», Комитет по финансам администрации муниципального района».

Истица в суд не явилась, направила своего представителя.

Представители 3-х лиц в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Мясникова Ц.Ц. исковые требования уточнила, увеличив размер взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате с учетом вновь отработанного времени, прошедшего после предъявления иска, просила суд взыскать с ответчика зарплату за ноябрь декабрь 2014г в размере 8 765 руб., 14, всего с сентября по декабрь 2014г 17 330 руб. 33 коп.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «Ручеек» Бойкова Е.Н., действующая по доверенности от 01.02.2015г, исковые требования не признала, считает, что начисление заработной платы за спорный период начислялась правильно в соответствии с действующим региональным соглашением.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица работает с 1.10.2008г у ответчика, с сентября 2012г в должности <данные изъяты>, на основании приказа № 26-р от 02.06.2014г ей разрешено совместительство 0,25 ставки <данные изъяты>. Ее трудовая деятельность в названном учреждении также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.____).

Сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции истице устанавливаются оклад в размере 1991, 84 рублей, коэффициент по должности в размере 79,67 коп., коэффициенты 40%+30 % в размере 2 286,94 рублей, а также персональный повышающий коэффициент в размере 1195,55 рублей (л.д.7-8).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, доплата истице за вредность и доплата как работнику аккредитованного учреждения, установлены к окладу.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из представленных суду документов, надбавка за непрерывный стаж работы и районный коэффициент исчислялись от оклада истицы и вошли в состав заработной платы, что противоречит трудовому законодательству в области оплаты труда.

Таким образом, доводы истицы о том, что заработная плата начисляется ей неправильно, являются обоснованными.

В то же время суд, исходя из того, что действующее правовое регулирование предусматривает начисление на заработную плату, составляющую не менее минимального размера оплаты труда, только районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическим условиями, полагает необоснованными требования истицы о начислении на размер заработной платы, составляющий не менее МРОТ, других надбавок.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ) МРОТ с 1 января 2013 года установлен в размере 5 205 руб. в месяц.

Федеральным законом Российской Федерации № 336-ФЗ от 02.12.2013 в вышеназванную статью были внесены изменения и с 1 января 2014 года МРОТ установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.

Таким образом, исходя из представленного истицей расчета, задолженность за спорный период с сентября по декабрь 2014 года составляет в общей сумме 17 330, 33 рублей.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с января 2014г. 5554 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Таким образом, при условии полного отработанного времени, заработная плата истицы в спорный период по основной должности должна быть начислена не менее 9 441, 80 руб., по должности <данные изъяты> на 0,25 ставки – не менее 2 360 руб. 45 коп., в целом не менее 11 742, 25 руб.

Однако фактически, как это следует из расчетных листков истицы, заработная плата за период с сентября по декабрь 2014г начислялась с нарушением вышеуказанных норм закона.

Таким образом, суммируя разницу недостающей зарплаты за сентябрь (3 656,82 руб.), октябрь (3329,15 руб.), ноябрь ( 3333,34 руб.), декабрь (3 378,14 руб.) 2014 года, в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в общей сумме 13 697, 45 рублей.

Кроме того, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истицы, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 3000 рублей.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчика являющегося муниципальным образовательным учреждением суд считает необходимым освободить его от уплаты госпошлины

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ручеек» с. Сивяково в пользу Васильевой Е.Ю. заработную плату за период с сентября по декабрь 2014 год в общей сумме 13 697, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.