Решение по делу № 33-1752/2024 от 02.02.2024

Судья Постоева Е.А.                                       33-1752-24

                                             2-2915-23

                                22RS0015-01-2023-003801-73

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2023 года по делу по иску Назаренко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

04 июля 2022 года между Назаренко Е.Н. и ООО «Альянс» заключен договор № 667-220704013 на установку стальной двери общей стоимостью 68 150 руб. В день заключения договора истцом заказчиком внесена предоплата в размере 6 000 руб. В соответствии с условиями предоставленной рассрочки в период с 04 августа 2022 года по 04 ноября 2022 года заказчик вносил по 8 670 руб. ежемесячно, в результате чего полностью исполнил денежные обязательства по сделке.

Из условий соглашения следует, что стороны определили срок исполнения обязательств установлен по истечение четырех календарных месяцев с момента подписания договора.

14 сентября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 667-220704013, откуда следует, что сроки исполнения обязательств исполнителем начинают течь заново с момента подписания дополнительного соглашения.

Также 04 июля 2022 года между Назаренко Е.Н. и ООО «Альянс» заключен договор № 667-220630001 на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника общей стоимостью 152 000 руб., в связи с чем в тот же день заказчик оплатил заказ в размере 15 500 руб. Согласно условиям предоставленной рассрочки в период с 04 августа 2022 года по 04 ноября 2022 года Назаренко Е.Н. вносила оплату по 22 750 руб. ежемесячно, всего оплатив 106 500 руб. Срок исполнения сделки определен продолжительностью четыре календарных месяца с момента подписания договора.

04 июля 2022 года между Назаренко Е.Н. и ООО «Альянс» заключен договор № 667-220704012 на остекление балкона общей стоимостью 164 240 руб. В день заключения договора заказчиком оплачено 17 000 руб. Далее в период с 04 августа 2022 года по 04 ноября 2022 года Назаренко Е.Н. ежемесячно оплачивала по 24 540 руб., всего передав исполнителю 115 160 руб. Срок исполнения обязательств установлен продолжительностью четыре календарных месяца с момента подписания договора.

23 сентября 2022 года согласно договору № 667-220704013 и дополнительному соглашению от 14 сентября 2022 года ООО «Альянс» доставило и установило стальную дверь, имеющую недостатки, отраженные в акте сдачи-приемки результат работ, где отмечено, что верхний замок находится в нерабочем состоянии, дверь установлена криво, нижний замок зажимает ключи, закрывается с большим усилием.

Поскольку работы по изготовлению и установке окон и холодильника, остеклению балкона не выполнены, а установка стальной двери произведена с недостатками, 12 ноября 2022 года Назаренко Е.Н. направила исполнителю претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по сделкам.

По причине того, что претензия заказчика оставлена без ответа и удовлетворения, Назаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о расторжении договоров № 667-220630001 от 04 июля 2022 года на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника, № 667-220704012 от 04 июля 2022 года на остекление балкона, № 667-220704013 от 04 июля 2022 года на установку стальной двери; взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление и установку окон и холодильника, в размере 106 500 руб.; оплаченных по договору на остекление балкона, в размере 115 160 руб.; оплаченных по договору на установку стальной двери, в размере 50 830 руб.; взыскании неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя по договору № 667-220630001 за период с 17 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года за 91 день в размере 152 000 руб.; по договору № 667-220704012 за тот же период в размере 164 240 руб.; по договору №667-220704013 за аналогичный период в размере 68 150 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по заверению нотариальной доверенности 2 200 руб.; штрафа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2023 года иск Назаренко Е.Н. удовлетворен частично. Расторгнут договор № 667-220630001 на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника от 04 июля 2022 года, заключенный между ООО «Альянс» и Назаренко Е.Н. Взысканы с ООО «Альянс» в пользу Назаренко Е.Н. денежные средства, оплаченные по договору № 667-220630001 от 04 июля 2022 года, в размере 106 500 руб., неустойка в размере 152 000 руб. Расторгнут договор № 667-220704012 на остекление балкона от 04 июля 2022 года, заключенный между ООО «Альянс» и Назаренко Е.Н. С ООО «Альянс» в пользу Назаренко Е.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 667-220704012 от 04 июля 2022 года, в размере 115 160 руб., неустойка в размере 164 240 руб. Расторгнут договор № 67-220704013 на установку стальной двери от 04 июля 2022 года, заключенный между ООО «Альянс» и Назаренко Е.Н. С ООО «Альянс» в пользу Назаренко Е.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 667-220704013 от 04 июля 2022 года, в размере 50 830 руб., неустойка в размере 68 150 руб. С ООО «Альянс» в пользу Назаренко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 330 940 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. Назаренко Е.Н. обязана возвратить ООО «Альянс» по требованию и за счет ООО «Альянс» стальную дверь, установленную по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента получения денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Альянс» в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 10 068 руб. 80 коп.; в пользу ООО «Веритас» - расходы на проведение экспертизы в размере 44 576 руб.

    С таким решением не согласился ответчик ООО «Альянс», в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении и отмене состоявшегося судебного акта в части возврата денежных средств, оплаченных потребителем по каждой из перечисленных сделок. При этом заявитель указывает, что в целях исполнения обязательств по изготовлению окон и холодильника, остеклению балкона исполнитель потратил достаточные денежные средства, подлежащие возврату по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. Договор по изготовлению стальной двери исполнен, а потому расторжению не подлежит, как не подлежат возврату денежные средства, переданные потребителем по этой сделке. Спорные изделия в виде окон и холодильника изготовлены, переданы заказчику 25 июля 2022 года, в подтверждение чего суду представлены письменные доказательства, не принятые судом во внимание, несмотря на то, что датой окончания действия договоров стороны указали 04 ноября 2022 года. По этой причине уведомление об исполнении обязательств направлено потребителю 03 ноября 2022 года, получено им на следующий день, а потому начисление неустойки носит незаконный характер. Также податель жалобы полагает, что неустойка не могла быть исчислена из цены заказа в 152 000 руб. В данном случае учету подлежала стоимость работ по доставке, разгрузке и монтажу изделий в 15 848 руб. 50 коп. Так как исполнитель потратил на изготовление окон и холодильника 136 151 руб. 50 коп., эти средства должны быть компенсированы последнему в остатке 29 651 руб. 50 коп. Доводы аналогичного содержание заявлены в отношении договора на изготовление и установку остекления балкона с расчетом неустойки в 15 343 руб. 45 коп., исчисленной исходя из стоимости работ по доставке, разгрузке и монтажу изделий. Также изготовитель указывает о собственных затратах на исполнение договора в 148 896 руб. 55 коп., часть которых в 33 296 руб. 55 коп. должна быть взыскана с потребителя с удержанием предварительно оплаченной суммы в 115 160 руб. Требуя отмены решения в отношении договора об установке стальной двери, податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков изделия. Также ответчик полагает, что потребитель препятствовал устранению недостатков, в то время как изготовитель планировал произвести замену двери в срок до 19 декабря 2022 года, в пределах годичного гарантийного срока и срока действия договора. Также ответчик оспаривает решение городского суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг, где штраф должен быть снижен до 1 000 руб., расходы на представителя – до 10 000 руб. с учетом несложной категории спора, проведения 5 судебных заседаний, подготовки претензии, иска и уточненного иска.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 456, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 июля 2022 года между Назаренко Е.Н. и ООО «Альянс» заключен договор № 667-220704013 на установку стальной двери общей стоимостью 68 150 руб. В день заключения договора истцом заказчиком внесена предоплата в размере 6 000 руб. В соответствии с условиями предоставленной рассрочки в период с 04 августа 2022 года по 04 ноября 2022 года заказчик вносил по 8 670 руб. ежемесячно, в результате чего полностью исполнил денежные обязательства по сделке. Из условий соглашения следует, что срок исполнения обязательств установлен по истечение четырех календарных месяцев с момента подписания договора. 14 сентября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 667-220704013, откуда следует, что сроки исполнения обязательств исполнителем начинают течь заново с момента подписания дополнительного соглашения.

Также 04 июля 2022 года между Назаренко Е.Н. и ООО «Альянс» заключен договор № 667-220630001 на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника общей стоимостью 152 000 руб., в связи с чем в тот же день заказчик оплатил заказ в размере 15 500 руб. Согласно условиям предоставленной рассрочки в период с 04 августа 2022 года по 04 ноября 2022 года Назаренко Е.Н. вносила оплату по 22 750 руб. ежемесячно, всего оплатив 106 500 руб. Срок исполнения сделки определен продолжительностью четыре календарных месяца с момента подписания договора.

04 июля 2022 года между Назаренко Е.Н. и ООО «Альянс» заключен договор № 667-220704012 на остекление балкона общей стоимостью 164 240 руб. В день заключения договора заказчиком оплачено 17 000 руб. Далее в период с 04 августа 2022 года по 04 ноября 2022 года Назаренко Е.Н. ежемесячно оплачивала по 24 540 руб., всего передав исполнителю 115 160 руб. Срок исполнения обязательств установлен продолжительностью четыре календарных месяца с момента подписания договора.

23 сентября 2022 года согласно договору № 667-220704013 и дополнительному соглашению от 14 сентября 2022 года ООО «Альянс» доставило и установило стальную дверь, имеющую недостатки, отраженные в акте сдачи-приемки результат работ, где отмечено, что верхний замок находится в нерабочем состоянии, дверь установлена криво, нижний замок зажимает ключи, закрывается с большим усилием.

Поскольку работы по изготовлению и установке окон и холодильника, остеклению балкона не выполнены, а установка стальной двери произведена с недостатками, 12 ноября 2022 года Назаренко Е.Н. направила исполнителю претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по сделкам.

По причине того, что претензия заказчика оставлена без ответа и удовлетворения, Назаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о расторжении договоров № 667-220630001 от 04 июля 2022 года на изготовление и установку ПВХ окон и ПВХ холодильника, № 667-220704012 от 04 июля 2022 года на остекление балкона, № 667-220704013 от 04 июля 2022 года на установку стальной двери; взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление и установку окон и холодильника, в размере 106 500 руб.;, оплаченных по договору на остекление балкона, в размере 115 160 руб.; оплаченных по договору на установку стальной двери, в размере 50 830 руб.; взыскании неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя по договору № 667-220630001 за период с 17 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года за 91 день в размере 152 000 руб.; по договору № 667-220704012 за тот же период в размере 164 240 руб.; по договору №667-220704013 за аналогичный период в размере 68 150 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по заверению нотариальной доверенности 2 200 руб.; штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части расторжения договора № 667-220704013 от 04 июля 2022 года на установку стальной двери; взыскании денежных средств, оплаченных по договору на установку стальной двери, в размере 50 830 руб.; взыскании неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя по договору по договору № 667-220704013 в размере 68 150 руб. за период с 17 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года продолжительностью 91 день, суд первой инстанции ориентировался на заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой качество стальной двери не соответствует требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий или образцам по качеству, которые являются законами или иными нормативно-правовыми актами. С наружной стороны дверного полотна верхний замок не закрывается, замки установлены не по уровню в дверное полотно, дверь закрывается с заеданием. В местах отверстий для крепления дверной коробки присутствуют металлические торчащие элементы, в которые вкручены саморезы, данные элементы не утоплены в глубь, что мешает установке заглушек и влияет на эстетический вид конструкции.

Все вышеуказанные недостатки существенно влияют на эксплуатацию двери, препятствуя эксплуатации по ее прямому назначению, дефекты носят производственный характер, имеют место нарушения монтажа двери. Все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в ходе обыкновенной приемки изделия и работ по монтажу. Некоторые из выявленных экспертом недостатков отражены в акте сдачи-приемки результата работ от 23 сентября 2022 года (л.д. 95, т.1).

Несмотря на том, что эксперты пришли к выводу о том, что устранение выявленных недостатков возможно посредством полной заменой двери, до момента обращения в суд ООО «Альянс» условия договора № 667-220704013 и дополнительного соглашения от 14 сентября 2022 года не исполнило, дефекты стальной двери не устранило.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая вышеизложенное, факт направления заказчиком претензии о возврате уплаченной за товар суммы 11 ноября 2022 года, спустя два месяца после составления акта приема результатов работ (л.д. 33, т.1), существенность недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже стальной двери, коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции относительно расторжения договора № 667-220704013 и возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 830 руб.

    Доводы жалобы о том, что обнаруженные и перечисленные в решении суда недостатки стальной двери не имеют существенного характера, во внимание не принимаются, поскольку недостатки, обнаруженные в стальной двери, не устранимы, затраты на замену двери не являются соразмерными, поскольку могут быть нивелированы лишь заменой этого товара, недостаток двери препятствует ее использованию по назначению.

    Также ответчик указал в жалобе, что потребитель препятствовал устранению недостатков, в то время как изготовитель планировал произвести замену двери в срок до 19 декабря 2022 года, в пределах годичного гарантийного срока и срока действия договора.

    Принимая во внимание отрицание потребителем стремления изготовителя произвести замену двери, отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о способах и времени замены спорного имущества, изложенные выше доводы ответчика коллегией отклоняются.

Более того, суд первой инстанции провел анализ коммуникации сторон посредством мобильной связи и выявил, что в период с 04 июля 2022 года по 26 октября 2022 года Назаренко Е.Н. многократное количество раз производила звонки на номера телефонов, принадлежащие ООО «Альянс», однако положительного для себя результата не достигла.

В условиях предоставления потребителю права безальтернативного способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения существенного недостатка в товаре путем расторжения договора и возврата суммы, Назаренко Е.Н. вправе претендовать на возврат всего уплаченного по сделке невзирая на формальные намерения изготовителя загладить причиненный вред в период срока действия договора.

    Соглашаясь с выводами городского суда о расторжении договора № 667-220630001 на изготовление и установку окон и холодильника от 04 июля 2022 года, договора № 667-220704012 на остекление балкона от 04 июля 2022 года, заключенных между ООО «Альянс» и Назаренко Е.Н., а также о взыскании денежных средств по указанным договорам, коллегия обращается к положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала или окончания выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    При рассмотрении дела общество возражало против требований Назаренко Е.Н. и указывало, что работы по заключенным между сторонами договорам подряда выполнены в соответствии с его условиями и в полном объеме, без нарушения срока в условиях просрочки кредитора, который уклонился от приемки выполненных работ, создав препятствия в монтаже изделий.

Доводы аналогичного характера изложены в апелляционной жалобе.

Отвечая на такие доводы, коллегия отмечает, что уведомление ООО «Альянс» о необходимости Назаренко Е.Н. связаться со службой сервиса по телефону и согласовать дату доставки изделий, составлено 26 октября 2022 года, сдано в отделение почтовой связи лишь 03 ноября 2022 года, за день до окончания сроков исполнения, что лишило заказчика возможности получить это предложение 04 ноября 2022 года, и дало заказчику очевидное понимание того, что договоры не будут исполнены 04 ноября 20022 года.

При таких обстоятельствах суд имел материальные основания для расторжения договоров по основаниям, установленным ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, коллегия отклоняет, так как согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные нормы применимы в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Между тем в рамках настоящего спора основанием иска в части расторжения договоров на остекление балкона и изготовление окон и холодильника являлись факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя, а не отказ кредитора от сделки, что по существу и стало следствием отказа потребителя от договоров, который также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что обязательства исполнителя в рамках заключенного договора на изготовление двери были оказаны некачественно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а в отношении иных соглашения – с нарушением срока.

Между тем ответчик приведенные выше положения закона понимает неправильно, неправомерно требуя от коллегии возврата собственных затрат на исполнение договоров в условиях отсутствия самостоятельного иска.

Доводы жалобы о способе исчисления неустойки от цены работ по доставке, разгрузке и монтажу окон, холодильника и балконного остекления коллегия отклоняет как противоречащие п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, где в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Коллегия произвела оценку договорам от 04 июля 2022 года (л.д. 11-16, т.1) и пришла к выводу о том, что данные соглашения содержат сведения об общей цене заказа, минуя договоренность о стоимости доставки, разгрузки и монтажа.

Вопреки доводам жалобы, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей к неустойке и штрафу возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По данному делу такие сведения не добыты.

Компенсация морального вреда, оцененного судом в 5 000 руб., по мнению коллегии, носит минимально возможный характер в спорных правоотношениях, учитывая объем нарушенных обязательств, длительность нарушения прав потребителя, его добросовестность по исполнению собственных денежных требований, статус ответчика, действующего в качестве юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, городской суд учел, что представитель истца Назаренко Е.Н. участвовала в 5 судебных заседаниях, готовил уточненные исковые заявления.

Подтверждая понесенные расходы на оплату услуг юриста, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2022 года на 30 000 руб., оплаченные заказчиком в момент подписания соглашения.

    Учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность, объем проделанной представителем истца работы, суд оценил расходы истца разумными и полностью взыскал с ООО «Альянс» все издержки Назаренко Е.Н., потраченные на данные цели.

Возражая против решения суда в этой части и полагая, что спорные расходы могут быть компенсированы потребителю не более, чем 10 000 руб., ответчик не принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения, а также всю работу, проделанную представителем, которому удалось отстоять интересы заказчика в суде первой инстанции.

При этом доводы жалобы в этой части не отвечают и не соответствуют стоимости юридических услуг на рынке таких услуг в регионе, не отвечают критерию разумности; мотивы об отсутствии возможности принять во внимание согласованные истцом и ее представителем расценки услуг, не указаны.

    Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными     обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и     процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных     доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и     обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2023     года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с     ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи