Решение по делу № 2-4278/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-4278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.

с участием представителя истца Пантюхина А.Ф. – Сулейманова И.Ф. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> Петровой И.Н.в реестре за №№/, представителя ответчика Александрова А.В.- Лыгиной А.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный строительный банк «Башинвест», Закрытому акционерному обществу «Инновационный строительный банк «Башинвест», ПАО «БИНБАНК», Александрову А.В. о признании недействительными (ничтожными) в части договоров купли-продажи нежилых строений и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный строительный банк «Башинвест», Закрытому акционерному обществу «Инновационный строительный банк «Башинвест», ПАО «БИНБАНК», Александрову А.В. о признании недействительными (ничтожными) в части договоров купли-продажи нежилых строений и земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин А.Ф. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение литер Д (автомойка) расположенное на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Самаркандская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> № на основании договора о передаче в собственность земельного участка за плату, земельный участок передан в собственность ООО «Инвестиционный строительный банк «Башинвест». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» заключило договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № а также нежилые помещения литер А, литер Б с Александровым А.В.

В связи с этим, истец просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых строений и земельного участка заключенный между ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест» и ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3128 кв.м, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» и Александровым А.В. в части продажи земельного участка, общей площадью 3128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Александрова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Пантюхина А.Ф. – Сулейманов И.Ф. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Александрова А.В.- Лыгина А.А. исковые требования не признала, считая его необоснованным. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и об обстоятельствах ее совершения истцу было известно в день его подписания.

Истец Пантюхин А.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест», представитель ответчика ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест», представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Александров А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст.ст. 131, 223, п.1 ст. 551 ГК РФ закреплено, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин А.Ф. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение литер Д (автомойка), расположенное на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Самаркандская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> № на основании договора о передаче в собственность земельного участка за плату, земельный участок передан в собственность ООО «Инвестиционный строительный банк «Башинвест».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор о передаче в собственность земельного участка за плату, заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> и ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест», применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест» на земельный участок, площадью 3128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о государственной регистрации права собственности № за ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест» совершило сделку по купле- продаже спорного земельного участка ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест».

Вместе с тем, указанный договор истцом суду в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, он не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии договора купли- продажи нежилых строений и земельного участка между ООО Инновационный строительный банк «Башинвест» и ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест», в связи с чем, исковые требования истца в части признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» и Александровым А.В., в части продажи земельного участка, общей площадью 3128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также прекращении права собственности Александрова А.А. на земельный участок, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору о возмещении расходов на самовольную постройку от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхиным А.Ф. передано во владение и пользование Александрову А.В. самовольные постройки литер А1 площадью 53,9 кв.м. и литер А2 площадью 80,2 кв.м., нежилое помещение (теплая стоянка), расположенные по адресу: РБ, <адрес> подтверждением о согласии на оформление права собственности на самовольные постройки, а также отказом от правопритязаний на земельный участок.

Также данный факт подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении Пантюхиным А.Ф. по договору возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 названного договора, нежилое помещение (теплая стоянка)- литер А общей площадью 417 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> земельный участок, общей площадью 788 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат Александрову А.В. на праве собственности на основании договора купли- продажи нежилых строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно представленной выписке из ЕГРП за № о ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №№, является Галимов Р.Н.

В свою очередь, согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 417 кв.м., отсутствуют.

Также согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пантюхиным А.Ф. и Ким М.Е., Пантюхин А.Ф. продал, а Ким М.Е. приобрел автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» заключило с Александровым А.В. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № а также нежилых помещений литер А, литер Б.

При этом объекты недвижимости, являющиеся предметом данного договора принадлежали ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» (продавцу) на праве собственности на основании: передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ № 326, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.3 приведенного договора).

Вместе с тем, как было установлено ранее, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о государственной регистрации права собственности № за ООО «Инновационный строительный банк «Башинвест» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №, а не запись об аннулировании права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП за номером №.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом не добыто.

Исследовав указанные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца Пантюхина А.Ф. отсутствуют на праве собственности какие- либо нежилые помещения, находящиеся на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания договора купли- продажи нежилых строений и земельного участка, заключенного между ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» и Александровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении права собственности Александрова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Александрова А.В., а также письменная ссылка ответчика ПАО «БИНБАНК» в отзыве на исковое заявление о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям в соответствии со ст. 181 ГК РФ, не могут приняты судом во внимание, поскольку сторонами не представлено наличие либо отсутствие доказательств государственной регистрации договора купли- продажи нежилых строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» и Александровым А.В., в связи с чем, суждения о пропуске срока исковой давности по недействительности сделки, исходя из признания договора ничтожным либо оспоримым, недопустимы.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ во время разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно представленным документам в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Инновационного строительного банка «Башинвест» ООО, путем реорганизации в форме преобразования, Инновационный строительный банк «Башинвест» ЗАО является правопреемником Инновационного строительного банка «Башинвест» ООО. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Инновационного строительного банка «Башинвест» ЗАО путем реорганизации в форме преобразования, вследствие чего, ОАО «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») является правопреемником Инновационного строительного банка «Башинвест» ЗАО.

Таким образом, в данном случае при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь объем прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Пантюхина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный строительный банк «Башинвест», Закрытому акционерному обществу «Инновационный строительный банк «Башинвест» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых строений и земельного участка подлежит прекращению.

На основании ст. 103 ГК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пантюхина А.Ф. к ПАО «БИНБАНК», Александрову А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых строений и земельного участка отказать.

Производство по делу по иску Пантюхина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный строительный банк «Башинвест», Закрытому акционерному обществу «Инновационный строительный банк «Башинвест» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых строений и земельного участка прекратить.

Взыскать с Пантюхина А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова