Решение по делу № 22-1075/2023 от 25.04.2023

Докладчик Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1075

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Ермолаева Л.Г. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Вангаева В.Г.,

адвокатов Ильина Г.Г., Бургановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года в отношении

Вангаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого

- по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 8 эпизодам) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2018 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 8 эпизодам) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 14 июля 2020 года Московским районным судом г. Чебоксары условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвокатов, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим изменению не по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьяно Иг Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года Вангаев В.Г. осуждён

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2), путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО3, ФИО5) и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4), путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет 3 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2017 года и по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2017 года и от 10 июля 2018 года к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание Вангаеву В.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная Вангаеву В.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вангаева В.Г. под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО5 оставлены без рассмотрения, гражданский иск ФИО4 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Вангаев В.Г., как учредитель и директор ООО «<данные изъяты>», осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денег, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с мая 2017 года по 22 июня 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Вангаев В.Г. первоначально вину не признал, затем заявил о полном признании вины.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Г.Г. просит приговор отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о непригодности поставленных Вангаевым материалов не имеют объективных подтверждений и не учитывают условия их хранения. Приводит заключение №3 от 25.10.2021 г., составленное экспертом ФИО7 на основании которого подвергает сомнению объективность выводов экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9. Как полагает защитник, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной строительно-технической экспертизы является необоснованным и влияет на право на защиту, состязательность сторон, выводы дополнительной экспертизы в случае ее назначения дали бы ответ на вопрос, виновен ли Вангаев В. в инкриминируемых преступлениях. Считает следователем нарушенным порядок назначения и места проведения строительно-технической экспертизы. Также считает, что с учетом времени содержания Вангаева под стражей и правилами зачета времени содержания под стражей в срок наказания тот подлежит освобождению в связи с отбытием наказания, а правила ст. 70 УК РФ не могут быть применены.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Виновность Вангаева В.Г. в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Действиям осужденного судом дана правильная правовая квалификация.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о допустимости проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертами АНО «<данные изъяты>» являются правильными, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. При этом, рецензия заключения, данная специалистом ФИО7, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку высказанные и приведенные в апелляционной жалобе замечания либо касаются недостатков оформления, либо являются частным мнением относительно полноты проведенных исследований. Судебная коллегия считает, что ни по одному из приведенных специалистом обоснований, ни по их совокупности, нет повода для сомнения в правильности выводов экспертов, имеющих достаточный опыт работы, не заинтересованных в исходе дела и надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда о виновности Вангаева В.Г. в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения основаны не на предположениях суда, а на анализе приведенных в приговоре показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, данных из протоколов осмотров и других письменных доказательствах, результатах проведенной экспертизы.

Поскольку ни одной из сторон не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, как показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей, так и подтверждающих их письменных документов о заключении договоров строительства объектов недвижимости, передаче денежных средств Вангаеву В.Г., результатов осмотра мест незаконченного строительства, заключения строительно-технической экспертизы исчерпывающим образом изобличает Вангаева В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

В каждом из эпизодов судебная коллегия считает подтвердившимся совершение Вангаевым преступлений с использованием своего служебного положения учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», поскольку эта организация была официально зарегистрирована, что предоставляло Вангаеву В.Г. право от её имени заключать гражданско-правовые договора с потерпевшими.

Из материалов уголовного дела видно, что свои полномочия Вангаев В.Г. каждый раз использовал с целью введения потерпевших в заблуждение и придания легитимности своим действиям. Получал деньги потерпевших, создавал видимость начала исполнения обязательств.

В целом, по каждому эпизоду, действиям Вангаева В.Г. дана верная квалификация, однако суд первой инстанции не учел, что в приговоре от 28 июля 2022 года Ленинским районным судом был исключён квалифицирующий признак «обмана» при совершении мошенничества и в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 21 октября 2022 года это решение не было признано ошибочным. Тем самым, поскольку при последующем рассмотрении уголовного дела суд был не вправе ухудшить положение подсудимого, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. Также по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО5 и ФИО4 суд ошибочно указал о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», несмотря на то, что в этих эпизодах действия Вангаеву В.Г. были обоснованно квалифицированы соответственно по признакам совершения мошенничества в «крупном» и «особо крупном» размере. Тем самым, указание о причинении значительного ущерба по названным эпизодам подлежат исключению из обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного. Учтены все объективно имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вид назначенного наказания в виде реального лишения свободы судом в должной мере мотивирован и соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности Вангаева В.Г..

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима назначен верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учётом вносимых в приговор изменений относительно квалификации содеянного, подлежит смягчению наказание, назначенное, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений и приговоров.

При этом, суд первой инстанции ошибочно указал о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку преступление в отношении ФИО2 было окончено в июле 2017 года, т.е. после вынесения приговора Ленинского районного суда от 9 июня 2017 года.

Данное решение подлежит исключению из обвинения. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия при назначении наказания не может ухудшить положение Вангаева В.Г., то наказание по эпизоду в отношении ФИО2 подлежит сложению по совокупности преступлений, совершенных в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Также суд первой инстанции излишне указал в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 июля 2018 года, поскольку условное осуждение по нему уже было отменено постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2020 года. Данное решение следует исключить из приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом не было учтено, что ранее Вангаев В.Г. осуждался по данному делу приговором Ленинского районного суда от 23 октября 2020 года, который вступил в законную силу 10 декабря 2020 года и был отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 72 УК РФ, период с 10 декабря 2020 года по 27 апреля 2021 года включительно не подлежал включению в льготный период зачёта из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе внести в приговор соответствующие изменения.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года в отношении Вангаева В.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения мошенничества по всем установленным судом эпизодам путем обмана, а по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО4 указание о причинении им значительного ущерба.

Исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2018 года.

Смягчить назначенное Вангаеву В.Г. наказание;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) до 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение Вангаеву В.Г. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4) назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2017 года и от 10 июля 2018 года к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоду в отношении ФИО1) и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Вангаеву В.Г. назначить в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. В случае обжалования Вангаев В.Г. вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи