Решение по делу № 22-2933/2024 от 28.03.2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2024 года уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4;

апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<дата>

осужден по:

ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат ФИО4 выражают несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагают, что судом не мотивировано решение о невозможности замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, несмотря на то, что этот вид является альтернативным наказанием. Считают, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется. Кроме того, полагают, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, должно быть учтено, что ФИО1 прошел стационарное лечение от хронического заболевания, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых он полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал место отбывания наказания в виде лишения свободы. В резолютивной части приговора судом не указан порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении, а резолютивную часть, указанием о необходимости самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, т.е. все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобе. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом при рассмотрении дела не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, не установлено.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы. Приведенные стороной защиты доводы о назначении ФИО1 наказания без реального отбывания не могут являться достаточным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают о необходимости назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно, недостаточно, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, назначение выбранного судом вида наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. В случае невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание, осужденный, при наличии соответствующего подтверждения, вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд осужденному ФИО1, не находящемуся под стражей, назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части в нарушение п. 11 ст. 308 УПК РФ не определил порядок его следования к месту отбывания наказания, не указал, что следование к месту отбывания лишения свободы в колонии-поселении осужденным осуществляется самостоятельно за счет государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении;

дополнить резолютивную часть о порядке следования ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.