Решение по делу № 33-6927/2024 от 23.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Игнатьева А.А.

УИД 78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ИП <...> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи <...> объяснения истца <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика <...> возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ИП <...>. о взыскании денежных средств в размере 96 740 рублей, неустойки в размере 89 968 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 рублей 55 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ИП <...> был заключен договор №...-м, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса производственных и монтажных работ. Стоимость работ по договору составила 138 200 рублей. Истцом произведена предоплата по договору в размере 96 740 рублей, однако подрядчик не приступил к выполнению работ, в срок, предусмотренной договором, работы не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> о защите прав потребителей – отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Истец в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо <...> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения возникновения правоотношений между <...> и ИП <...>. на основании указанного выше договора, поскольку <...>. не был наделен полномочиями действовать от имени ИП <...>, которая совершенную <...>. с истцом сделку заранее либо впоследствии не одобрила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> заключен договор №...-м, сторонами которого являются <...>. с одной стороны и ИП <...>. с другой стороны. Согласно условий договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнении комплекса производственных и монтажных работ и обязуется в установленный договором срок провести монтажные работы согласно прилагаемому перечню вида работ на объекте заказчика (л.д. 10-15).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составила 138 200 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора перед началом работ заказчик оплачивает 70 % об общей стоимости расходных материалов, работ и доставку их до заказчика, а именно 96 740 рублей.

Остаток в размере 41 460 рублей оплачивается заказчиком после монтажа всех изделий (п. 3.4).

Срок начала выполнения работ до 9 рабочих дней, при условии получения подрядчиком предоплаты согласно п. 3.1 договора и готовности всех необходимых материалов и оборудования.

<дата> истец произвел оплату по договору на счет получателя «<...> ИП» открытый в ПАО «Банк Санкт – Петербург» 96 740 рублей (л.д. 24).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате, уплаченных истцом денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.27-29).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указала, что договор с <...> не подписывала, договор путем мошеннических действий был заключен <...> который летом 2021 года предложил ей подработку. По согласованию с ним она зарегистрировалась в качестве ИП, предоставив <...> доступ к расчетному счету, самостоятельно деятельность ИП ответчик не осуществляла, денежных средств от истца не получала. По факту незаконных действий <...>. ответчик обратилась в правоохранительные органы, в отношении <...>. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из поступившего на запрос суда обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению <...>. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, из показаний <...> следует, что в мае 2021 года он познакомился с девушкой по имени <...>, предложил последней оформить ИП на ее имя, чтобы участвовать в тендерах, на что <...> согласилась. На свое имя оформить ИП он не мог, так имел задолженность по алиментным обязательствам. После оформления ИП все документы, в том числе и данные счета, который <...>. открыла в банке ПАО «Санкт – Петербург», были переданы <...> который занимался металлоконструкций, выезжал на объекты и делал замеры от имени ИП <...>. Договоры с физическими лицами заключал от имени ИП <...> без ее ведома, подпись в договоре ставил самостоятельно, номера договоров ставил вымышленные, ни к чему не привязанные, намерений исполнять договорные обязательства не имел.

<дата> <...>В. обратился в УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, по факту незаконных действий и неисполнении обязательств ИП <...>. В ходе проверочных мероприятий были получены объяснения <...>., который пояснил, что им был заключён договор подряда, однако работы выполнены не были. Также в рамках проверочных мероприятий были получены объяснения от <...>., который пояснил, что это он заключил указанный выше договор, но в феврале 2022 года у него начались проблемы, что повлекло затягивание сроков по договорам и в дальнейшем неисполнении обязательств. <...> не оспаривал факт заключения договора с <...> от имени ИП <...> По результатам проверочных мероприятий утверждено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела (л.д. 125-126).

Из представленной расписки от имени <...> следует, что денежные средства в размере 96 740 рублей, в сумме равной размеру предоплаты по договору от <дата>, возвращены истцу <...>., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Согласно содержания пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из содержания пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Убедительных доказательств того, что ответчиком сделка, фактически совершенная <...> была одобрена, а также подтверждение того, что ИП <...>. выдавала <...> доверенность, содержащую полномочие на заключение договоров с третьими лицами от ее имени, сторонами суду не представлено.

Из пояснений <...> данных в ходе проверочных мероприятий, следует, что договоры с физическими лицами он заключал от имени ИП <...> без ее ведома, подпись в договоре ставил самостоятельно, факт заключения договора с <...>. от имени ИП <...> не оспаривал. Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что договор им заключался с неким Яковом, работником ИП.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом, пояснений <...>., содержащихся в материалах проверки КУСП, пояснений сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по договору с истцом у ответчика не возникли, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, не имеется, решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым в соответствие с нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что фактически договор между истцом и ИП <...> был заключен, поскольку согласованы все существенные условия договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Представленная истцом в материалы дела переписка в месседжере «WhatsApp» не подтверждает факт возникновения у истца договорных отношений непосредственно с ответчиком. Наличие у лица, заключившего с истцом договор, от имени ответчика, удостоверенных в соответствие с действующим законодательством полномочий на представление интересов ИП <...> по заключению договора ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом довод истца о том, что ответчик от деятельности ИП получала от <...> денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельным. Возникновение правовых отношений между истцом и ответчиком по спорному договору не подтверждено, из пояснений ответчика следует, что целью оформления ИП на ее имя был участие в тендерах, договоренности о заключении договора с истцом не имелось, кроме того, <...>, признав свою обязанность по возврату принятых от истца денежных средств, пояснил, что обязательства по спорному договору принял на себя.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено11.03.2024