Решение по делу № 2-186/2016 от 23.03.2016

№ 2-186/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Инкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкина В. И. к Кузьминой Л. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Инкин В. И. предъявил в суде иск к Кузьминой Л. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что имеет в собственности квартиру в с. <> перешедшую ему в порядке наследования после смерти матери С. Однако по документам истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец обратился в регистрационную палату для государственной регистрации права собственности на указанную долю, но в регистрации ему отказано ввиду возникших противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами. В этой связи Инкин В.И. просит суд прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в с. <>1.

В судебном заседании истец Инкин В. И. свои требования поддержал и пояснил, что изначально дом был построен как двухквартирный жилой дом и квартира № 1 передана в собственность его матери С. Согласно информации БТИ долевыми собственниками жилого дома в с. <> являются граждане С1 и С с долями в размере 74/156 и 82/156 соответственно. После смерти его матери наследство принял истец. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, но фактически он является собственником обособленной квартиры, которая состоит на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости. Собственником другой квартиры является Кузьмина Л. Н.. Указанные квартиры имеют индивидуальные входы, почтовые адреса, коммуникации и собственные земельные участки, а также индивидуальные хозяйственные постройки, расположенные на приусадебных земельных участках, принадлежащих собственникам. Зарегистрировать свое право на спорную квартиру он не может, поскольку имеются противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами. В этой связи, иск просил удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в с. <>

Ответчик Кузьмина Л. Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьминой Л.Н. в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Как установлено в суде, истец Инкин В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в с<>. Право собственности истцом приобретено в порядке наследования после смерти его матери С, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу нотариусом Каратузского нотариального округа <>.

Истец утверждает, что фактически является собственником квартиры № 1 в указанном жилом доме, а не доли в праве на дом.

Согласно кадастровому паспорту помещения, на государственном кадастровом учете состоит квартира № 1 в жилом <>

Объяснения истца не имеют противоречий, полностью согласуются с материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В этой связи, суд находит требование истца основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Признавая право собственности истца на жилое помещение, суд считает необходимым прекратить право собственности Инкина В.И. на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей. Истцом уплачено 4789 рублей.

Таким образом, возврату подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4789-300=4489 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инкина В.И. удовлетворить.

Признать за Инкиным В. И., родившимся <> в <>, право собственности на жилое помещение – <> квартиру, <>

Право собственности Инкина В. И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в с<>, прекратить.

Возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4489 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий