Решение по делу № 33-4677/2017 от 11.10.2017

Дело № 33-4677/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дудочкиной Марии Валерьевны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Администрации города Тюмени удовлетворить.

Взыскать с Дудочкиной Марины Валерьевны в пользу Администрации города Тюмени судебные расходы 62 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дудочкина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, с учетом дополнений и уточнений исковых требований просила возложить на ответчика обязанность перенести теплотрассу и тепловую камеру ТК-2 за пределы границ земельного участка (территории) объекта культурного наследия, расположенную по адресу: <.......> (т.1 л.д.4-5,41-43, т.2 л.д.47-48).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Дудочкиной Марии Валерьевны отказать.

Взыскать с Дудочкиной Марии Валерьевны в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей» (т.2 л.д.109, 110-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дудочкиной Марии Валерьевны – без удовлетворения (т.2 л.д.152-158).

26 июля 2017 года ответчик Администрация города Тюмени в лице представителя по доверенности Кильтау В.В., обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о возмещение судебных расходов, понесённых на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 62500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определением Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы по вопросам №1-8 были возложены на Администрацию города Тюмени. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 62500 рублей, которая 31 декабря 2014 года была оплачена ответчиком. Поскольку решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика просил взыскать с истицы указанные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Тюмени Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности №148/17 от 02 июня 2017 года (т.2 л.д.201), заявление поддержала.

Представитель истца Дудочкиной М.В. – Дудочкин В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 апреля 2015 года (т.2 л.д.84), с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что решением суда уже решён вопрос по распределению судебных расходов по проведению судебной экспертизы (т.2 л.д.203-209).

Представитель третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - Шабашова И.В., действующая на основании доверенности №39 от 22 декабря 2016 года (т.2 л.д.202), полагала заявление Администрации города Тюмени о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Истец Дудочкина М.В., представители третьих лиц Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, ЗАО «СНП-Центр», ООО «Авто-Порт», ООО «Профиль», ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (т.2 л.д.189,192,193,194,195,196-197). От представителя третьего лица ПАО «СУЭНКО» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.198).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Дудочкина М.В..

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в нарушение п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения экспертов определен не был, вопрос о стоимости экспертизы не обсуждался. Кроме того, определением Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2014 года расходы по проведению экспертизы были частично (по вопросам с №1-7) возложены на истицу, и только по вопросам №8-11 - на Администрацию города Тюмени. Обращает внимание, что в деле нет документов, определяющих, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы в части вопросов с 8 по 11 составляет 62500 рублей. Также указывает на нарушение п.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что денежное вознаграждение за проведение экспертизы не было внесено на счёт суда. Помимо этого, суд не истребовал из экспертной организации заявление о возмещении понесённых расходов и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Полагает, что ответчиком оказывалось влияние на экспертную организацию, поскольку, по ее мнению, результаты экспертизы были известны ответчику до передачи экспертного заключения в суд. Указывает, что в нарушение п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении, что взыскиваемые с истицы судебные расходы в размере 20000 рублей - это оплата за дополнительную экспертизу, указав об этом только в обжалуемом определении. Считает, что у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительной экспертизы, против которой возражала истица, поэтому расходы по ее проведению не могли быть возложены на истца, а должны были быть оплачены за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, сумма 20000 рублей, оплаченная истицей экспертной организации по решению суда, должна быть возвращена. Полагает, что представленные документы в подтверждение несения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют требованиям закона и доказательствами являться не могут.

В возражениях на частную жалобу Администрация г.Тюмени в лице представителя Кильтау В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года в судебном заседании представителем истицы Дудочкиной М.В. – Дудочкиным В.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.75-76,183-185).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-5382/2014 была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза в отношении земельного участка, расположенного по адресу <.......>. Проведение экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Расходы по оплате судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами №№1-7, возложены на истицу Дудочкину М.В., по вопросам №№8-11 возложены на ответчика Администрацию города Тюмени (т.1 л.д.186-190).

19 декабря 2014 года в Центральный районный суд города Тюмени из Торгово-промышленной палаты Тюменской области поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 08 декабря 2014 года (т.1 л.д.197,196-232).

Согласно акту №00001839 от 16 декабря 2014 года Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы по делу №2-5382/2014 составила 62500 рублей.

Ответчику Администрации города Тюмени Торгово-промышленной палатой Тюменской области выставлен счёт №2036 от 16 декабря 2014 года для оплаты строительно-технической экспертизы по делу №2-5382/2014 в размере 62500 рублей (т.2 л.д.179,180).

Из платежного поручения №113670 от 31 декабря 2014 года следует, что Администрация города Тюмени перевела на счёт Торгово-промышленной палаты Тюменской области денежные средства в размере 62500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы по делу №2-5382/2014 по счёту №2036 от 16 декабря 2014 года (т.2 л.д.181).

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый рассматривающему дело суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 г. №2479-О, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями ч.3 ст.95 указанного Кодекса.

Таким образом, несоблюдение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возмещении сумм, выплаченных непосредственно экспертному учреждению, не является.

Стоимость работы по проведению экспертизы определено экспертной организацией, указанные расходы отражены в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 26 сентября 2014 года суд предварительно возложил обязанность по её оплате, как на истицу, так и на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

С учетом изложенного, расходы по проведению экспертизы, понесенные ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, обоснованно отнесены на истца.

Доводы частной жалобы относительно взыскания решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2015 года в пользу экспертной организации расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 20000 руб. направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, оценке не подлежат и не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами эксперта, доводы о влиянии ответчика на экспертную организацию могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу, для решения вопроса о возмещении судебных издержек значения не имеют.

Вопреки доводам частной жалобы платежное поручение №113670 от 31 декабря 2014 г. является допустимым доказательством, подтверждающим осуществление платежа в сумме 62500 руб.

Отсутствие печати банка не свидетельствует о его недостоверности, так как на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевой счет Администрации г.Тюмени открыт в Управлении федерального казначейства по Тюменской области.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст.ст.88,94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дудочкиной Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: