Решение по делу № 2-629/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-629/2022

УИД: 23RS0028-01-2022-000814-59

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                                  10 ноября 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием истцов Лях А.А., Лях Г.П., Лях Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лях А.А.,

представителя истцов Линева С.Н.,

ответчика Донцова В.В. и его представителя Блохиной Ю.А.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора Захарченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Андрея Александровича, Лях Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Л.А., Лях Галины Павловны к Донцову Владимиру Викторовичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

             УСТАНОВИЛ:

Истцы Лях А.А., Лях Г.П., Лях Н.В., действующей в интересах несовершен-нолетней Л.А. обратились в суд с иском к Донцову В.В. о возмещении мораль-ного и материального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований пояснил, что 06.12.2021 года около 18 час. 20 мин., Донцов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 9 км + 900 м автодороги «Лабинск - Мостовской - граница КЧР» со стороны ст. Зассовской в направлении гор. Лабинска Краснодарского края, допустил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты> под упра-влением Лях А.А., двигавшимся в попутном для него направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Своими действиями Донцов В.В., управляя автомобилем, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здо-ровью Г.Т. (пассажирка автомобиля <данные изъяты> причинением средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней Л.А.

По факту ДТП, в результате которого Г.Т. был причинен тяжкий вред здоровью, СО ОМВД России по Лабинскому району было возбуждено уголовное дело. Донцову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В последующем данное уголовное дело было передано в Лабинский районный суд для рассмотрения по существу обвинения.

24.03.2022 года уголовное дело в отношении Донцова В.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшей Г.Т.

Прекращение дела по данному основанию не освобождает Донцова В.В. от ответственности за имущественный и моральный вред, причиненный преступлением иным лицам, которые в силу закона не могли быть признаны потерпевшими по уго-ловному делу.

В результате допущенной водителем Донцовым В.В. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие истцу Лях А. А. был причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетней Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Так же в результате преступных действий Донцова В.В. истцам был причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании боли, чувства страха за свою жизнь и здоровье, кроме того оба испытали сильный психологический стресс.

Оценивая физические страдания и тяжесть причиненных травм, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 200000 рублей за причинение средней тяжести вреда здоровью в пользу несовершеннолетней Л.А. что хоть частично компенсирует её нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в пользу Лях А.А. истцом оценен в 50000 рублей. Данные суммы отвечает понятиям достаточности и справедливости, так как полученные в ДТП травмы причинили и ещё долго будут причинять физические и нравственные страдания.

Кроме того, совершенным Донцовым В.В. преступлением был причинен иму-щественный вред ИП Лях Г.П.

Лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон или договор не предусматривают их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются все расходы, которые понесло (должно понести) лицо, чье право было нарушено, для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реального ущерба), а также недопо-лученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях, т.е. в случае, если бы его право не было бы нарушено.

Истец Лях А.А. по гражданско-правовому договору между ним и ИП «Глава КФХ Лях Галина Павловна» осуществлял работы по перевозке сельхозпродукции на автомобиле <данные изъяты> который в результате ДТП был разбит и не подлежит восстановлению. Согласно условиям договора стоимость работ по обслуживанию сельхозпредприятия составляла 40000 руб. в месяц. В связи с ДТП и повреждением автомобиля истец Лях А.А. утратил свой доход. Соответственно, с момента ДТП по день подачи иска в суд истец Лях А.А. лишился заработка за 6 мес. простоя в сумме 240000 рублей.

В момент ДТП в кузове автомобиля <данные изъяты> находились емкости («еврокуб»), принадлежащие ИП «Глава КФХ Лях Галина Павловна», которые в результате ДТП были повреждены и не могут в дальнейшем быть использованы по назначению. Среднерыночная стоимость аналогичных бывших в употреблении аналогичных емкостей составляет 7000 рублей, в связи с чем, истцу Лях Т.П. был причинен прямой ущерб в размере 28000 рублей.

Имущественный вред в виде полного повреждения автомобиля - грузового самосвала <данные изъяты> не является предметом взыскания по настоящему делу, данный ущерб будет возмещаться в рамках страхового возмещения по ОСАГО.

Кроме того, до ДТП сельскохозяйственную продукцию КФХ Лях Г.П. пере-возил Лях А.А. После ДТП Лях Т.П. была вынуждена заключить договор на анна-логичные работы с ИП «Р.Ю.», но при этом стоимость таких работ стала существенно выше.

Оплата по договору с ИП Р.Ю. составила:

Январь 2022 года – 50000 руб. (+10000 рублей)

Февраль 2022 года – 45000 рублей (+5000 рублей)

Март 2022 года – 52000 рублей (12000 рублей)

Апрель 2022 года – 57000 рублей (+17000 рублей)

Май 2022 года – 55000 рублей (+15000 рублей)

Июнь 2022 года – 55000 рублей (+15000 рублей)

Июль 2022 года – 55000 рублей (+15000 рублей)

Август 2022 года – 55000 рублей (+15000 рублей)

Сентябрь 2022 года – 65000 рублей (+25000 рублей)

Таким образом, убытки в виде незапланированных расходов, понесенные Лях Т.П. за 6 месяцев с момента ДТП составили 129000 рублей.

В результате ДТП была также повреждена мотопомпа стоимостью 8500 рублей, принадлежавшая Лях Т.П.,

Вышеизложенные убытки и ущерб подтверждены документально, а также нашли свое подтверждение в ходе расследования возбужденного по факту ДТП уго-ловного дела.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика Донцова В.В. в пользу Лях Н.В., как законного представителя несовершеннолетней Л.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения несовершеннолетней Л.А. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Донцова В.В. в пользу Лях А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, причинивших ему легкий вред здоровью в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Донцова В.В. в пользу Лях А.А. упущенную выгоду в виде утраченного дохода в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Донцова В.В. в пользу Лях Г.П. компенсацию мате-риального ущерба в результате повреждения ее имущества в размере 36500 рублей.

Взыскать с ответчика Донцова В.В. в пользу Лях Г.П. компенсацию необходимых дополнительных расходов, связанных с вывозом сельхозпродукции, в размере 44000 рублей.

Истцы Лях Г.П., Лях А.А., Лях Н.В.-действующая в интересах несовер-шеннолетней Л.А. а так же представитель истцов Линев С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводом, изложенным в исковом заявлении настаивали на их полном удовлетворении.

Ответчик Донцов В.В. и его представитель Блохина Ю.А. в судебном заседании пояснил, что не отрицают факт совершения ДТП, вину в содеянном признает, однако требования истца считает завышенными. Так, требования в отношении пов-режденного имущества не может быть удовлетворено, так как страховое возмещение должна нести страховая компания, в которой была застрахована ответственность Лях А.А., истец по какой та причине не обратился в страховую компанию. Из протокола осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не отражено, что был поврежден груз, сведений о том, что в кузове были бочки нет, Лях А.А. при-сутствовал на месте ДТП, поставил свою подпись, согласился со всем, что там ука-зано и постановление не обжаловал. Что касается утраченного заработка, его так же нужно взыскивать со страховой компании. Убытки со стороны КФХ так же не подлежать удовлетворению Лях Г.П. не является собственником транспортного средства, которым управлял Лях А.А., который так же не является его работодателем. Что касается компенсации морального вреда причиненного ребенку, пояснил, что не отрицает факт причинения вреда, он так же подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими заключениями. Моральный вред, причиненный истцу, полагал, что он завышен, просил снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре-бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-пра-вовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 года около 18 часов 20 минут Донцов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на 9 КМ+900м автодороги «Лабинск-Мостовской – граница КЧР» со стороны ст. Зассовской в направлении г. Лабинска Краснодарского края, допустил столкновение с грузовым самосвалом <данные изъяты> под управлением Лях А.А., двигавшимся в попутном для него направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного ДТП СО ОМВД России по Лабинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Донцова В.В. где ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

24.03.2022 года данное уголовное дело было прекращено по нереаби-литирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшей Г.Т., которая в момент ДТП находилась в автомобиле истца <данные изъяты> под управлением Лях А.А.

Согласно материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, установлено, что несовершеннолетней Л.А. которая в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Ляха А.А., причинен средней тяжести вред здоровью (т.1л.д.38), истцу Ляху А.А. причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д.31), что под-тверждается медицинскими заключениями, и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст.ст.12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадле-жащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест-венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неиму-щественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граж-данина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережи-ваниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от хара-ктера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других мате-риальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зави-симости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться тре-бования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцы при определении размера компенсации мораль-ного вреда несовершеннолетней Л.А. в сумме 200000,00 рублей учитывали её перенесенный психологический стресс, а так же тяжесть причиненных травм, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью, что подтверждено мате-риалами дела. Таким образом, суд считает, что данное требование истцов разумно и обоснованно.

При определении размера компенсации вреда Ляху А.А., учитывая отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 50000,00рублей, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП является завышенной и подлежит снижению до 30000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за причи-нение имущественного вредя, суд пришел к следующему.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что между истцом Лях А.А. и ИП «Глава КФХ Лях Г.В. был заключен гражданско-пра-вовой договор, согласно которому истец Лях А.А. осуществлял работы по перевозке сельхозпродукции на автомобиле <данные изъяты>, который в результате ДТП был разбит. Согласно условиям данного договора оплата за осуществление перевозки сельхозпродукции составляла 40000 рублей в месяц.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после случившегося ДТП истец потерял возможность осуществлять перевозки сельхозпродукции, тем самым лишился заработка в сумме 240000 рублей.

Так же из материалов дела следует, что в связи с порчей автомобиля принад-лежащего Лях А.А., на котором он осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции, Лях Г.В. была вынуждена заключить новый договор с новым перевозчиком ИП Р.Ю. Однако у нового перевозчика стоимость услуг оказалась значительно выше, а именно оплата по договору с ИП Р.Ю. составила:

Январь 2022 года – 50000 руб. (+10000 рублей)

Февраль 2022 года – 45000 рублей (+5000 рублей)

Март 2022 года – 52000 рублей (12000 рублей)

Апрель 2022 года – 57000 рублей (+17000 рублей)

Май 2022 года – 55000 рублей (+15000 рублей)

Июнь 2022 года – 55000 рублей (+15000 рублей)

Июль 2022 года – 55000 рублей (+15000 рублей)

Август 2022 года – 55000 рублей (+15000 рублей)

Сентябрь 2022 года – 65000 рублей (+25000 рублей)

Данные расходы подтверждается материалами дела, а именно актами выпол-ненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование Лях Г.В. о взыскании компенсации необходимых дополнительных расходов, связанных с вывозом сельхозпродукции в размере 129000,00 нашло свое подтверждение.

Рассмотрев, требование истца Лях Г.В. о компенсации материального ущерба в результате повреждения ее имущества, а именно емкости «еврокуб», которые в результате ДТП были повреждены, учитывая отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность, суд находит не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Лях Андрея Александровича (<данные изъяты>), Лях Натальи Викторовны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней Л.А., Лях Галины Павловны (<данные изъяты>) к Донцову Владимиру Викторовичу (<данные изъяты>) о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Донцова Владимира Викторовича в пользу Лях Андрея Алексан-дровича компенсацию морального вреда 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Донцова Владимира Викторовича в пользу Лях Натальи Викто-ровны - законного представителя несовершеннолетней Л.А. ком-пенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с Донцова Владимира Викторовича в пользу Лях Андрея Алек-сандровича упущенную выгоду в виде утраченного дохода 240000 рублей (двести сорок тысяч рублей).

Взыскать с Донцова Владимира Викторовича в пользу Лях Галины Павловны компенсацию дополнительных расходов, связанных с вывозом сельхозпродукции в сумме 129000 рублей (сто двадцать девять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: