Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3656/2024 от 18.03.2024

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-3656/2024, 2-3006/2022

25RS0002-01-2022-001683-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкиной ... к ООО «Оператор выгодных туров ...» о защите прав потребителей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Первый Туристический»

по апелляционной жалобе ООО «Оператор выгодных туров ...»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 88 035 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 337 550 руб., штраф в размере 215 292,50 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 456 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Базылева Е.К., судебная коллегия

установила:

Воронкина И.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее - ООО «ОВТ САНМАР»), указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор оферты TUR-30/03/2021-1 о реализации туристского продукта с турагентом ООО «Первый Туристический», действовавшим от имени и по поручению ООО «ОВТ САНМАР», по условиям которого турагент обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в виде путевки по маршруту «Владивосток - Турция» на сумму 337 550 руб. Денежные средства были внесены в полном объеме в счет оплаты по договору. Поездка не состоялась в связи с угрозой новой короновирусной инфекции. Воронкина И.А. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано туроператором со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 88 035 руб., штраф, неустойку в размере 337 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с турагентом ООО «Первый Туристический», действовавшим от имени и по поручению ООО «ОВТ САНМАР», договор TUR-30/03/2021-1, по условиям которого турагент обязался обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в виде путевки по маршруту «Владивосток - Турция» для Воронкиной А.И. на сумму 337 550 руб.

Обязательства по оплате туристических услуг выполнены истцом в полном объеме. Совершение поездки стало невозможно в связи с угрозой новой короновирусной инфекции, ответчик аннулировал тур.

Авиасообщение с Турцией было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, туроператор денежные средства не вернул, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 249 514,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о реализации туристского продукта не исполнен, поездка отменена по причине аннулирования тура туроператором, а не по причине отказа истца от исполнения договора, возврат денежных средств, уплаченных Воронкиной А.И. по договору № ... от 30.03.2021, осуществлен ООО «ОВТ САНМАР» не в полном объеме и с нарушением срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору реализации туристского продукта в размере 88 035 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 337 550 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств добровольно удовлетворены не были, взыскал в пользу Воронкиной А.И. компенсацию морального вреда и штраф.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Воронкиной А.И. неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в связи со следующим.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, услуга не была оказана туроператором истцу вследствие аннулирования тура в связи с прекращением российскими авиакомпаниями полетов за рубеж и обратно.

Поскольку требование Воронкиной А.И. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке и в полном объеме туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако судом ошибочно применены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому случаю.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких доказательств истцом не представлено, аннулирование тура вызвано обстоятельствами, не зависящими от сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на установленное обстоятельство нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе, в связи с длительным возвратом суммы, неустойка по основаниям статьи 31 Закона о защите прав потребителей взыскана быть не может, в связи с тем, что, как следует из материалов дела туристическая поездка не состоялась не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ОВТ ...» в пользу Воронкиной А.И. неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принимая во внимание правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, просрочка со стороны ответчика, который не возвратил денежные средства, составила 68 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 749,85 руб.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания с туроператора неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 749,85 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 329,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 193 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.