Решение по делу № 1-283/2022 от 18.05.2022

№ 1-283/2022 УИД 53 RS 0002-01-2022-001769-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области                                       28 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О.,

подсудимого ФИО13 А.Ю., его защитника - адвоката Шубиной Т.С.,

подсудимого ФИО14 А.С., его защитника – адвоката Обшивалова Д.С.,

    их защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 154631 от 29 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13 Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 14 ноября 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 27 декабря 2012 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 17.06.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО14 Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимых ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО13 А.Ю. и ФИО14 А.С., в один из дней периода с 03.01.2022 по 31.01.2022 в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО21 Е.В.

После чего в один из дней периода с 03.01.2022 по 31.01.2022 в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО13 А.Ю. и ФИО14 А.С. действуя незамедлительно, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, совместно проследовали на придомовую территорию, расположенную в 10 метрах от <адрес>, где, убедились и воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили автомобиль марки ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 45000 рублей, погрузив его на неустановленный в процессе предварительного следствия автомобиль-эвакуатор, под управлением неустановленного в процессе предварительного следствия лица, неосведомленного об их преступном умысле, после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным автомобилем марки ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО21 Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю. добровольно, после консультации с защитниками, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю. вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефимова О.О. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники подсудимых, адвокаты Шубина Т.С., Обшивалов Д.С. не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю., предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО21 Е.В. имущество (автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. № стоимостью 45 0000 рублей), которым распорядились по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

ФИО14 А.С. и ФИО13 А.Ю. совершили одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО14 А.С. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учёте, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребёнка, наличие инвалидности и тяжёлых хронических заболеваний отрицает, оказывает помощь матери, которая имеет ослабленное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО14 А.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери, которая имеет ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО14 А.С. судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО14 А.С., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО14 А.С. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО14 А.С. в связи с деятельным раскаянием, при этом исходит из того, что признание Смирновым А.С. своей вины, его явка с повинной в правоохранительные органы, не может являться деятельным раскаянием без совершения направленных на это действий и свидетельствовать о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Как видно из материалов дела, ФИО14 А.С. не было принято достаточных мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершённого преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследованием личности подсудимого ФИО13 А.Ю. установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, трудоустроен не официально, наличие инвалидности и тяжёлых хронических заболеваний отрицает, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13 А.Ю. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка лица, с которой состоит в незарегистрированных брачных отношениях.

В действиях подсудимого ФИО13 А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он имея судимость за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 14.11.2011 года и от 27.12.2012 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13 А.Ю.

        При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учётом мнения государственного обвинителя, позиции потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учётом мнения государственного обвинителя, позиции потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, учитывая отношение ФИО13 А.Ю. к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО13 А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО13 А.Ю. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шубиной Т.С. в ходе предварительного следствия в сумме 7500 рублей, адвокату Обшивалову Д.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6000 рублей, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать ФИО14 Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО14 А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО13 Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО13 А.Ю. должен своим поведением доказать своё исправление в 2 года.

    Возложить на условно осужденного ФИО13 Андрея Юрьевича исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО13 А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Шубиной Т.С. в ходе предварительного следствия в сумме 7500 рублей, адвокату Обшивалову Д.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6000 рублей, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО13 А.Ю., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

    Судья    Арсеньева Е.И.