Решение по делу № 2-116/2023 (2-5026/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-116/2023

Изготовлено 17.01.2023

УИД 77OS0000-02-2022-021178-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.М. к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации за потерю времени,

установил:

Воробьев В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации за потерю времени.

В обоснование исковых требований указал, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным главным государственным налоговым инспектором единого регистрационного центра ИФНС России по г. Мурманску Балухтиной А.М., мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесено постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебной района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административное правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 61.000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Помимо того, считает, что на основании ст. 99 ГПК РФ подлежит возмещению компенсация за фактическую потерю времени, поскольку в связи с его дисквалификацией он был вынужден отказаться от исполнения руководящих полномочий в иных юридических лицах, возглавляемых им до вынесения судебного решения.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 61.000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100.000 рублей, а также возместить понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5.830 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика убытки, в виде неполученного дохода за период дисквалификации в размере 1.300.000 рублей, указывая на то, что в результате действий налогового органа потерял доходы по заработной плате, получаемой в организациях, в которых выступал единоличным исполнительных органом.

Истец Воробьев В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бабошина Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. По требованию о взыскании неполученного дохода за период дисквалификации указала, что ей неизвестно на какой должности работал истец после дисквалификации в указанных организациях. Однако в организации ООО «Ойл Плюс» истец не осуществлял трудовую деятельность. То обстоятельство, что истцом был получен доход в виде дивидентов, по ее мнению, не может служить основанием для отказа в данном требовании, поскольку истец мог получать и заработную плату и дивиденты в указанной организации.

Представитель УФНС России по Мурманской области иск не признал, ссылаясь на то, что основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ выступило представление недостоверных для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении в упредительных документах ООО «Корд». Действия должностного лица ИФНС России по г. Мурманску незаконными не признаны, а сам по себе факт принятия судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Полагает, что в данном случае при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо ИФНС России по г. Мурманску действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и основывался на оценке собранных по делу доказательств. Кроме того, указал, что при разрешении вопроса о размере убытков следует исходить из принципов разумности и соразмерности. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий Инспекции им были понесены какие-либо убытки, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты компенсации за потерю времени. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Соответственно, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Мурманску поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении в учредительных документах ООО «КОРД», в том числе подписанное директором ООО «КОРД» Воробьевым В.М. заявление по форме №, решение единственного участника ООО «КОРД» от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, предусмотренные законом.

В пункте 3.5 заявления по форме № указаны сведения о новом участнике ООО КОРД» - ФИО1, с указанием его паспортных данных серия и номер паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом ФМС России по <адрес>, код подразделения №. Эти же сведения содержались и в заявлении указанного лица о принятии его в состав участников ООО «КОРД» и внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав участников принимается Минякин А.А.

Однако согласно протоколу проверки паспортных данных физических лиц, проводимой в автоматическом режиме, установлено, что указанный паспорт является недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, а на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан новый паспорт серии №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором единого регистрационного центра ИФНС России по г. Мурманску Балухтиной А.М. составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу № о привлечении должностного лица – директора ООО «КОРД» Воробьева В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Устанавливая наличие в действиях Воробьева В.М. состав административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Воробьев В.М. не проверил достоверность сведений, внесенных им в представленные в орган ФНС документы в части актуальных паспортных данных ФИО1, доказательств того, что Воробьев В.М. принял все меры для соблюдения требований законодательства, им не представлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Воробьева В.М. без удовлетворения.

Судом было установлено, что Воробьев В.М. доверился тем сведениям, которые предоставил ФИО1, он как единственный участник и директор ООО «КОРД» нес ответственность за достоверность сведений, подаваемых в налоговый орган. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, не предполагает обязательное знание лица, предоставляющего недостоверные сведения, об их ложности.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебной района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Воробьева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При принятии данного постановления, судья Третьего кассационного суда пришел к выводу о том, что судами не было установлено, что Воробьев В.М. при подаче документов в орган ФНС заведомо знал о недостоверности предоставляемых сведений о паспорте ФИО1, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в действиях Воробьева В.М. не доказан.

Действия Воробьева В.М. подлежали квалификации по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ как представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за действия, совершенные впервые по неосторожности.

Доводы ответчика о том, что должностное лицо действовало в рамках имеющихся полномочий, действия не признаны незаконными, судом отклоняются, поскольку в данном случае инспектором не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация, в результате которых лицо было привлечено к административной ответственности.

Приводя положения ч. 1 ст. 32.11 Кодекса РФ об АП, и анализируя обстоятельства привлечения лица к административной ответственности, и исполнения судебных постановлений по дисквалификации, судья Третьего кассационного суда указал, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы Воробьев В.М. частично отбыл ранее назначенное ему административное наказание в виде дисквалификации, и учитывая требования ч. 5 ст. 4.1, ст. 30.17 Кодекса РФ об АП, пришел к выводу, что действия Воробьева В.М. не могут быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование истца о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, суд признает обоснованным.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Воробьев В.М. воспользовался юридическими услугами.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.М. и ООО «Корд-Бункер» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить с юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в производстве по делу об административном правонарушении в уполномоченном органе, а при необходимости – в судах всех инстанций, инициированному ИФНС России по г. Мурманску приглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (статья о привлечении к ответственности в рамках КоАП РФ уточнится в процессе оказания услуг и будет указана в Акте сдачи-приемки оказанных услуг).

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется за фактически оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Денежные средства перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в производстве по делу об административном правонарушении в ИФНС России по г. Мурманску и в судах общей юрисдикции, в связи с привлечением заказчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в следующем объеме: подготовка ходатайства об отложении составления протокола и ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) – 3.000 рублей; подготовка письменных пояснений на составление протокола (ДД.ММ.ГГГГ) – 5.000 рублей; подготовка возражений к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ) – 5.000 рублей; подготовка письменной позиции лица, привлекаемого административной ответственности по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) – 5.000 рублей; подготовка и подача жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) – 10.000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) – 3.000 рублей; подготовка и подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение (ДД.ММ.ГГГГ) – 10.000 рублей; участие в заседании по составлению протокола № ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей; представительство в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей; представительство в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей; представительство в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей. Итого юридических услуг оказано на сумму 61.000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, оценивая соразмерность объема нарушенных прав истца и проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению истцу убытки в размере 50.000 рублей, из которых: за подготовку и подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - 5.000 рублей; за подготовку и подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение - 10.000 рублей; за подготовку пяти различных ходатайств - 15.000 рублей (3.000 руб. х 5); за участие в судебных заседаниях мирового судьи и районного суда, а также за составление письменных пояснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении – 20.000 рублей (5.000 руб. х 4).

При определении порядка взыскания убытков суд руководствуется положениями статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статей 158, 242.2 БК РФ, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде неполученного заработка в сумме 1.300.000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 15 ГКРФ установлена возможность возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Для применения ответственности, предусмотренной названными положениями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов наличие причинной связи между противоправностью действий и возникновением убытков, а также размер последних.

Само по себе обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица, поскольку должностное лицо, возбуждая дело об административном правонарушении действовало в рамках предоставленных ему полномочий, предоставленных Кодексом РФ об АП, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом не установлено, и о таких нарушениях стороной истца не заявлено.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в гражданско-правовом порядке установление названных выше условий производится судом независимо от выводов административного производства, поскольку регулируемые ими правоотношения различны, и принимая во внимание, что вины должностного лица – главного государственного инспектора ЕРЦ ИФНС России по г. Мурманску судом не установлено, действия сотрудников налогового органа в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд принимает во внимание, что истец одновременно является единственным учредителем юридических лиц ООО «АЗС Промысел», ООО «Корд Компани», ООО «Салла», ООО «Ойл Плюс», ООО «Северное топливо», единственным учредителем и директором в ООО «АЗС Промысел», ООО «Корд Компани».

Исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении организаций ООО «Салла», ООО «АЗС Промысел, ООО «Корд Компани», ООО «Ойл Плюс», ООО «Северное топливо» в период дисквалификации Воробьев В.М. фактически не утратил управленческих функций в указанных обществах в силу принадлежности ему на правах единственного учредителя.

Управление частью организаций - ООО «АЗС Промысел» и ООО «Корд Компани» перешло Воробьеву М.В. –сыну истца, который занял пост директора в указанных обществах, то есть лицу, взаимозависимому с Воробьевым В.М.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда стороной ответчика справкам 2-НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ истец получал стабильный доход от осуществления им трудовой деятельности в ООО «Корд Компани», ООО «Салла», ООО «АЗС Промысел», ООО «Северное топливо», о чем свидетельствует код дохода, указанный в справках 2-НДФЛ.

Общая сумма дохода, полученная в указанных компаниях составляет 1.045.262 рубля 93 копейки.

Также в указанных компаниях истцом в спорный период получались дивиденты, что стороной истца не оспаривалось.

То обстоятельство, что истец не получал доходы от трудовой деятельности в ООО Ойл Плю», по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку истцом были получены дивиденты от деятельности указанной компании в размере 5.000.000 рублей, что следует из справки о доходах налогового агента ООО «Ойл Плюс» в отношении Воробьева В.М.

Указанные обстоятельства, в силу принадлежности истцу вышеуказанных Обществ на правах единственного учредителя, в совокупности, свидетельствуют о том, что в период дисквалификации Воробьев В.М. фактически не утратил управленческих функций, получал доход.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с отсутствием необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100.000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2733-О, статьи 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, потери дохода в результате рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Доказательства, из которых бы следовало, что должностным лицом был инициирован неосновательный спор, либо со стороны органа имелось систематическое злоупотребление процессуальными правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В силу статьи 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы истца при рассмотрении данного дела по уплате госпошлины при обращении в суд подлежат возмещению.

Возмещая истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 1.700 рублей, суд основывается на разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьева В.М. к Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева В.М. убытки в сумме 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1.700 рублей, а всего 51.700 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова