Решение по делу № 33-4990/2024 от 10.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4990/2024 (2-2005/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

УИД № 91RS0019-01-2022-002623-05             судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи            Каменьковой И.А.,

при секретаре                        Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарь Марии Александровны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бондарь Марии Александровны к Веселову Вячеславу Анатольевичу, Галан Светлане Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пузанова Алла Борисовна, ОМВД России по Симферопольскому району, Веселова Валентина Афанасьевна, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондарь М.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года отменено и принято новое, которым иск Бондарь М.А. к Веселову В.А., Галан С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен частично.

Суд выселил Веселова В.А. и Галан С.В. из жилья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления иного жилья. В остальной части в иске Бондарь М.А. отказано.

20 июня 2023 года Веселов В.А. обратился в суд с заявлением, просит отсрочить исполнение решения суда на один год, ссылаясь на состояние здоровья, отсутствия иного жилья.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года заявление Веселова В.А. об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено частично. Суд предоставил Веселову В.А. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2023 года в части выселения из жилья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 3 месяца.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Бондарь М.А., подала частную жалобу в которой просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений относительно частной жалобы от участников процесса не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы искового заявления, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

    Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондарь М.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года отменено и принято новое, которым иск Бондарь М.А. к Веселову В.А., Галан С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен частично.

Суд выселил Веселова В.А. и Галан С.В. из жилья, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления иного жилья. В остальной части в иске Бондарь М.А. отказано.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Веселов В.А., просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, указав, на то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, также он является инвалидом, носителем инфекционных заболеваний, проходит реабилитацию в медицинском учреждении по месту жительства, получает медикаментозную помощь.

Оценив по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства Веселова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2023 года.

Поскольку отсрочка исполнения решения предусматривает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, удовлетворив требования об отсрочке, обоснованно установил такой ее срок, который позволял заявителю принять меры по выселению из жилого помещения и при этом не нарушал прав Бондарь М.А. – сроком на три месяца.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены указанные заявителем обстоятельства, что жилье, в котором он проживает является единственным, вместе с тем Веселов В.А. является <данные изъяты>, ежемесячно проходит реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными и полагает, что предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком на 3 месяца обеспечит баланс прав и законных интересов сторон с учетом состояния здоровья Веселова В.А.

Доводы частной жалобы Бондарь М.А. о том, что у ответчика имеется иное жилье пригодное для проживания, а также что действия ответчика на подачу данного заявления продиктованы злоупотреблением правом и направлены на введение суд в заблуждение, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, стремясь сохранить должнику, условия, необходимые для нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления отсрочки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что Вееловым В.А. в заявлении приведены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, то предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы Бондарь М.А. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарь Марии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий судья: