Решение по делу № 2-5691/2024 от 25.09.2024

66RS0004-01-2023-006766-70

№ 2-5691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» к Богомолову В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Богомолову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа < № >, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день, в случае неисполнения обязательства начисляются пени в размере 0,054% в день. В связи с неисполнением обязательств истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании заявления ответчика судебный приказ от 02 июля 2018 года был отменен определением мирового судьи от 03 марта 2023 года. По состоянию на 13 июня 2023 года сумма задолженности ответчика составляет 149922 рубля 51 копейку, в том числе 30000 рублей сумма основного долга, 60000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 59922 рубля 51 копейка – сумма пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 149922 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 4198 рублей 45 копеек, почтовые расходы 160 рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Причины неявки истец суду не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Богомолов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Быков С.И., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва, где указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку заем бы выдан ответчику до 17 ноября 2017 года, срок исковой давности истек 18 ноября 2020 года, что является основанием для отказа в иске. Также указал, что ответчик не согласен с заявленной суммой пени в размере 59922 рубля 51 копейки, поскольку она завышена и удовлетворение иска приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что договором установлен очень высокий процент неустойки за неисполнение обязательства (20% годовых), что более чем в 2 раза больше ключевой ставки Банка России (8,25%) за спорный период, кроме того, ключевая ставка в период с 2017 по 2023 год имела тенденцию к понижению. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае невозможности отказа в удовлетворении требований, снизить сумму неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2017 года между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и Богомоловым В.И. был заключен договор потребительского микрозайма < № > (л.д. 12-14), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года под 730% годовых до наступления просрочки платежа, 792,050% годовых после наступления просрочки. В случае неисполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 20% годовых при начислении процентов за пользование займом за соответствующий период, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день в случае если проценты за пользование займом в соответствующий период не начисляются (п. 12 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 02 ноября 2017 года (л.д. 17) и не оспорен ответчиком.

В нарушение условий договора займа, ответчик погашение задолженности по договору не осуществляет, проценты за пользование займом не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9) следует, что по состоянию на 13 июня 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам – 60 000 рублей, по пени – 59 922 рубля 51 копейка.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, данные расчеты не оспорены ответчиком. Ответчиком доказательств надлежащего выполнения условий договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 13 июня 2023 года в сумме 149 922 рубля 51 копейка, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60000 рублей - проценты, 59 922 рубля 51 копейка – пени подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что установленный договором займа < № > от 02 ноября 2017 года размер процентов за пользование займом – 730% годовых, 792,050% годовых не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями без обеспечения на срок до 30 дней до 30000 рублей включительно, в размере 795,636%.

Предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, истцом соблюдено, проценты за пользование займом начислены в пределах двукратной суммы непогашенной части займа.

Начисленная истцом неустойка в размере 20% годовых за период в который осуществлялось начисление процентов за пользование займом, и в размере 0,1% в день за период в который проценты за пользование займом не начислялись, также не превышает установленное п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа 02 ноября 2017 года) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка, начислена истцом в полном соответствии с требованиями приведенной выше нормы права, следовательно, не превышает установленные законом ограничения, а потому не подлежит снижению по заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная истцом неустойка рассчитана в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства с учетом размера основного долга (30000 рублей), размер процентов предъявленных к взысканию (60000 рублей), а также периода нарушения обязательства (с 17 ноября 2017 года по 13 июня 2023 года). Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются более шести лет, на протяжении данного периода ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения долга ни в добровольном порядке, ни в период существования и исполнения судебного приказа. Начисленная за период просрочки неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком добровольно взятых на себя обязательств, в связи с чем не подлежит снижению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом 17 ноября 2017 года.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно с 18 ноября 2017 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа длился с 18 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года включительно.

В период течения срока исковой давности, 02 июля 2018 года истец обратился за взысканием задолженности по договору займа путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ был выдан 02 июля 2018 года, следовательно со 02 июля 2018 года срок исковой давности перестал течь. С 18 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года истекший срок исковой давности составлял 7 месяцев 15 дней, в не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 4 месяца 15 дней.

Судебный приказ от 02 июля 2018 года был отменен 03 марта 2023 года определением мирового судьи (л.д. 11). Именно с 03 марта 2023 года срок исковой давности продолжил течь вплоть до подачи настоящего иска в суд – 28 августа 2023 года. С 03 марта 2023 год по 28 августа 2023 года истекло 5 месяцев 26 дней.

Таким образом, срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом пропущен не был, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности применению в данном случае не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 198 рублей 45 копеек, уплаченная при подаче иска, а также почтовые расходы 160 рублей 27 копеек понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богомолова В. И.(паспорт < № >)в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» (ИНН 7203404234) задолженность по договору займа < № > от 02 ноября 2017 года по состоянию на 13 июня 2023 года в размере 149922 рубля 51 копейка, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60000 рублей - проценты, 59 922 рубля 51 копейка – пени, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 198 рублей 45 копеек, почтовые расходы 160 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова