Решение по делу № 2-2582/2013 от 29.08.2013

№ 2-2582/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Наумовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страпко ФИО9, Страпко ФИО10 к Вечкаевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании 47791 руб., в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 1633,73 руб., пояснив, что проживают и являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, 19.02.2013 года по вине ответчика- собственника <адрес>, их квартира была залита горячей водой.

Определением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от 08.08.2013 года гражданское дело было передано в Ступинский суд по подсудности.

В судебном заседании истец Страпко М.Л. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 19.02.2013 года после залива заходила в квартиру ответчика, где находились двое рабочих из управляющей компании и два или три работника, нанятых ответчиком для отделки квартиры.Ей показали переходник, который был испорчен, она просила сохранить эту деталь. В судебном заседании, когда приобщалась эта деталь к делу, присутствовал ее муж, поэтому она не может сказать, та ли это деталь.

Истец Страпко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в квартире она не жила, там проводились отделочные работы, ее рабочие могли в тот день находиться в квартире. ЕЕ вызвали в день залива, когда они приехала, слесари объяснили, что лопнул переходник, что такие случаи в этом доме уже были. Переходник забрали слесари управляющей компании, потом она у них получила переходник и принесла в суд, она не может точно утверждать, тот ли это переходник, что был изъят из ее квартиры.

Не смотря на разъяснение судом обязанности представить доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истцов, в том числе в виде заключения эксперта о причинах разрушения переходника, ответчик пояснила, что не имеет ходатайств о назначении экспертиз, не желает их оплачивать.

Представитель третьего лица ООО «Ступинская управляющая компания» по доверенности Подлесная М.В. пояснила, что их работники были вызваны на аварию в <адрес>, было установлено, что в квартире проводились сантехнические работы, причиной залива стало разрушение переходника в отводной трубе от общего стояка в квартире ответчика, причина разрушения неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж» по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что организация выполняла подрядные работы по устройству систем горячего, холодного водоснабжения, канализации по договору от 11.03.2011 года в домах новостройках квартала «Дубки», в том числе в квартире ответчика в секции «Г». Все работы были закончены и приняты заказчиком. Считает, что виноваты в заливе рабочие ответчика, так как при составлении акта представитель ООО «Сантехмонтаж» Коростелев А.А. отметил, что был снят полотенцесушитель, сделаны штробы, необходимо было проведение экспертизы, кто изымал переходник, он не знает.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

19.02.2013 года ООО «Ступинская управляющая компания» был составлен акт обследования комиссией с участием представителей ООО «Ступинская управляющая компания», ООО «Сантехмонтаж», ПТО «Реверс», собственников квартир №, №, №, в результате обследования установлено, что в <адрес> на трубопроводе ДУ20 горячей воды произошло разрушение перехода ДУ20 мм/Ду 15 мм., установленного до шарового крана Ду 15, в <адрес> разводки трубопроводов воды нет. Описаны повреждения квартир № и №.

23.05.2013 года ООО «Ступинская управляющая компания» составлен акт обследования <адрес> истцов, установлено, что ламинат в прихожей площадью 7,5 кв.м. вздулся на всей поверхности, скрипит, на натяжных потолках кухни и жилой комнаты следы протечек в виде желтых пятен, трещины между потолочными плинтусами, потолком и стенами.

Согласно отчету об оценке ущерба, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47791 руб. Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в размере 5000 руб.

Ответчиком представлен договор № ДП/ВКО/ВГД строительного подряда от 11.03.2011 года между ООО «Реверс» и ООО «Сантехмонтаж» на устройство внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в секциях В,Г,Д квартала Дубки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены доказательства причинения материального ущерба и его размера, в результате залива квартиры горячей водой из квартиры ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцам, установлено, что в квартире истца в день залива производились сантехнические работы, которые могли повлечь разрушение перехода ДУ20 мм/Ду 15 мм., поэтому суд полагает заявленные исковые требования к ответчику как к собственнику квартиры, не обеспечившему надлежащее содержание, подлежащими удовлетворению в полном объеме, что не лишает ответчика права обратиться с претензией или в суд с иском к ООО «Сантехмонтаж».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявление истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб. и уплату госпошлины подлежит удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вечкаевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>, в пользу Страпко ФИО13, Страпко ФИО14 в возмещение ущерба 47791 руб. ( сорок семь тысяч семьсот девяносто один ) руб., а также судебные расходы в сумме 6633,73 ( шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 октября 2013 года.

Судья: Романенко Л.Л.