Решение по делу № 33-2025/2019 от 13.09.2019

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-2025 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.10.2019                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Козырь Е.Н и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.Л.Н. по доверенности А.А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2019, которым постановлено:

иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Х.Л.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Х.Л.Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 № по состоянию на 29.03.2019 на общую сумму 270 710, 39 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 227 500, 13 рублей, процентов за пользование кредитом - 34 496, 74 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 487, 70 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 225, 82 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5 907, 10 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 22.07.2013 №.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Х.Л.Н. по доверенности А.А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к Х.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование исковых требований указало, что между АО «Россельхозбанк» и Х.Л.Н. заключен кредитный договор от 22.07.2013 № для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, согласно по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок до 10.07.2018 с процентой ставкой в размере 20 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор от 22.07.2013 № и взыскать с Х.Л.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность, по состоянию на 28.03.2019, на общую сумму 270 710, 39 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 227 500, 13 рублей, процентов за пользование кредитом - 34 496, 74 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 487, 70 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 225, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907, 10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика – А.А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Л.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки и не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Считает, что суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017, согласно которому завершена процедура реализации имущества гражданина К.А.А., ранее признанного решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2017 несостоятельным (банкротом). Утверждает, что истцом было реализовано право предъявления иска, в ходе процедуры банкротства, так как требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 22.07.2013 № были включены в реестр требований кредиторов К.А.А., однако не были удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. Кроме того полагает, что при удовлетворении иска суд не исследовал и не учел фактическую возможность ответчика исполнить решение суда, учитывая ее материальное положение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2013 между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Х.Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 650 000 рублей на срок до 10.07.2018 под 20 % годовых.

Заемные денежные средства в сумме 650 000 рублей ответчик получил в день заключения кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету задолженности Х.Л.Н. по договору от 22.07.2013 № (л.д. 3-4), задолженность по состоянию на 28.03.2019 по основному долгу составила 227 500, 13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34 496, 74 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 487, 70 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 225, 82 рублей.

Следовательно, обязательства банком исполнены в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их правильными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел фактическую возможность ответчика исполнить решение суда, учитывая ее материальное положение, не влекут отмену судебного акта, так как банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). При этом судебная коллегия считает необходимой отметить, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика Х.Л.Н. задолженности в солидарном порядке, как с созаемщика, несостоятельны, поскольку в силу требований закона и в соответствии с заключенным кредитным договором от 22.07.2013 № (пункт 1.1. Договора) ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее солидарно с заемщиком по кредитному договору К.А.А.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет сумм кредитной задолженности сделан неверно и это не было проверено судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Сторона ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не опровергла сделанный банком расчет задолженности, поскольку не представили собственный встречный расчет, основанный на письменных доказательствах.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Х.Л.Н. по доверенности А.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Е.В. Богатырева

Судьи                     подпись             Е.Н. Козырь

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев