Решение по делу № 33АП-1737/2019 от 09.04.2019

    УИД: 28RS0023-01-2018-001984-20

    Дело № 33АП-1737/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э                    Утюгова А.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Гульназ Равиловны к Администрации г. Тынды, КУМИ Администрации г. Тынды о признании договора мены недействительным, предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе мэра г. Тында Михайловой М.В. на решение Тындинского районного суда от 10 декабря 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Вахитова Г.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Тынды, КУМИ Администрации г. Тынды о признании договора мены недействительным, предоставлении жилого помещения, в обоснование указав, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Тынды № 2536 от 14 июля 2014 года указанный многоквартирный дом признан подлежащим сносу, по причине признания экономически нецелесообразным его сейсмоусиления. Постановлением администрации г. Тынды № 691 от 25 марта 2016 года ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен договор мены. Вместе с тем, считает договор мены, недействительной сделкой, поскольку в нарушении подпрограммы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Амурской области на 2012-2015 г.г.» Долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 г.г.», ей было предоставлено жилое помещение значительно меньше того, которое было признано непригодным. Поскольку проживать ей было негде, а у ответчиков не было других жилых помещений, то она была вынуждена согласиться на обмен квартирами. До настоящего времени Вахитовой Г.Р. квартира, равноценная по площади квартире, переданной ею муниципальному образованию, не предоставлена. Поскольку договор мены от 12 апреля 2016 года был заключен вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств (ее жилое помещение было непригодным для проживания), а ответчики воспользовались этим, то в соответствии со ст. 179 ГК РФ, такой договор должен быть признан недействительным.

    Просит признать договор мены, заключенный 12 апреля 2016 года между Вахитовой Г.Р. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать Администрацию г. Тынды предоставить ей жилое помещение в городе Тынде, площадью не менее 52,1 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Куриленко Алина Олеговна.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Представитель ответчика администрации г. Тынды возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истца не принуждали к заключению договора мены, это было ее свободное волеизъявление, Вахитова Г.Р. дала письменное согласие о принятии жилого помещения по <адрес> вселилась в него, а также зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Истцу взамен ветхого аварийного жилья было предоставлено новое жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Договор мены был заключен 12апреля 2016 года, с этого момента прошло более двух с половиной лет, следовательно, истек срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

    Представитель ответчика КУМИ администрации г. Тынды возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключение договора мены 12 апреля 2016 года нельзя признать кабальной сделкой, поскольку для признания сделки кабальной необходимо наличие двух условий: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что сторона воспользовалась тяжелыми условиями. Со стороны КУМИ администрации г. Тынды от данной сделки выгоды получено не было. Эта сделка, может быть признана только оспоримой, и должен быть применен срок исковой давности один год, в данном случае он истек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вахитовой Г.Р., третьего лицо Куриленко А.О., представителя третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Тындинского районного суда от 10 декабря 2018 года постановлено об удовлетворении заявленных Вахитовой Г.Р. исковых требований, применены последствия недействительности сделки с возложением обязанности на администрацию г. Тында предоставить Вахитовой Гульназ Равиловне по договору мены благоустроенное жилое помещение в черте г. Тында Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 52,1 кв.м

    В апелляционной жалобе мэр г. Тында не соглашается с постановленным решением суда, указывая, что суд самостоятельно применил положения ст. 166 ГК РФ и признал договор мены недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ указал, что срок исковой давности по указанным основаниям составляет три года, в связи, с чем срок истцом не пропущен. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда, настаивает на пропуске срока исковой давности.

    В письменном отзыве начальник управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тында поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Вахитова Г.Р. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв. м, которое на основании постановления администрации г. Тында № 2536 от 14 июля 2014 года было признанно подлежащим сносу.

Согласно акту приема-передачи от 22 июля 2015 года Муниципальное образование города Тынды и гражданка Вахитова Гульназ Равиловна произвели прием-передачу жилого помещения – квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом так же установлено, что 12 апреля 2016 года между муниципальным образованием г. Тында в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Тынды, и Вахитовой Г.Р. заключен договор мены на квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр-н Таежный, <адрес>, общей площадью 33 кв.м.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, Вахитова Г.Р. указала, что договор мены от 12 апреля 2016 года был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ее жилое помещение по адресу: <адрес> было непригодным для проживания), кроме того, его площадь не соответствует ранее занимаемому помещению, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просила признать договор мены недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

    Так, в обоснование доводов о недействительности сделки о передаче спорной квартиры в собственность по договору мены истец ссылалась на то, что при ее совершении ей негде было жить, стечение жизненных обстоятельств вынудили ее согласиться на неравнозначный обмен квартирами.

    Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, предоставление Вахитовой Г.Р. жилого помещения неравнозначного по общей площади ранее занимаемому является недопустимыми, поскольку противоречит Положению «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан –нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тында», принятому решением Тындинской городской Думой № 355 от 15.11.2011г. Кроме того, суд пришел к выводу, что жилое помещение, принадлежащее Вахитовой Г.Р., было непригодным для дальнейшего проживания, под давлением неблагоприятных жизненных обстоятельств она была вынуждена согласиться на неравнозначный обмен, в связи с чем пришел к выводу, что заключенный 12 апреля 2016 г. между муниципальным образованием г. Тында в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Тынды и Вахитовой Г.Р. договор мены, является недействительным в силу его ничтожности. При этом указав, что Вахитовой Г.Р. трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для подачи настоящего заявления в суд ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанных на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ( п. 1 ст. 168 ГК РФ), кабальная сделка ( п. 3 ст. 179 ГК РФ) являются оспоримыми сделками, в связи с чем, при разрешении настоящего спора следовало применять установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который составляет один год.

    В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, применены положения об исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной на основании ( п. 1 ст. 181 ГК РФ), тогда как истцом заявленные требования основаны на обстоятельствах оспоримости сделки (п. 3 ст. 179, п. 1 ст. 168 ГК РФ).

О нарушении своих прав при заключении договора мены истец должна была быть осведомлена в момент заключения сделки, поскольку Положение «О порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан –нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тында», предусматривающее предоставление собственнику в порядке мены другое благоустроенное жилое помещение из муниципального жилищного фонда города Тынды, равнозначное ( по площади, по количеству комнат) освобождаемому жилому помещению, было официально опубликовано в газете «Авангард» N 78 от 21 ноября 2011 г., т.е. было доступно для истца, следовательно, она было осведомлена как о своих правах, так и об их нарушении при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, истец ссылается именно на кабальность заключенной с ней сделки, выразившейся в том, что в отсутствие иного    жилья, она была вынуждена согласиться на получение в порядке обмена жилья с меньшей площадью, из чего следует, что истец осознавала, что вправе претендовать на жилое помещение большей площадью, т.е. должна была знать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор мены сторонами заключен 12 апреля 2016 года, соответственно срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной по как по п. 3 ст. 179 ГК РФ, так и по п. 1 ст. 168 ГК РФ истек 12 апреля 2017 года, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском 19 сентября 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок, т.е. до 12 апреля 2017 года стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, о восстановлении указанного срока истец не просила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вахитовой Г.Р. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки и доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, что является в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Доводы о выходе суда за пределы заявленных требований несостоятельны. В обоснование иска помимо обстоятельств кабальности заключенного договора мены, истец ссылалась на заключение такого договора в нарушении установленных правил обеспечения жилье граждан, чье жилье признано непригодным в сейсмических районах Амурской области. Правовая квалификация такой сделки по п. 1 ст. 168 ГК РФ, подразумевающая, в том числе и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, входила в обязанность суда в силу положений ст.148 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признанно законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме на основании и. 2 ст. 328, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тындинского районного суда от 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вахитовой Гульназ Равиловны к Администрации г. Тынды, КУМИ Администрации г. Тынды о признании договора мены, заключенного 12 апреля 2016 года между Вахитовой Г.Р. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на администрацию г. Тынды предоставить жилое помещение в городе Тынде, площадью не менее 52,1 кв.м., – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: