Решение от 12.08.2024 по делу № 10-68/2024 от 30.07.2024

Дело №10-68/2024

УИД 55MS0070-01-2024-002179-28

Мировой судья: Буш В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М., при секретаре судебного заседания Купиной А.С., при подготовке и организации судебного разбирательства помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ОАО г. Омска Гаркуши Д.Н., защитника – адвоката филиала №1 ННО ООКА Трофимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.06.2024, которым

Коновалова Оксана Владимировна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2024 окончательно назначено к отбытию 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, осуществив по ст.72 УК РФ зачет отбытого по вышеназванному приговору наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Судья О.А. удовлетворены частично, взыскано с Коноваловой О.В. в пользу ИП Потерпевший №1 – 3725 рублей 12 копеек.

Судом также решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Коновалова О.В. совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24.02.2024 в период с 11:58 до 12:00 в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Абайдулин М.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Коноваловой О.В. в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно привел исковое заявление, постановление о признании ФИО9 гражданским истцом, постановление о привлечении Коноваловой О.В. в качестве гражданского ответчика, просит исключить данные документы из описательно-мотивировочной части приговора.

Также указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд зачел отбытое по последнему приговору наказание в соответствии с положениями ст.72 УК РФ. Вместе с тем, зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору ст.72 УК РФ не предусмотрен и с учетом положений названной статьи осуществлен быть не может, в связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2024 в соответствии со ст.72 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции в вводной части приговора указал судимости Коноваловой О.В. по приговорам <данные изъяты>, которые на момент совершения преступления являлись погашенными. Просит исключить данные судимости из приговора, и в связи с тем, что судом при назначении наказания учтена устойчивая тенденция к совершению преступлений корыстной направленности, указывает на необходимость снижения назначенного наказания.

В судебное заседание подсудимая Коновалова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала полностью.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.

Адвокат Трофимова Л.Н. не возражала против удовлетворения представления, просила снизить осужденной назначенное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденной Коноваловой О.В. обвинительного приговора.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала свои выводы, привела доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденной мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания самой Коноваловой О.В., показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО6, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировала действия Коноваловой О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности Коноваловой О.В. суд в описательно-мотивировочной части приговора привел, в том числе, исковое заявление, постановление о признании ФИО9 гражданским истцом, постановление о привлечении Коноваловой О.В. в качестве гражданского ответчика.

По смыслу ст.74 УПК РФ данные документы доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Данные документы являются процессуальными документами, закрепляющими соответствующий статус за указанными лицами, и доказательствами признаны быть не могут, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного определения в данной части, и полагает необходимым исключить указание на данные документы из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств данных документов не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденной, учитывая достаточной совокупности иных доказательств для данного вывода.

При назначении Коноваловой О.В. наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её родственников, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого она принимает участие.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Коноваловой О.В., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено ввиду их отсутствия.

Мировой судья учла фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначая наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд признал возможным исправление Коноваловой О.В. без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения в трудовой деятельности, заменил наказание в виде лишения свободы по ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, Коновалова О.В. осуждена приговорами <данные изъяты>, наказание по каждому из которых назначено в виде обязательных работ.

В дальнейшем наказания по данным приговорам складывались по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание было назначено приговором <данные изъяты> в виде 5 месяцев лишения свободы. Коновалова О.В. 22.12.2022 освобождена из СИЗО-1 по отбытии срока.

Согласно обвинению, Коновалова О.В. совершила инкриминируемое ей преступление 24.02.2024.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, и полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Коноваловой О.В. судимости по приговорам <данные изъяты>.

Исключение из приговора указания на указанные выше судимости не влечет за собой смягчения наказания.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, в связи с тем, что при определении размера и вида наказания мировая судья учла устойчивую тенденцию совершения преступлений корыстной направленности, суд полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в данной части и снизить назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора в части зачета наказания.

Из положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует, что судом в резолютивной части приговора должно быть отражено решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> зачел отбытое по последнему приговору наказание в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, ст.72 УК РФ не предусмотрен и фактически с учетом положений названной статьи осуществлен быть не может.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, добавить указание о зачете отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2024.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 14.06.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ – ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ – ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.