Решение по делу № 12-305/2021 от 30.07.2021

Дело № 12-305/2021

11RS0005-01-2021-005534-12

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10.09.2021 жалобу "..." ООО «...» Павлова В.В. на постановление государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица:

Павлова В.В., <...> г. рождения, уроженца г.В., зарегистрированного по адресу: ...., место работы: ООО «...», "...",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-914-21-ОБ/12-4225-И/2020-7 от 19.07.2021 Павлов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Павлов В.В. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просил постановление от 19.07.2021 отменить и производство по делу прекратить, поскольку за аналогичное нарушение ООО «...» привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Потерпевшая В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, Матюшева Н.С. полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что административное наказание определено с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

На основании ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 05.07.2021 № 11/7 – 194 – 21 – ОБ/12 – 4004 – и/2020 – 7, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми внеплановой проверки ООО «...» на основании обращения работника В.Л. установлено, что в нарушение требований ст. ст. 22, 153, ч. 1, ч.2 ст. 111 ТК РФ работнику В.Л. за работу в выходные дни (воскресенье) 14.06.2020, 23.08.2020, 06.09.2020, 07.03.2021, 28.03.2021 заработная плата не выплачена в не менее чем в двойном размере.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Павлов В.В. является "..." ООО «...» с 17.11.2020 (о чем в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «...» от 16.11.2020) и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Таким образом, в его служебные обязанности входит обеспечение соблюдения трудовых прав работников ООО «...» с 17.11.2020. Из содержания оспариваемого постановления следует, что невыплата заработной платы В.Л. за работу в выходные дни не менее чем в двойном размере за июнь 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. состава административного правонарушения в деянии Павлова В.В. не образует.

Должностное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Павлова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя часть 1 ст.24.5 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Привлечение к административной ответственности юридического лица в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в этом перечне не упомянуто.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следует из содержания оспариваемого постановления и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что выплата заработной платы за работу в выходные дни в установленном размере В.Л. произведена только при исполнении предписания государственного инспектора. Сведения о возмещении работнику ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм, причитающихся от работодателя (ст.236 ТК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным оснований полагать административное наказание несоразмерным допущенному правонарушению, не имеется.

Норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-914-21-ОБ/12-4225-И/2020-7 от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Павлова В.В. оставить без изменения, жалобу Павлова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова