Решение по делу № 8Г-3399/2022 [88-5584/2022] от 28.01.2022

I инстанция – Иванова О.М.

II инстанция – Антонова Н.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Иванова Е.А.

Дело № 88-5584/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» к Спиридоновой В. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Спиридоновой В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» - Назарьеву А.А., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СМТ-Логистик» обратился в суд с иском к Спиридоновой B.C. о искании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и Спиридоновой B.C. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1706177 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 21,25% годовых. Погашение задолженности усматривалось ежемесячными платежами. Кредит предоставлялся в целях приобретения нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом права требования по говору долевого участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному говору переуступлены ООО «СМТ Логистик». Обязательства по возврату за задолженности ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3079954 рублей 07 копеек, из которых: основной долг - 1577000 рублей 58 копеек, срочные проценты - 4578 рублей 04 копеек, просроченный основной долг - 97326 рублей 24 копеек, проценты на просроченный основной долг - 28084 руб. 03 коп., просроченные проценты - - 1039481 рублей 76 копеек, штрафы на просроченный основной долг - 26448 рублей 52 копеек, штрафы на просроченные проценты - 309031 рублей 72 копеек, обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», установив начальную продажную цену в размере 2706177 рублей 60 копеек.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Логистик» взыскан основной долг в размере 1577000 рублей 58 копеек, срочные проценты - 4578 рублей 04 копеек, просроченный основной долг - 97326 рублей 24 копеек, проценты на просроченный основной долг - 28084 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 1039481 рублей 76 копеек, штрафы на просроченный основной долг - 26448 рублей 52 копейки, штрафы на просроченные проценты - 309031 рублей 72 копеек, а всего задолженность в сумме 3079954 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29599 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на имущественные права требования по договору участия в левом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Московский комбинат хлебопродуктов» и Спиридоновой В. С. отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26,6 кв. м, в 1 (первой) секции на 5 пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение. Со Спиридоновой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ Логистик» взыскан основной долг в размере 1577000 рублей 58 копеек, срочные проценты - 4578 рублей 04 копейки, просроченный основной долг - 97326 рублей 24 копейки, проценты на просроченный долг - 28084 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 1039481 рублей 76 копейки, штрафы ш просроченный основной долг - 26448 рублей 52 копейки, штрафы на просроченные проценты - 309031 рублей 72 копейки, а всего задолженность в сумме 3079954 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29599 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Спиридоновой В. С. в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 35, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26,6 кв. м, в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Спиридонова В.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 340, 348, 384, 401, 421, 424, 807, 808, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов, штрафов на просроченный основной долг и просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи