Решение по делу № 4А-327/2018 от 13.02.2018

м/с Казанцева М.А.      Дело №4а-327/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

СЕДОВОЙ Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Седовой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 и.о.мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12 января 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12.01.2018, Седова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В надзорной жалобе Седова К.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что у неё были уважительные причины для оставления места ДТП, повреждения были незначительными в виде царапин на автомобилях, она оставила потерпевшему свои данные и с его разрешения уехала с места аварии, потерпевший не имеет к ней претензий; судом не изучен вопрос вины потерпевшего, не исследован вопрос о размере причиненного материального ущерба и морального вреда, не разъяснено, какую общественную опасность представляет столкновение двух автомобилей при парковке во дворе, где нет интенсивного движения автотранспорта; не согласна с выводами суда о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что вынесение постановления мировым судьей другого участка свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями абз.4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 26.07.2017г.) и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Седовой К.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО3, после которого Седова К.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и виновность Седовой К.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом дежурного ФИО4, письменными объяснениями Седовой К.А., потерпевшего ФИО3, объяснениями Седовой К.А. в судебном заседании суда первой инстанции, и другими материалами дела.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Седова К.А. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП.

Доводы заявителя о том, что у нее не имелось умысла на оставление места ДТП, что с места ДТП она не скрывалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований не доверять которым у суда не имелось, а также письменными объяснениями самой Седовой К.А., из которых следует, что она покинула место ДТП, поскольку ожидать сотрудников ГИБДД у неё не было времени.

Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Седовой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния. Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.

Вопрос о размере причиненного материального ущерба и морального вреда, отсутствие у потерпевшего претензий к нарушителю, наличие уважительных причин для оставления места ДТП и замечания по поводу составления схемы дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для настоящего дела и на квалификацию действий Седовой К.А. не влияют.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Седовой К.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Седовой К.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания Седовой К.А. были учтены судом в полной мере, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о виновности потерпевшего в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также принципов подсудности дела, презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Седовой К.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 и.о.мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 12 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Седовой Ксении Александровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский