Решение по делу № 33-4603/2022 от 19.07.2022

Председательствующий: Беккер Т.А.          Дело № 33-4603/2022 (2-5727/2021)

55RS0001-01-2021-009304-36

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Пшиготского А.И.,

    при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                  10 августа 2022 года

дело по апелляционной жалобе истца Козлова С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <...> между сторонами заключен договор страхования КАСКО № <...> в отношении транспортного средства <...> <...><...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, сроком с <...> по <...>, по рискам «Ущерб», «Хищение». В результате выпадения града <...> в селе <...> вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде развития трещины лобового стекла. <...> он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения за повреждение лобового стекла ему было отказано, поскольку на момент страхования на стекле имелось иные повреждение. Направлявшаяся им в адрес ответчика претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> во взыскании страхового возмещения за повреждение лобового стекла с ответчика также отказано. Имевшиеся на момент заключения договора страхования два скола на лобовом стекле его автомобиля были мелкими, а полученный от града скол повлек образование трещины, поэтому его образование является страховым случаем. Вследствие полученных повреждений требуется замена лобового стекла. Козлов С.А. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 149 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 74 750 руб.

Истец Козлов С.А. и его представитель Кадабцов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что необходимость замены лобового стекла на автомобиле истца возникла до заключения договора страхования в связи с наличием на нем сколов. Основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения являлись повреждения лобового стекла его автомобиля, которые не были устранены при заключении договора.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, причин неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит решение отменить и удовлетворить иск. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства. Ссылается на отсутствие в акте предстрахового осмотра его автомобиля указания на повреждения, требующие замены ветрового стекла, так как наличие сколов на нем согласно требованиям ГОСТа и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не препятствует эксплуатации автомобиля. Полученная в результате выпадения града трещина лобового стекла препятствует участию его автомобиля в дорожном движении, поэтому спорный случай попадает под страховой риск. Ссылку суда на нормативы завода-изготовителя полагает необоснованной, так как этими нормативами не регулируются правила допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что произошедшее с автомобилем истца событие было признано страховым случаем частично, кроме повреждения лобового стекла. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в станцию технического обслуживания автомобилей, куда автомобиль им не был представлен. Ссылается, что на страховщика не может быть возложена обязанность по замене детали транспортного средства, которая в связи с имевшимися повреждениями уже требовала замены до заключения договора страхования, независимо от того, что в период страхования такая деталь получила иные повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова С.А. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что положения ГОСТа, на который ссылался в своем определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, однако они подлежат отклонению ввиду следующего. При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда 1 инстанции и удовлетворяет иск по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Из материалов дела следует, что Козлову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> который был им застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <...> от <...> сроком с <...> по <...> по рискам «Ущерб», «Хищение».

В результате происшедшего <...> выпадения града в <...> автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе, возникла трещина лобового стекла.

<...> Козлов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик выдал ему <...> направление на ремонт автомобиля, в котором указал на исключение из ремонта лобового стекла.

В осуществлении ремонта лобового стекла в порядке страхового возмещения страховщиком также было отказано в ответе на претензию Козлова С.А., направлявшуюся <...>.

Рассмотрев обращение истца, не согласившегося с таким отказом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. решением № <...> от <...> отказала в удовлетворении требований Козлова С.А., что послужило основанием для обращения Козлова С.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 931, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из наличия на лобовом стекле принадлежащего Козлову С.А. автомобиля повреждений в виде сколов, образовавшихся до заключения договора страховании, которые не были устранены истцом до наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу, что повреждение лобового стекла автомобиля истца при установленных обстоятельствах не влечет обязанность ответчика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного сторонами договора страхования определены в страховом полисе и утверждённых САО «РЕСО-Гарантия» Правилах страхования средств автотранспорта, на применение которых указано в данном полисе.

В страховом полисе указан страховой риск «ущерб».

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате различных обстоятельств, одним из которых являются необычные для данной местности стихийные явления природы.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось исключительно на п. 6.2.3 Правил страхования, с указанием того, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла. Иных оснований отказа в выплате страхового возмещения не приведено.

Повреждения лобового стекал на момент страхования отражены в акте осмотра транспортного средства (Описание транспортного средства) и истцом не оспаривались.

Из представленного истцом заключения специалиста № <...> от <...> следует, что на ветровом стекле автомобиля истца имеются незначительные сколы диаметром до 1 мм, а также повреждение в виде глубокого скола с образованием трещин различного направления длиной более 20 см. В силу наличия последнего повреждения (глубоко скола) стекло подлежит замене. Необходимость замены ветрового стекла при таком повреждении подтверждается и ответом официального дилера Mitsubishi Motors - ООО «Евразия».

В соответствии с пунктом 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (утв. приказом Росстандарта от <...> № <...>-ст), наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. В связи с чем, наличие на ветровом стекле автомобиля скола, не попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не является основанием для его замены.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае положений указанного ГОСТа судебной коллегией отклоняются, данная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по настоящему делу и в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта при заключении договора страхования страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

При этом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный п. 6.2.3 Правил страхования не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а только освобождает от ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Заявленное истцом повреждение предполагает замену ветрового стекла и произошло после заключения договора страхования.

САО «РЕСО-Гарантия», у которой с Козловым С.А. был заключен договор страхования, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в вышеуказанных случаях, прямо поименованных Гражданским кодексом Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено.

Таким образом, при установлении события в период действия договора страхования (наступления страхового случая), и при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, у САО «РЕСО-Гарантии» отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу Козлова С.А. страхового возмещения судебная коллегия исходит из выводов представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...>. Согласно выводам указанного заключения специалиста, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб. Выводы специалиста подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять специалисту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Восстановительная стоимость автомобиля истца была установлена специалистом на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов о дорожно-транспортном происшествии, на основании непосредственного осмотра автомобиля, произведенного специалистом <...>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о действительном размере причиненного истцу, в результате ДТП ущерба. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, о несогласии с выводами указанного выше заключения специалиста не заявлено.

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 500 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено.

Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, размера компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 77 250 рублей (149500 + 5000) * 50%).

При этом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 рублей (4 190 рублей (согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

    Иск Козлова С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова С. А. страховое возмещение в размере 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 77 250 рублей.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 490 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.