Решение по делу № 2-1031/2019 от 17.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество – питомник для собак, располагающийся на земельном участке по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на подаренные Ответчиком ФИО5 денежные средства Истец построил указанный питомник с целью развития кинологического бизнеса. Питомник размещается в северной части указанного земельного участка на площади <данные изъяты>. м. Указывает, что на момент строительства питомника земельный участок принадлежал ФИО2 (ныне умершему супругу Ответчицы ФИО1) и строился с устного разрешения ФИО7Вместе с тем, как позже выяснил Истец, а именно с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 18 соток, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также вновь отстроенного жилого дома является бывшая теща Истца – ФИО3, которая никакого отношения к строительству питомника не имела. Истец полагает, что владеет питомником добросовестно, открыто и непрерывно, так как получил устное разрешение на его строительство от продавца земельного участка – ФИО7, а поскольку, право собственности на питомник ни за кем не зарегистрировано, он вправе претендовать на это имущество, поскольку владеет им ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Истец,его представитель – адвокат ФИО8, явились, исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование своих требований на свидетельские показания, просилисуд признать за Истцом право собственности в силу приобретательной давности на питомник для собак, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО9 ФИО16, его представитель – адвокат ФИО10, в судебное заседание явился. Исковые требования признал, просил суд признать за ФИО4 право собственности на питомник для собак.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1, по доверенности ФИО11, в судебное заседание явился, исковые требования признал, также просил суд исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, так как исковые требования нарушают права и законные интересы ФИО3, являющейся собственником земельного участка на котором Истец самовольно построил спорный питомник.Возведение Истцом питомника является самовольной постройкой, поэтому в данном случае нормы закона о приобретательной давности применению не подлежат.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Правовую позицию по существу рассматриваемого спора в материалы дела не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к рассмотрению распределено между сторонами бремя доказывания, в соответствии с которым Истцу надлежало доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, как своим собственным в течение 15 лет.

В ходе рассмотрения дела Истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из представленного в материалы дела свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданного взамен свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1 801 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ФИО3.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок приобретено на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) земельного участка со строением, заключенного с ФИО2.В материалах дела имеется также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок был фактически передан ФИО2 в собственность ФИО3. Договор и передаточный акт были зарегистрированы, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора гражданским законодательством.

Из содержания указанного документа не следует никаких оговорок об особых условиях пользования, владения и распоряжения указанным земельном участком, а также отсутствуют ссылки на какие-либо договоренности с третьими лицами относительно строительства (либо иного порядка использования земельного участка). Документов, подтверждающих какую-либо договоренность между Истцом и ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стороной Истца не представлено.Сведений о наличии иных договоров, на основании которых могло возникнуть право собственности ФИО4 на спорное имущество, суду не представлено.Не представлено Истцом и доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо договоренностей между им и собственником земельного участка - ФИО3.Разрешительной документации на возведенный спорный объект Истцом также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ приведенных норм материального права в их совокупности позволяет утверждать, что институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что питомник для собак как объект неразрывно связанный с землей и часть земельного участка, на которые претендует Истец, принадлежат на праве собственности ФИО3. Неиспользование ФИО3 в течение длительного времени указанного имущества на её право собственности - не влияет.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Установленных законом оснований считать ФИО3 утратившей право собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах, сам факт пользования Истцом спорным объектом недвижимости не является основанием для передачи ему его в собственность.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы все представленные стороной Истца доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения Истца.

Из объяснений представителей третьего лица – ФИО3, показаний свидетелей, а также письменных доказательств следует, что пользование земельным участком по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес>, осуществлялось ФИО4 против воли собственника – ФИО3.

При таких обстоятельствах пользование ФИО4 питомником и частью земельного участка, собственником которых является ФИО3, не может быть признано добросовестным, поскольку Истцу изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом.

В качестве доказательств для признания требований обоснованными, в том числе в подтверждение факта открытости и непрерывности владения спорным имуществом, ФИО4 представлены квитанции на покупку строительных материалов. Вместе с тем суд не может признать указанные квитанции относимыми к делу, поскольку они не содержат сведений о том, для каких целей они приобретались, куда (по какому адресу отгружались). Разрешительной документации о вводе в установленном порядке спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в материалы дела также не представлено. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Так как Истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование решения об удовлетворении исковых требований, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суде через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019г.

Судья Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дата выдачи