cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10787/2023 от 05.09.2023

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 10787\2023 (№ 2-270\2023)

УИД: 59RS0035-01-2022-002584-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2023 года гражданское дело № 2-270/2023 по иску Ложкиной Татьяны Витальевны к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому, СПИ ОСП по Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по ПК Лыткиной А.О., Патрушевой Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, признании незаконными действия ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности прекратить исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третьи лица: ПАО Сбербанк, Ложкин А.А., Лыткина А.О., Соловьева И.А, Леонтьева О.Н., Дубровская И.А., судебные приставы- исполнители: Василева Н.А., Тверитинова К.А., Асанова Л.Л., Патрушева Т.В., Пиньжакова М.А., Шадрина Е.А., Косина Е.Н., Булычева М.А.,

по апелляционной жалобе Ложкиной Татьяны Витальевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Якимовой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ложкина Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействие ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по неисполнению решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от 05.04.2016 в части обращения взыскания на имущество - автобус Mercedes-Benz GLA 250 4matic, 2014 г.в., VIN **, номер двигателя: **, номер кабины (кузова): **, цвет: коричневый, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, мощность двигателя: 211 л.с, рабочий объем двигателя: 1991куб.см (далее по тексту - Mercedes-Benz GLA 250), путем продажи с публичных торгов; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов: убытков в виде взысканных по исполнительным производствам денежных средств в сумме 541 917,35 руб., а также в виде банковских комиссий в сумме 19 738 рублей, всего убытков на сумму 561 655,35 руб.; о признании незаконными действия ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по установлению и взысканию с истца исполнительского сбора по исполнительным производствам **-ИП, **-ИП, прекращении исполнительных производств, компенсации морального вреда в размере 1 00 000 руб.

В обоснование требований указано следующее 17.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1 319 378,50 руб. на срок до 28.08.2019, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства **П01 от 17.09.2014 с Ложкиным А.А.;

-договор поручительства **П02 от 17.09.2014 с Ложкиной Т.В.;

-договор залога ** от 17.09.2014 с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является автобус MERCEDES-BENZ 223640, VIN **, 2014 года выпуска (далее по тексту- MERCEDES-BENZ 223640).

20.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1 473 322, 20 руб. на срок до 18.08.2017, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства **П01 от 20.08.2014 с Ложкиным А.А.;

-договор поручительства **П02 от 20.08.2014 с Ложкиной Т.В.;

-договор залога ** от 20.08.2014 с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ** от 17.09.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 984 175,53 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 в сумме 984 175,53 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 33 000 руб. обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога ** от 17.09.2014, автобус MERCEDES-BENZ 223640, установлена начальная продажная цена в размере 1 700 000 руб. Взыскано с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ** от 20.08.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 808 462,33 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога ** от 20.08.2014: автомобиль Mercedes-Benz GLA, установлена начальная продажная цена в размере 1 646 400 руб. Этим же решением Третейского суда с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора 25 000 руб., а также с ООО «ГлавТрансСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 03.10.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу ** от 05.04.2016.

На основании вынесенного определения и выданных исполнительных листов судебным приставом ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району были возбуждены исполнительные производства: **-ИП от 09.01.2017 на сумму 823 089,26 руб. и **-ИП от 09.01.2017 на сумму 1 019 662,39 руб.

В рамках исполнительных производств ответчиком не были приняты меры по реализации заложенного имущества, а только производилось удержание денежных средств из заработной платы, а также списание денежных средств со счетов истца Ложкиной Т.В. Всего по исполнительным производствам с истца было взыскано 541 917,35 руб.

Учитывая бездействие административного ответчика по исполнению судебного решения, Ложкина Т.В. неоднократно обращалась в СП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю за разъяснениями о том, почему судебное решение до настоящего времени не исполнено - имущество, подлежащее реализации в рамках исполнения судебного решения, находится у заинтересованного лица и не реализуется для закрытия долга.

С целью восстановления своих нарушенных прав и прекращений бездействия ответчика, Ложкина Т.В. обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие судебных приставов.

Письмом от 06.07.2022 Соликамская городская прокуратура сообщила, что жалоба истца направлена для рассмотрения в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по пермскому краю.

Позднее исполнительные производства **-ИП **-ИП, были прекращены в связи с уплатой задолженности должником.

После прекращения исполнительных производств в отношении истца были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора:

-по исполнительному производству **-ИП от 09.01.2017 сумма исполнительского сбора составила 19 671,08 руб. (исполнительное производство **-ИП от 20.08.2019);

-по исполнительному производству **-ИП от 09.01.2017 сумма исполнительского сбора составила 58 342,36 руб. (исполнительное производство **-ИП от 01.09.2022).

Истец считает, что действия ответчика о возбуждении в отношении истца исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Бездействиями ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 619 930,79 руб. (58342,36+19671,08+ 541917,35). Кроме средств, взысканных по исполнительным производствам, истцом понесены убытки в виде банковских комиссий в сумме 19 738 руб. По мнению истца, своевременное принятие судебным приставом - исполнителем мер по реализации заложенного имущества путем организации открытых торгов, освободило бы истца от выплат по исполнительному производству.

Кроме убытков истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, нарушении сна, необходимости неоднократно обращаться к ответчику за восстановлением своих нарушенных прав. С учетом принципов разумности и справедливости, истец считает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу в размере 100 000 руб.

Истец о рассмотрении извещена, в судебное заседание не явились, в письменном заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, указав, что доказательств, возникновения убытков по вине ОСП, истцом не представлено.

ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представил отзыв.

Третьи лица: Ложкин А.А., Лыткина А.О., Соловьева И.А., Леонтьева О.Н., Дубровская И.А., судебные приставы- исполнители: Василева Н.А., Тверитинова К.А., Асанова Л.А., Патрушева Т.В., Пиньжакова М.А., Шадрина Е.А., Косина Е.Н., Булычева М.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований Ложкиной Т.В., отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Ложкиной Т.В., в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение судом норм материального права. В жалобе ссылаясь на положения ст. 334, 349, 350 ГК РФ, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был сначала реализовать предмет залога, а затем взыскивать оставшуюся часть долга с должников по исполнительному производству. Предмет залога находящийся у Т. должен был быть реализован приставами, сразу после возбуждения исполнительного производства **-ИП, в отношении нее, и то обстоятельство, что она не является стороной по исполнительному производству **-ИП возбужденному в отношении Т., не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований и не может нарушать ее прав, так же как и факт того, что после возбуждения в отношении истца исполнительного производства она обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о необходимости удержания долга из ее заработной платы. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, полностью подтверждено бездействие ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Якимова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представителей не направили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, посчитав возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности то, были ли предприняты судебным приставов-исполнителей в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должника по исполнительному производству и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1 319 378,50 рублей на срок до 28.08.2019.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства **П01 от 17.09.2014 с Ложкиным А.А.;

-договор поручительства **П02 от 17.09.2014 с Ложкиной Т.В.;

-договор залога ** от 17.09.2014 с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является автобус MERCEDES-BENZ 223640.

20.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1 473 322,20 рублей на срок до 18.08.2017.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства **П01 от 20.08.2014 с Ложкиным А.А.;

-договор поручительства **П02 от 20.08.2014 с Ложкиной Т.В.;

-договор залога ** от 20.08.2014 с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ** от 17.09.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 984 175,53 руб. расходы по оплате третейского сбора в размере 33 000 руб. обращено взыскание имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога ** от 17.09.2014, автобус MERCEDES-BENZ 223640, установлена начальная продажная цена в размере 1 700 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов. Взыскано с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ** от 20.08.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 808 462,33 руб. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога ** от 20.08.2014: автомобиль Mercedes-Benz GLA, установлена начальная продажная цена в размере 1 646 400 руб.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Этим же решением Третейского суда с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора 25 000 руб., а также с ООО «ГлавТрансСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8 000 руб.

03.10.2016 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отменено определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.07.2016 об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, принято решение о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от 05.04.2016.

09.01.2017 СПИ ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ** от 09.11.2016 возбуждены:

- исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ложкина А.А., взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 984 175,53 руб., третейский сбор в размере 33 000 руб. солидарно; с обращением взыскания на автобус MERCEDES-BENZ 223640.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ложкина А.А., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808 462,33 руб., третейский сбор в размере 25 000 руб. солидарно; обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ложкиной Т.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 984 175,53 руб., третейский сбор в размере 33 000 руб. солидарно; обращено взыскание на автобус MERCEDES-BENZ 223640.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ложкиной Т.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808 462,33рубля, третейский сбор в размере 25 000 руб. солидарно; обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой», взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808 462,33 руб., третейский сбор в размере 25 000 руб. солидарно; обращено взыскание: автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой», взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно; обратить взыскание: автобус MERCEDES-BENZ 223640.

23.01.2017 в ОСП по г.Соликамск и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление Ложкиной Т.В. согласно, которого она просит взыскивать задолженность по исполнительным производствам **-ИП и **-ИП путем удержания из ее заработной платы в допустимом по закону проценте.

24.01.2017 СПИ ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства **-ИП принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 088 377,82 руб., из них: основной долг 1 017 175,53 руб., исполнительский сбор 71 202,29 руб.

Исполнительные производства **-ИП и **-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой» 17.01.2018 окончены, в связи с тем, что общество признано банкротом, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.

05.07.2021 определением Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство в отношении ООО «ГлавТрансСтрой» завершено.

19.03.2018 исполнительные производства **-ИП и **-ИП в отношении должника Ложкина А.А. окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

17.05.2021 определением Арбитражного суда Пермского края завершена процедура несостоятельности в отношении Ложкина А.А., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, так же установлено, что 05.12.2015 ООО «ГлавТрансСтрой» продал Я. автобус MERCEDES-BENZ 223640.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области № 2?224/2017 от 28.08.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество MERCEDES-BENZ 223640 с установлением начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб., определен способ реализации имущества– продажа с публичных торгов. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.11.2017 решение оставлено без изменений.

24.07.2019 в ОСП по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю поступило сообщение ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что задолженность по кредитному договору ** погашена в полном объеме 24.01.2018.

Поскольку требования исполнительного документа ** от 04.07.2016, выданного Соликамским городским судом Пермского края выполнены в полном объеме, исполнительное производство **-ИП окончено 29.07.2019.

ООО «ГлавТрансСтрой» без согласия ПАО «Сбербанк России» (залогодатель) по договору купли-продажи от 04.09.2015 продал Т. автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

31.01.2018 Соликамским районным судом Пермского края принято решение № 2-143/2018 об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Т. об обращении взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с торгов в размере стоимости 1 646 400 руб.

29.10.2018 ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № 2?143/2018 в отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство **-ИП об обращении взыскания на автомобиль - MERCEDES-BENZ GLA.

В ходе исполнительного производства в службу судебных приставов представлено уведомление Межрайонного отдела МВД России «Соликамский» от 31.07.2018 о возбуждении уголовного дела по факту покушения на уничтожение автомашины MERCEDES-BENZ GLA, справка МЧС России о частичном уничтожении автомобиля путем умышленного поджога. Согласно экспертному заключению № 720 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLA составляет 1 455 108 руб.

11.12.2018 в рамках исполнительного производства **-ИП СПИ ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт из которого следует, что взыскание произвести невозможно по причине утраты транспортного средства в результате умышленного поджога, исполнительное производство **-ИП окончено.

В июле 2022 года службе судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю стало известно, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250, восстановлен, согласно сведениям ОМВД ГИБДД по Соликамскому городскому округу данный автомобиль зарегистрирован за Т.

Располагая данными сведениями, СПИ ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 11.08.2022 составил акт описи ареста автомобиля MERCEDES-BENZ GLA.

29.08.2022 в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя по исполнительному производству **-ИП ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о полном погашении задолженности по кредитному договору ** от 20.08.2014 и расходов по оплате третейского сбора.

Из заявления следует, что остаток задолженности в размере 410 830,71 руб. внесен залогодателем 16.08.2022 в связи с этим банк просит прекратить обращение взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA. Постановлением СПИ ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.08.2022, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство **-ИП в отношении Ложкиной Т.В. окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 833 462,33 руб., из которых сумма в размере 410 830,71 руб. была внесена Т., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с Ложкиной Т.В. в ходе исполнительного производства **-ИП была удержана сумма в размере 422 631,62 руб. (833 462,33-410 830,71).

По сведениям ответчика в рамках исполнительного производства **-ИП с Ложкиной Т.В. взыскано и перечислено взыскателю 369 174,27 руб.

Обращаясь в суд с заявлением Ложкина Т.В., указала, что ввиду того, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLA в рамках исполнительного производства **-ИП был реализован несвоевременно, у нее возникли убытки в виде удержанных в ходе исполнительного производства с ее заработной платы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, в ходе судебного разбирательства объективные обстоятельства по которым судебный пристав-исполнитель не мог реализовать арестованное имущество в рамках исполнительного производства **-ИП, а именно: отсутствие возможности изъять у должника Ложкиной Т.В. заложенное имущество, поскольку на момент возбуждения данного исполнительного производства автомобиль MERCEDES-BENZ GLA находился в собственности Т. взыскателем по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» был инициирован судебный процесс, направленный на изъятие автомобиля у Т. более того, с 31.07.18 по 11.08.2022 спорный автомобиль не мог быть реализован, поскольку был уничтожен в результате поджога, а после его восстановления, и составления СПИ акта об аресте автомобиля, долг Т., был погашен в добровольном порядке, так же судом учтено, что удержания из заработной платы производились по заявлению Ложкиной Т.В. Исходя из указанного суд пришел к выводу, что совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, истцом не подтверждено, что заявленная сумма является вредом, наступившим именно в результате действий судебных приставов, в рамках исполнительного производства **-ИП, истцом не доказан факт того, что взысканные с должника в ходе исполнительного производства суммы являются убытками.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить исполнительные производства **-ИП (19 671,08 руб.), **-ИП (58 342,36 руб.) о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно не усмотрел, по причине того, что своевременно, в установленный законом срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке доказательств, неверном применении судом норм материального права к спорным отношениям, судебная коллегия судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, При этом неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, учитывая, что в решении суда было однозначно указано на реализацию предмета залога, пристав должен был в обязательном порядке, первоначально выполнить процедуру по поиску и реализации имущества, а затем взыскивать денежные средства с заработной платы Ложкиной Т.В., по сути повторяет позицию искового заявления, был предметом исследования суда первой инстанции, и мотивированно отклонен, так у СПИ имелись объективные причины по которым, автомобиль MERCEDES-BENZ GLA не был реализован в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Ложкиной Т.В.

Ложкина Т.В. являясь должником по исполнительному производству **-ИП, сразу после возбуждения исполнительного производства обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указала на отсутствие у нее имущества и просила взыскивать денежные средства с ее заработной платы.

На протяжении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд, Ложкина Т.В. о нарушении своих прав не заявляла, бездействие судебных приставов - исполнителей не обжаловала, о месте нахождения предмета залога не сообщала, хотя заложенное имущество было отчуждено Т., залогодержателем ООО «ГлавТрансСтрой» без согласия залогодателя ПАО «Сбербанк России» еще 04.09.2015, мужем Ложкиной Т.В.-Ложкиным А.А. (учредитель ООО «ГлавТрансСтрой») и о принадлежности автомобиля третьему лицу она не могла не знать.

Довод о том, что после поступления в отдел СПИ информации о поджоге автомобиля он СПИ не произвел осмотр MERCEDES-BENZ GLA, не произвел оценку годных остатков, не собрал сведения подтверждающие отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа, так же был предметом оценки суда, и судом верно отмечено, что осмотр автомобиля должен был быть произведен в рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного в отношении должника Т., и действиями СПИ в этом случае могли быть нарушены только права взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», а не Ложкиной Т.В.

При этом не совершая действия по осмотру автомобиля СПИ руководствовался результатами экспертного заключения № 720 от 01.08.2018 из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ GLA, составит 1 455 108 руб., тогда как установленная судом сумма для реализации транспортного средства с торгов, на момент вынесения решения Соликамским районным судом Пермского края от 31.01.2018 (№ 2-143/2018) составляла 1 646 400 руб., что говорит о почти полной утрате автомобиля.

Предъявление ПАО «Сбербанк России» исковых требований к новому собственнику автомобиля Т. об обращении взыскания на транспортное средство, было вызвано намерением возвращения имущества от третьего лица, которому оно неправомерно было продано, в связи с недобросовестным поведением залогодержателя ООО «ГлавТрансСтрой».

Ссылка в жалобе на "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) в данном случае на незаконность действий СПИ не указывает, так как ввиду отсутствия предмета залога, и возможности производить взыскания за счет других солидарных должников ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А., СПИ производил удержания с Ложкиной Т.В. в общем порядке, предусмотренном законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера, на основании ее заявления.

Добросовестность солидарных должников ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А., Ложкина Т.В. в ходе исполнительного производства обосновано поставлена судом под сомнение, с чем соглашается судебная коллегия, и указывает на злоупотребление истцом своими правами, учитывая, что транспортные средства были реализованы до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд, в ходе исполнительного производства на иное имеющееся у должников имущество, которое могло быть изъято в счет погашения долга, должники не указывали, единственным платежеспособным должником являлась Ложкина Т.В., которая в добровольном порядке просила обратить взыскание на ее заработную плату, и действия СПИ незаконными не признавала.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является достаточно мотивированным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 10787\2023 (№ 2-270\2023)

УИД: 59RS0035-01-2022-002584-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2023 года гражданское дело № 2-270/2023 по иску Ложкиной Татьяны Витальевны к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому, СПИ ОСП по Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по ПК Лыткиной А.О., Патрушевой Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, признании незаконными действия ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности прекратить исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третьи лица: ПАО Сбербанк, Ложкин А.А., Лыткина А.О., Соловьева И.А, Леонтьева О.Н., Дубровская И.А., судебные приставы- исполнители: Василева Н.А., Тверитинова К.А., Асанова Л.Л., Патрушева Т.В., Пиньжакова М.А., Шадрина Е.А., Косина Е.Н., Булычева М.А.,

по апелляционной жалобе Ложкиной Татьяны Витальевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Якимовой О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ложкина Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействие ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по неисполнению решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от 05.04.2016 в части обращения взыскания на имущество - автобус Mercedes-Benz GLA 250 4matic, 2014 г.в., VIN **, номер двигателя: **, номер кабины (кузова): **, цвет: коричневый, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, мощность двигателя: 211 л.с, рабочий объем двигателя: 1991куб.см (далее по тексту - Mercedes-Benz GLA 250), путем продажи с публичных торгов; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов: убытков в виде взысканных по исполнительным производствам денежных средств в сумме 541 917,35 руб., а также в виде банковских комиссий в сумме 19 738 рублей, всего убытков на сумму 561 655,35 руб.; о признании незаконными действия ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по установлению и взысканию с истца исполнительского сбора по исполнительным производствам **-ИП, **-ИП, прекращении исполнительных производств, компенсации морального вреда в размере 1 00 000 руб.

В обоснование требований указано следующее 17.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1 319 378,50 руб. на срок до 28.08.2019, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства **П01 от 17.09.2014 с Ложкиным А.А.;

-договор поручительства **П02 от 17.09.2014 с Ложкиной Т.В.;

-договор залога ** от 17.09.2014 с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является автобус MERCEDES-BENZ 223640, VIN **, 2014 года выпуска (далее по тексту- MERCEDES-BENZ 223640).

20.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1 473 322, 20 руб. на срок до 18.08.2017, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства **П01 от 20.08.2014 с Ложкиным А.А.;

-договор поручительства **П02 от 20.08.2014 с Ложкиной Т.В.;

-договор залога ** от 20.08.2014 с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ** от 17.09.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 984 175,53 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 в сумме 984 175,53 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 33 000 руб. обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога ** от 17.09.2014, автобус MERCEDES-BENZ 223640, установлена начальная продажная цена в размере 1 700 000 руб. Взыскано с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ** от 20.08.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 808 462,33 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога ** от 20.08.2014: автомобиль Mercedes-Benz GLA, установлена начальная продажная цена в размере 1 646 400 руб. Этим же решением Третейского суда с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора 25 000 руб., а также с ООО «ГлавТрансСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 03.10.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу ** от 05.04.2016.

На основании вынесенного определения и выданных исполнительных листов судебным приставом ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району были возбуждены исполнительные производства: **-ИП от 09.01.2017 на сумму 823 089,26 руб. и **-ИП от 09.01.2017 на сумму 1 019 662,39 руб.

В рамках исполнительных производств ответчиком не были приняты меры по реализации заложенного имущества, а только производилось удержание денежных средств из заработной платы, а также списание денежных средств со счетов истца Ложкиной Т.В. Всего по исполнительным производствам с истца было взыскано 541 917,35 руб.

Учитывая бездействие административного ответчика по исполнению судебного решения, Ложкина Т.В. неоднократно обращалась в СП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю за разъяснениями о том, почему судебное решение до настоящего времени не исполнено - имущество, подлежащее реализации в рамках исполнения судебного решения, находится у заинтересованного лица и не реализуется для закрытия долга.

С целью восстановления своих нарушенных прав и прекращений бездействия ответчика, Ложкина Т.В. обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие судебных приставов.

Письмом от 06.07.2022 Соликамская городская прокуратура сообщила, что жалоба истца направлена для рассмотрения в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по пермскому краю.

Позднее исполнительные производства **-ИП **-ИП, были прекращены в связи с уплатой задолженности должником.

После прекращения исполнительных производств в отношении истца были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора:

-по исполнительному производству **-ИП от 09.01.2017 сумма исполнительского сбора составила 19 671,08 руб. (исполнительное производство **-ИП от 20.08.2019);

-по исполнительному производству **-ИП от 09.01.2017 сумма исполнительского сбора составила 58 342,36 руб. (исполнительное производство **-ИП от 01.09.2022).

Истец считает, что действия ответчика о возбуждении в отношении истца исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Бездействиями ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 619 930,79 руб. (58342,36+19671,08+ 541917,35). Кроме средств, взысканных по исполнительным производствам, истцом понесены убытки в виде банковских комиссий в сумме 19 738 руб. По мнению истца, своевременное принятие судебным приставом - исполнителем мер по реализации заложенного имущества путем организации открытых торгов, освободило бы истца от выплат по исполнительному производству.

Кроме убытков истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, нарушении сна, необходимости неоднократно обращаться к ответчику за восстановлением своих нарушенных прав. С учетом принципов разумности и справедливости, истец считает, что моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу в размере 100 000 руб.

Истец о рассмотрении извещена, в судебное заседание не явились, в письменном заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, указав, что доказательств, возникновения убытков по вине ОСП, истцом не представлено.

ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представил отзыв.

Третьи лица: Ложкин А.А., Лыткина А.О., Соловьева И.А., Леонтьева О.Н., Дубровская И.А., судебные приставы- исполнители: Василева Н.А., Тверитинова К.А., Асанова Л.А., Патрушева Т.В., Пиньжакова М.А., Шадрина Е.А., Косина Е.Н., Булычева М.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований Ложкиной Т.В., отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Ложкиной Т.В., в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение судом норм материального права. В жалобе ссылаясь на положения ст. 334, 349, 350 ГК РФ, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был сначала реализовать предмет залога, а затем взыскивать оставшуюся часть долга с должников по исполнительному производству. Предмет залога находящийся у Т. должен был быть реализован приставами, сразу после возбуждения исполнительного производства **-ИП, в отношении нее, и то обстоятельство, что она не является стороной по исполнительному производству **-ИП возбужденному в отношении Т., не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований и не может нарушать ее прав, так же как и факт того, что после возбуждения в отношении истца исполнительного производства она обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о необходимости удержания долга из ее заработной платы. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, полностью подтверждено бездействие ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Якимова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представителей не направили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, посчитав возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности то, были ли предприняты судебным приставов-исполнителей в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должника по исполнительному производству и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1 319 378,50 рублей на срок до 28.08.2019.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства **П01 от 17.09.2014 с Ложкиным А.А.;

-договор поручительства **П02 от 17.09.2014 с Ложкиной Т.В.;

-договор залога ** от 17.09.2014 с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является автобус MERCEDES-BENZ 223640.

20.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1 473 322,20 рублей на срок до 18.08.2017.

В обеспечении указанного договора банком были заключены следующие договоры:

-договор поручительства **П01 от 20.08.2014 с Ложкиным А.А.;

-договор поручительства **П02 от 20.08.2014 с Ложкиной Т.В.;

-договор залога ** от 20.08.2014 с ООО «ГлавТрансСтрой»; предметом залога является легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ** от 17.09.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 984 175,53 руб. расходы по оплате третейского сбора в размере 33 000 руб. обращено взыскание имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога ** от 17.09.2014, автобус MERCEDES-BENZ 223640, установлена начальная продажная цена в размере 1 700 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов. Взыскано с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ** от 20.08.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 808 462,33 руб. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ГлавТрансСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога ** от 20.08.2014: автомобиль Mercedes-Benz GLA, установлена начальная продажная цена в размере 1 646 400 руб.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Этим же решением Третейского суда с ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А. и Ложкиной Т.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора 25 000 руб., а также с ООО «ГлавТрансСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8 000 руб.

03.10.2016 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отменено определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.07.2016 об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, принято решение о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Пермская Арбитражная Палата» от 05.04.2016.

09.01.2017 СПИ ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ** от 09.11.2016 возбуждены:

- исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ложкина А.А., взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 984 175,53 руб., третейский сбор в размере 33 000 руб. солидарно; с обращением взыскания на автобус MERCEDES-BENZ 223640.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ложкина А.А., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808 462,33 руб., третейский сбор в размере 25 000 руб. солидарно; обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ложкиной Т.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 984 175,53 руб., третейский сбор в размере 33 000 руб. солидарно; обращено взыскание на автобус MERCEDES-BENZ 223640.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ложкиной Т.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808 462,33рубля, третейский сбор в размере 25 000 руб. солидарно; обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой», взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 808 462,33 руб., третейский сбор в размере 25 000 руб. солидарно; обращено взыскание: автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250.

-исполнительное производство **-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой», взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно; обратить взыскание: автобус MERCEDES-BENZ 223640.

23.01.2017 в ОСП по г.Соликамск и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление Ложкиной Т.В. согласно, которого она просит взыскивать задолженность по исполнительным производствам **-ИП и **-ИП путем удержания из ее заработной платы в допустимом по закону проценте.

24.01.2017 СПИ ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства **-ИП принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 088 377,82 руб., из них: основной долг 1 017 175,53 руб., исполнительский сбор 71 202,29 руб.

Исполнительные производства **-ИП и **-ИП в отношении должника ООО «ГлавТрансСтрой» 17.01.2018 окончены, в связи с тем, что общество признано банкротом, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.

05.07.2021 определением Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство в отношении ООО «ГлавТрансСтрой» завершено.

19.03.2018 исполнительные производства **-ИП и **-ИП в отношении должника Ложкина А.А. окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

17.05.2021 определением Арбитражного суда Пермского края завершена процедура несостоятельности в отношении Ложкина А.А., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, так же установлено, что 05.12.2015 ООО «ГлавТрансСтрой» продал Я. автобус MERCEDES-BENZ 223640.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области № 2?224/2017 от 28.08.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество MERCEDES-BENZ 223640 с установлением начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб., определен способ реализации имущества– продажа с публичных торгов. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.11.2017 решение оставлено без изменений.

24.07.2019 в ОСП по г.Соликамску УФССП России по Пермскому краю поступило сообщение ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что задолженность по кредитному договору ** погашена в полном объеме 24.01.2018.

Поскольку требования исполнительного документа ** от 04.07.2016, выданного Соликамским городским судом Пермского края выполнены в полном объеме, исполнительное производство **-ИП окончено 29.07.2019.

ООО «ГлавТрансСтрой» без согласия ПАО «Сбербанк России» (залогодатель) по договору купли-продажи от 04.09.2015 продал Т. автомобиль MERCEDES-BENZ GLA.

31.01.2018 Соликамским районным судом Пермского края принято решение № 2-143/2018 об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Т. об обращении взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с торгов в размере стоимости 1 646 400 руб.

29.10.2018 ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № 2?143/2018 в отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство **-ИП об обращении взыскания на автомобиль - MERCEDES-BENZ GLA.

В ходе исполнительного производства в службу судебных приставов представлено уведомление Межрайонного отдела МВД России «Соликамский» от 31.07.2018 о возбуждении уголовного дела по факту покушения на уничтожение автомашины MERCEDES-BENZ GLA, справка МЧС России о частичном уничтожении автомобиля путем умышленного поджога. Согласно экспертному заключению № 720 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLA составляет 1 455 108 руб.

11.12.2018 в рамках исполнительного производства **-ИП СПИ ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт из которого следует, что взыскание произвести невозможно по причине утраты транспортного средства в результате умышленного поджога, исполнительное производство **-ИП окончено.

В июле 2022 года службе судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю стало известно, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250, восстановлен, согласно сведениям ОМВД ГИБДД по Соликамскому городскому округу данный автомобиль зарегистрирован за Т.

Располагая данными сведениями, СПИ ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 11.08.2022 составил акт описи ареста автомобиля MERCEDES-BENZ GLA.

29.08.2022 в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя по исполнительному производству **-ИП ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о полном погашении задолженности по кредитному договору ** от 20.08.2014 и расходов по оплате третейского сбора.

Из заявления следует, что остаток задолженности в размере 410 830,71 руб. внесен залогодателем 16.08.2022 в связи с этим банк просит прекратить обращение взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA. Постановлением СПИ ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.08.2022, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство **-ИП в отношении Ложкиной Т.В. окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 833 462,33 руб., из которых сумма в размере 410 830,71 руб. была внесена Т., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с Ложкиной Т.В. в ходе исполнительного производства **-ИП была удержана сумма в размере 422 631,62 руб. (833 462,33-410 830,71).

По сведениям ответчика в рамках исполнительного производства **-ИП с Ложкиной Т.В. взыскано и перечислено взыскателю 369 174,27 руб.

Обращаясь в суд с заявлением Ложкина Т.В., указала, что ввиду того, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLA в рамках исполнительного производства **-ИП был реализован несвоевременно, у нее возникли убытки в виде удержанных в ходе исполнительного производства с ее заработной платы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, в ходе судебного разбирательства объективные обстоятельства по которым судебный пристав-исполнитель не мог реализовать арестованное имущество в рамках исполнительного производства **-ИП, а именно: отсутствие возможности изъять у должника Ложкиной Т.В. заложенное имущество, поскольку на момент возбуждения данного исполнительного производства автомобиль MERCEDES-BENZ GLA находился в собственности Т. взыскателем по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» был инициирован судебный процесс, направленный на изъятие автомобиля у Т. более того, с 31.07.18 по 11.08.2022 спорный автомобиль не мог быть реализован, поскольку был уничтожен в результате поджога, а после его восстановления, и составления СПИ акта об аресте автомобиля, долг Т., был погашен в добровольном порядке, так же судом учтено, что удержания из заработной платы производились по заявлению Ложкиной Т.В. Исходя из указанного суд пришел к выводу, что совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, истцом не подтверждено, что заявленная сумма является вредом, наступившим именно в результате действий судебных приставов, в рамках исполнительного производства **-ИП, истцом не доказан факт того, что взысканные с должника в ходе исполнительного производства суммы являются убытками.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить исполнительные производства **-ИП (19 671,08 руб.), **-ИП (58 342,36 руб.) о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно не усмотрел, по причине того, что своевременно, в установленный законом срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке доказательств, неверном применении судом норм материального права к спорным отношениям, судебная коллегия судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, При этом неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, учитывая, что в решении суда было однозначно указано на реализацию предмета залога, пристав должен был в обязательном порядке, первоначально выполнить процедуру по поиску и реализации имущества, а затем взыскивать денежные средства с заработной платы Ложкиной Т.В., по сути повторяет позицию искового заявления, был предметом исследования суда первой инстанции, и мотивированно отклонен, так у СПИ имелись объективные причины по которым, автомобиль MERCEDES-BENZ GLA не был реализован в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Ложкиной Т.В.

Ложкина Т.В. являясь должником по исполнительному производству **-ИП, сразу после возбуждения исполнительного производства обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указала на отсутствие у нее имущества и просила взыскивать денежные средства с ее заработной платы.

На протяжении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд, Ложкина Т.В. о нарушении своих прав не заявляла, бездействие судебных приставов - исполнителей не обжаловала, о месте нахождения предмета залога не сообщала, хотя заложенное имущество было отчуждено Т., залогодержателем ООО «ГлавТрансСтрой» без согласия залогодателя ПАО «Сбербанк России» еще 04.09.2015, мужем Ложкиной Т.В.-Ложкиным А.А. (учредитель ООО «ГлавТрансСтрой») и о принадлежности автомобиля третьему лицу она не могла не знать.

Довод о том, что после поступления в отдел СПИ информации о поджоге автомобиля он СПИ не произвел осмотр MERCEDES-BENZ GLA, не произвел оценку годных остатков, не собрал сведения подтверждающие отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа, так же был предметом оценки суда, и судом верно отмечено, что осмотр автомобиля должен был быть произведен в рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного в отношении должника Т., и действиями СПИ в этом случае могли быть нарушены только права взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», а не Ложкиной Т.В.

При этом не совершая действия по осмотру автомобиля СПИ руководствовался результатами экспертного заключения № 720 от 01.08.2018 из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ GLA, составит 1 455 108 руб., тогда как установленная судом сумма для реализации транспортного средства с торгов, на момент вынесения решения Соликамским районным судом Пермского края от 31.01.2018 (№ 2-143/2018) составляла 1 646 400 руб., что говорит о почти полной утрате автомобиля.

Предъявление ПАО «Сбербанк России» исковых требований к новому собственнику автомобиля Т. об обращении взыскания на транспортное средство, было вызвано намерением возвращения имущества от третьего лица, которому оно неправомерно было продано, в связи с недобросовестным поведением залогодержателя ООО «ГлавТрансСтрой».

Ссылка в жалобе на "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) в данном случае на незаконность действий СПИ не указывает, так как ввиду отсутствия предмета залога, и возможности производить взыскания за счет других солидарных должников ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А., СПИ производил удержания с Ложкиной Т.В. в общем порядке, предусмотренном законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера, на основании ее заявления.

Добросовестность солидарных должников ООО «ГлавТрансСтрой», Ложкина А.А., Ложкина Т.В. в ходе исполнительного производства обосновано поставлена судом под сомнение, с чем соглашается судебная коллегия, и указывает на злоупотребление истцом своими правами, учитывая, что транспортные средства были реализованы до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд, в ходе исполнительного производства на иное имеющееся у должников имущество, которое могло быть изъято в счет погашения долга, должники не указывали, единственным платежеспособным должником являлась Ложкина Т.В., которая в добровольном порядке просила обратить взыскание на ее заработную плату, и действия СПИ незаконными не признавала.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является достаточно мотивированным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023

33-10787/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ложкина Татьяна Витальевна
Ответчики
ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю
ФССП России
СПИ ОСП по Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по ПК Лыткина А.О.
СПИ ОСП по Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по ПК Патрушева Т.В. и Лыткина А.О.
ГУФССП по Пермскому краю
Другие
Василева Наталья Анатольевна
Патрушева Татьяна Владимировна
Бояршинова Ксения Михайловна (пр. ответчика)
Булычева Мария Андреевна
Асанова Любовь Леонидовна
Шабрина Евгения Алексеевна
ПАО Сбербанк
Соловьева Ирина Александровна
Косина Екатерина Николаевна
Лыткина Алена Олеговна
Дубровская Ираида Анатольевна
Пиньжакова Мария Александровна
Леонтьева Ольга Николаевна
Ложкин Алексей Анатольевич
Тверитинова Каролина Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Воронина Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.09.2023Передача дела судье
03.10.2023Судебное заседание
06.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2023Передано в экспедицию
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее