Решение по делу № 33-15098/2022 от 29.08.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000714-27

дело № 33-15098/2022 (2-1818/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С. судей Селивановой О.А и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Николая Анатольевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Крупина Николая Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Крупина Н.А. Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Крупина Н.А., объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Рябова О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Крупина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Крупин Н.А. указал, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27.07.2020 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» получено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию <№>

30.11.2020 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» и Крупиным Н.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 30.11.2020 <№>, во исполнение которого продавец АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» продало, а покупатель Крупин Н.А. приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал», и обязался оплатить продавцу цену объекта недвижимости в размере 2466050 рублей.

Стоимость объекта недвижимости оплачена Крупиным Н.А. полностью в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 30.11.2020 <№>.

08.12.2020 Крупин Н.А. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

18.12.2020 объект недвижимости передан продавцом АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» покупателю Крупину Н.А. по акту приема-передачи объекта от 18.12.2020.

После приема-передачи жилого помещения Крупин Н.А. обнаружил, что жилое помещение имеет строительные недостатки.

По заказу Крупина Н.А. специалистом ИП Парфеновой А.С. подготовлено заключение от 27.01.2022 <№>, согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 128 539 рублей.

03.02.2021 Крупин Н.А. обратился к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 128 539 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем в иске Крупин Н.А. просил суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Крупина Н.А. расходы на устранение недостатков в размере 128 539 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 13.02.2022 по день фактического возмещения расходов из расчета 1288 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3040 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 43000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубля 20 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования Крупина Н.А. удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Крупина Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 46 726 рублей 77 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 452 рублей 50 копеек, на оформление доверенности представителя в размере 1 105 рублей 04 копеек, на оплату услуг специалиста в размере 15 630 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Крупину Н.А. отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2141 рубля 80 копеек.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя до 31.12.2022.

С Крупина Н.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22277 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец Крупин Н.А. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Крупин Н.А. ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, суду следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крупина Н.А. Ярко Т.О. доводы апелляционной жалобы истца Крупина Н.А. поддержала. Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Рябов О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Крупина Н.А. возражал.

Истец Крупин Н.А., представитель третьего лица ООО «ЕКБ Строй Сервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из материалов дела следует, что Крупин Н.А. приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 30.11.2020 <№>, заключенного между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» и Крупиным Н.А.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» является застройщиком спорного имущества, поэтому, в рассматриваемых правоотношения Крупин Н.А. приобретает и права на гарантию застройщика в отношении данной недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )6, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на момент производства работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 46726 рублей 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )6, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны, подтверждаются детальными фотоснимками.

Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца относительно недостоверности проведенного исследования, принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не предоставил.

Поскольку АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал» является застройщиком спорного имущества, на правоотношения сторон распространяются гарантии, вытекающие из обязательств ответчика как застройщика, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, правомерно применил к спорным правоотношении и гарантии, установленные Правительством Российской Федерации для поддержания устойчивости финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

Отсрочка по уплате подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа предоставлена судом правомерно в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции, действующей на день принятия судом решения.

Также в соответствии с п. 1 указанного Постановления суд правомерно ограничил период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Крупина Н.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков по истечении периода отсрочки, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, является неправильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В остальной части решения суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Крупина Николая Анатольевича неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупина Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Селиванова О.А.
	Юсупова Л.П.