Решение по делу № 1-87/2016 от 16.03.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РБ Гарипова А.Р.,

подсудимого Ц.С.Д.,

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

а также потерпевшей Цыбеновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ц.С.Д., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ц.С.Д. обвиняется в краже имущества Цыбеновой Л.М., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 г., точная дата следствием не установлена, около 20 часов Ц.С.Д., находясь у своей знакомой Цыбеновой, в <адрес>.98 по <адрес>, увидел ноутбук марки «Lenovo», расположенный на столе в зале указанной квартиры, принадлежащий Цыбеновой. В этот момент у Ц.С.Д. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука. Реализуя преступный умысел, в апреле 2015 г., точная дата следствием не установлена, Ц.С.Д., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил ноутбук марки «Lenovo», в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Цыбеновой, при этом Ц.С.Д. подошел к вышеуказанному столу, с которого, скрытно от находящейся в доме Цыбеновой, руками взял данный ноутбук и спрятал его под свою одежду. После чего, Ц.С.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Цыбеновой Л.М. значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ц.С.Д. и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ц.С.Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Защитник Ринчинов Р.Б. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Цыбенова Л.М., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Ц.С.Д. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя и потерпевшей, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Ц.С.Д. квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Цыбенова Л.М. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Ц.С.Д. за примирением, указав, что подсудимый извинился за содеянное, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, вернул похищенный ноутбук в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Ц.С.Д. в судебном заседании подтвердил, что с потерпевшей примирился, извинился перед нею, ущерб возместил полностью. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ринчинов Р.Б. поддержал согласие подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гарипов А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ц.С.Д., полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: Ц.С.Д. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил, потерпевшая в письменной форме ясно выразила волеизъявление к примирению, в связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с Ц.С.Д. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ц.С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ Ц.С.Д. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Ц.С.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство ноутбук «Lenovo»оставить за законным владельцем по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, Ц.С.Д. от их уплаты освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, Ц.С.Д. вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова