Решение по делу № 33-2656/2020 от 20.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-2656

поступило 20 августа 2020г.

        АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       30 ноября 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Хаыковой И.К.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Агафонову Виктору Викторовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Агафонова В.В.                          Бадеева К.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда                                г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 29.10.2012г., заключенный между ПАО Сбербанк и Агафоновым Виктором Викторовичем.

Взыскать с Агафонова Виктора Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ...                                   от 29.10.2012г. в размере 1 358 257,63 руб., в т.ч. 1 078 485,94 руб. -просроченный основной долг, 137 088,90 руб. - просроченные проценты, 29 932,40 руб. – неустойку за просроченный основной долг,                          112 750,39 руб. – неустойку за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 991,29 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество –квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., находящуюся в собственности Агафонова Виктора Викторовича.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ... в размере 1 056 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Белоусовой Г.В., действующей по доверенности, 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Григорьевой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор ... от 22.10.2012 года, заключенный с Агафоновым В.В., досрочно взыскать задолженность в сумме 1 358 257,63 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 991,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость исходя из результатов оценочной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Агафоновым заключен кредитный договор                           ... от 22.10.2012 г.( в тексте иска допущена описка в дате договора), по которому Агафонову предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 215 000 руб. под 14,25 % годовых на срок по 29.10.2027г. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу:                <...>, залогодатель Агафонов. Заемщик Агафонов ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита и процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 04.12.2017г. сумма задолженности составляла 1 358 257,63 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 078 485,94 руб., просроченные проценты – 137 088,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29 932,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 112 750,39 руб.(т.1, л.д. 3-4;17).

Судом постановлено указанное выше заочное решение с учётом определений от 06.07.2018г., от 29.07.2020г. об исправлении описок ( т.1, л.д. 106-108;128; т.2 л.д. 54).

Определением суда от 03.02.2020г. Агафонову отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ( т.1, л.д. 234).

В апелляционной жалобе представитель Агафонова Бадеев, действующий по доверенности, просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно неизвещение ответчика Агафонова о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заключением экспертизы определена стоимость квартиры на конкретную дату, что противоречит вопросам, поставленным судом перед экспертом. Также банком не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры (т.1, л.д. 242-243; 226).

В суд апелляционной инстанции ответчик Агафонов, его представитель Бадеев, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Белоусова просила оставить заочное решение суда без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила следующее. Требование банка от 01.11.2017г. о расторжении кредитного договора было направлено Агафонову, о чем представляет отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. Квартира реализована на торгах, денежные средства, вырученные от продажи, поступили в банк и зачтены в счет погашения задолженности Агафонова, в связи с чем по состоянию на 30.11.2020г. задолженность Агафонова составляет 458 720,92 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Григорьева показала, что приобрела на торгах квартиру, однако там проживает Агафонов и она не может пользоваться квартирой уже 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 07.09.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика Агафонова, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела ( т.2, л.д.69-71).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия совершила следующие процессуальные действия.

Определением от 30.09.2020г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Григорьеву И.Л. – нового собственника квартиры                            по <...> ( т.2, л.д. 178-180).

В рамках рассмотрения дела с жалобой судебная коллегия приняла обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по <...> ( т.2, л.д. 176-177).

Также в рамках рассмотрения дела с жалобой ходатайство Агафонова о назначении повторной экспертизы удовлетворено, получено экспертное заключение от ООО «Оценка инфо».

В связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены заочного решения, заочное решение суда от 25.04.2018г. с учетом определений от 06.07.2018г., от 29.07.2020г. отменить.

При вынесении новое решения судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ                   «Об ипотеке (залоге)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Агафоновым заключен кредитный договор                        ... от 22.10.2012г., согласно которому Агафонову предоставлен кредит в сумме 1 215 000 рублей под 14,250% годовых на приобретение квартиры на срок 180 месяцев (или 15 лет) с условием ежемесячного возврата кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» Агафонов предоставил залог – квартиру по адресу: <...> (ст. 2)( т.1, л.д.9-13).

На предмет залога –квартиру оформлена закладная                                        от 22.10.2012г. ( т.1, л.д. 28-32).

Из расчета цены иска по состоянию на 04.12.2017г. следует, что начиная с 28.02.2014г. возврат кредита с процентами производится нерегулярно с нарушением графика, не в полном объеме, а после 24.05.2017г. погашение кредита не производится (т.1, л.д. 18-19).

В связи с чем банк направил Агафонову по двум адресам требование (претензию) от 01.11.2017г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Почтовая корреспонденция 13.12.2017г. возвращена банку по истечении срока хранения, что следует из сведений с сайта «Почта России» и почтового реестра (т.1, л.д. 25,26, 23, 24).

Задолженность по состоянию на 04.12.2017г. составляет 1 358 257,63 рублей, из них:

ссудная задолженность 1 078 485,94 рубль;

проценты за кредит 137 088,90 рубля;

неустойка 142 682,79 рублей, состоящая из неустойки за просроченный основной долг 29 932,40 руб. и неустойки за просроченные проценты 112 750,39 руб. ( т.1, л.д.17).

Согласно выводов заключения экспертизы ООО «НЭКС»                             от 19.02.2018г., проведенной в рамках рассмотрения дела районным судом, рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 1 320 000 рублей (т.1, л.д.63-83,- 95).

Из экспертного заключения, проведенного ООО «Оценка инфо», на дату оценки 31.10.2020г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 1 440 000 рублей.

Судебная коллегия, давая оценку приведенным выше доказательствам, находит доказанным факт неисполнения заемщиком Агафоновым обязательства по кредитному договору перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем банк обоснованно начислил неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере, определенном кредитным договором. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по состоянию на 04.12.2017г., заявленный банком к взысканию, нашел свое подтверждение; расчет задолженности ответчик не оспаривает, что видно из требований просительной части апелляционной жалобы.

Таким образом, существенное нарушение кредитного договора заемщиком нашло свое подтверждение, требование является обоснованным. При этом банком соблюден порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.                                         То обстоятельство, что Агафонов не получал требование (претензию) банка о расторжении кредитного договора, не свидетельствует об обоснованности доводов его жалобы в этой части, поскольку при возврате почтовой корреспонденции отправителю сообщения считаются доставленными адресату в силу правил п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с изложенным требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 1 358 257,63 рублей подлежат удовлетворению.

Давая правовую оценку требованию об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Действительно, в настоящее время Григорьева является собственником квартиры по <...>, которую приобрела на торгах в рамках исполнения заочного решения.

Между тем заочное решение суда от 25.04.2018г., подлежащее безусловной отмене, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделок, совершенных на основании него. Третье лицо Григорьева вправе в установленном законом порядке требовать возврата денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи.

Исходя из приведенных выше сведений из расчета цены иска, размера задолженности, рыночной стоимости предмета залога, определенной на настоящее время, судебная коллегия установила наличие совокупности условий, предусмотренных пп.1,2 п.2,                                п.3 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: сумма неисполненного Агафоновым обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Оснований для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, нет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, подлежит удовлетворению. Определить способ реализации предмета залога – публичные торги. При определении начальной продажной цены квартиры исходить из 80% от рыночной стоимости на момент рассмотрения дела с жалобой 1 440 000 руб., что составляет                         1 152 000 руб. Иная оценка по первоначальной экспертизе от 2018г. привела бы к нарушению прав ответчика, о чем он указывает в своей жалобе. Кроме того, взыскать с Агафонова, по чьей инициативе проведена экспертиза, в пользу ООО «Оценка инфо» сумму в размере 4 000 руб. в счет оплаты за экспертизу по счету ... от 09.11.2020г.

На основании правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Агафонова в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму 20 991,29 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Агафонова Виктора Викторовича удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ                          от 25 апреля 2018 года с учетом определений от ...г.,                               от ...г. отменить.

Принять новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 22 октября                         2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Агафоновым Виктором Викторовичем.

Взыскать с Агафонова Виктора Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору                       ... от 22 октября 2012 года в общей сумме 1 358 257,63 рублей, из которых 1 078 485,94 рублей- основной долг, 137 088,90 рублей- просроченные проценты, 29 932,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 112 750,39 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер ..., залогодатель Агафонов Виктор Викторович.

Определить способ реализации квартиры через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере                          1 152 000 рублей.

Взыскать с Агафонова Виктора Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 991,29 рублей.

Взыскать с Агафонова Виктора Викторовича в пользу ООО «Оценка Инфо» сумму 4 000 рублей –стоимость экспертизы (по счету                № 66 от 9 ноября 2020г.).

Председательствующий:                                     Дампилова Ц.В.

Судьи:                                Ваганова Е.С.

                                                                                     Хаыкова И.К.