Решение по делу № 1-39/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 11 марта 2024 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимой Черепановой О.Г.,

защитника-адвоката Пинчука А.П., предоставившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРЕПАНОВОЙ О.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Черепанова О.Г. виновна в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, у Черепановой О.Г., около 21 часа 00 минут Д.М.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, из чувства ревности и личной неприязни к А., проживающей в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путём поджога чужого имущества, а именно вышеуказанной квартиры.

Так, она (Черепанова О.Г.) не позднее 21 часа 27 минут Д.М.Г., руководствуясь умыслом, формированию которого способствовало состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, пришла к 4-х квартирному деревянному дому № по <адрес>, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственникам квартир №,№,№,№ вышеуказанного дома, в результате совершения ею поджога и желая этого, с помощью принесённого с собой баллона с универсальным газом, оснащённым горелкой, предварительно взятым ею (Черепановой О.Г.) из бани по месту своего жительства, перепутав расположение квартиры №, в которой проживала А., умышленно подожгла нижний правый угол окна кухни с внешней стороны стены квартиры № вышеуказанного дома. После чего дождалась, когда пламя на поверхности окна разгорелось, перешло на внешнюю стену и под крышу всего 4-х квартирного дома, тем самым Черепанова О.Г. пыталась своими действиями уничтожить путём поджога чужое имущество – квартиру №, принадлежащую Муниципальному образованию «<данные изъяты>», а также расположенные в доме № по <адрес> квартиру №, принадлежащую на праве по 1/2 долевой собственности Э. и И., квартиру №, принадлежащую Е., и квартиру №, принадлежащую Муниципальному образованию «<данные изъяты>».

В результате произведённого ею (Черепановой О.Г.) поджога произошло возгорание и повреждение чужого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «<данные изъяты>», а именно квартиры № <адрес>, восстановление которой не является целесообразным, поскольку затраты на проведение восстановительных работ превышают возможные экономические выгоды, которые могут быть получены от производства восстановительных работ.

При доведении ею (Черепановой О.Г.) преступных действий до конца и при полном уничтожении путём поджога квартиры №, собственнику, то есть Муниципальному образованию «<данные изъяты>» мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 206 000 рублей.

Кроме того, она (Черепанова О.Г.), поджигая нижний правый угол окна кухни с внешней стороны стены квартиры № <адрес>, полагая, что вышеуказанным способом поджигает квартиру №, в которой проживала А., из чувства неприязни к последней, действуя незаконно, умышленно, покушалась полностью уничтожить чужое имущество, а именно квартиры №,№,№, находившиеся в 4-х квартирном деревянном доме по вышеуказанному адресу.

В результате произведённого ею (Черепановой О.Г.) поджога произошло возгорание и повреждение чужого имущества, а именно квартиры №, принадлежащей на праве по 1/2 долевой собственности Э. и И., восстановление которой не является целесообразным, поскольку затраты на проведение восстановительных работ превышают возможные экономические выгоды, которые могут быть получены от производства восстановительных работ.

При доведении ею (Черепановой О.Г.) преступных действий до конца и при полном уничтожении путём поджога квартиры №, мог быть причинен Э. значительный ущерб на сумму 183500 рублей, И. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 183500 рублей, а всего был бы причинен материальный ущерб в сумме 367 000 рублей.

Кроме того, в результате произведённого ею (Черепановой О.Г.) поджога произошло возгорание и повреждение чужого имущества, а именно квартиры №, принадлежащей на праве собственности Е., восстановление которой не является целесообразным, поскольку затраты на проведение восстановительных работ превышают возможные экономические выгоды, которые могут быть получены от производства восстановительных работ.

При доведении ею (Черепановой О.Г.) преступных действий до конца и при полном уничтожении путём поджога квартиры №, собственнику, то есть Е. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 359 000 рублей.

Кроме того, в результате произведённого ею (Черепановой О.Г.) поджога произошло возгорание и повреждение чужого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «<данные изъяты>», а именно квартиры № <адрес>, восстановление которой не является целесообразным, поскольку затраты на проведение восстановительных работ превышают возможные экономические выгоды, которые могут быть получены от производства восстановительных работ.

При доведении ею (Черепановой О.Г.) преступных действий до конца и при полном уничтожении путём поджога квартиры №, собственнику, то есть Муниципальному образованию «<данные изъяты>» мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 198 000 рублей.

Однако, ее (Черепановой О.Г.), скрывшейся с места преступления преступные действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с обнаружением возгорания О. и Черепановой Т.Н. и локализацией возгорания прибывшими на место происшествия сотрудниками пожарной охраны. При доведении ею (Черепановой О.Г.) преступных действий до конца мог быть причинен материальный ущерб собственникам вышеуказанных квартир на общую сумму 1 130 000 рублей.

Подсудимая Черепанова О.Г. в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде защитник Пинчук А.П.

Потерпевшие Е., И., Э. и Я., представитель потерпевшего У., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем представили соответствующие заявления.

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как Черепанова О.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Черепанова О.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, Черепанова О.Г. не судима, признала вину, искренне раскаялась в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>, на специализированных медицинских учетах не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний, а также проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения, вызванное употреблением Черепановой О.Г. алкоголя, суд также считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, поскольку употребление ею алкоголя не повлияло на её поведение и принятие решения о совершении преступления, о чем она пояснила в судебном заседании.

Вместе с тем подсудимая совершила умышленное преступление против собственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Черепановой О.Г. наказания без реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд применяет положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Черепановой О.Г. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба потерпевшего Е. в сумме 207 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимая Черепанова О.Г. полностью признала исковые требования потерпевшего Е. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимой иска, в связи с чем с неё в пользу Е. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 207 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕРЕПАНОВУ О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Черепановой О.Г. испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать Черепанову О.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный им день.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Черепановой О.Г. в пользу Е. материальный ущерб в сумме 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.В. Петлина