Решение по делу № 2-4440/2021 от 25.08.2021

    26RS0002-01-2021-006237-15    Дело № 2-4440/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Макаренко В.С.
представителя истца	Амбарцемян К.Л.
ответчика	Винокуровой (Шестопаловой) Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Виктории Сергеевны к Винокуровой (Шестопаловой) Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Макаренко В.С. обратилась в суд с иском к Шестопаловой Т.Д., впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес обезличен>, и определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии со схемой кадастрового инженера Губановой Е.Г. от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Во внесудебном порядке договориться о порядке пользования земельным участком с ответчиком не удалось. Ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком, огородила его, заняла своими насаждениями, утверждая, что у нее земли нет вообще.

В судебном заседании истец Макаренко В.С. и ее представитель Амбарцемян К.Л. поддержали требования, просили установить порядок пользования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик (на момент рассмотрения дела имеет фамилию Винокурова) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, не согласилась с порядком пользования, определенным экспертом, поскольку у нее отсутствует доступ к системе водоснабжения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных суду письменных доказательств установлено, что Макаренко В.С. и Винокурова (ранее Шестопалова) Т.Д. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 104 кв.м., который также находится в долевой собственности сторон.

Спор возник относительно порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке имеются постройки и насаждения (огород), которым пользуется ответчик и общая площадь которых превышает ее долю в праве собственности на земельный участок.

Представленный истцом порядок пользования земельным участком, составленный кадастровым инженером Губановым Е.Г., не содержит сведений о точках (координаты), информации о квалификации и образовании лица, составившего данный документ, отсутствует исследовательская часть, по которой можно было бы определить, например, учитывалась ли инженером необходимость осуществления доступа к постройкам, к инженерным коммуникациям, доступа для обслуживания строений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно выводам эксперта Киреевой А.А., изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности не представляется возможным ввиду наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка.

Экспертом определен возможный вариант порядка пользования, не соответствующий идеальным долям истца и ответчика, но являющийся наиболее оптимальным с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, расположения на земельном участке построек и насаждений, находящихся в пользовании сторон, с учетом возможности прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, постройкам, насаждениям, доступа для обслуживания строений, к инженерным коммуникациям, который представлен по координатам, указанным в таблицах 2,3,4 заключения.

Из приведенных в заключении схем усматривается, что по предложенному экспертом варианту в пользование ответчика подлежит выделению часть земельного участка, на котором расположены постройки, которыми она пользуется. В пользовании истицы выделяется часть земельного участка, на котором расположен огород, которым пользуется ответчик. Также экспертом предусмотрена часть земельного участка, предназначенная для общего пользования сторон.

Суд полагает, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает положениям закона, не создает препятствий сторонам в пользовании выделенными частями земельного участка.

То обстоятельство, что на подлежащем выделению истцу земельном участке расположен огород, которым пользуется ответчик, не свидетельствует о невозможности установления порядка указанными экспертом образом. В случае оставления в пользовании ответчика еще и огорода, отступление от идеальных долей будет существенным, будут нарушаться права истицы на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств.

Более того, согласно предложенному экспертом варианту ответчику выделяется в пользование часть земельного участка, площадь которого на 24 кв.м. больше, чем часть, выделяемая в пользование истца. Истец согласился с таким вариантом определения порядка пользования земельным участком и при этом не требовал взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.

Доводы ответчика о том, что предложенный вариант не обеспечивает доступ к системе водоснабжения, отклоняется судом.

Определение порядка пользования земельным участком не означает наделения какого-либо совладельца правом на безосновательный отказ в предоставлении доступа для обслуживания общего имущество, бремя содержания которого является к тому же обязанностью всех сособственников.

Из представленной суду схемы водоснабжения усматривается, что она предназначена для всего домовладения <адрес обезличен>.

В случае чинения препятствий со стороны истца в предоставлении доступа к данному общему имуществу ответчик вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями об их устранении. На момент разрешения настоящего спора достоверно установить наличие таких препятствий невозможно, при этом предположения ответчика о возможном нарушении ее прав в будущем судебной защите не подлежат.

Со своей стороны ответчик не представил никакого другого варианта определения порядка пользования земельным участком. В своих возражениях ответчик указывает, что с предыдущим собственником порядок пользования земельным участком определен не был.

В случае отказа в требованиях истца при таких обстоятельствах, возникший между сторонами спор фактически останется неразрешенным, что не соответствует положениям ст.2 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. У суда также отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение является ясным, полным, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны отводов экспертам не имели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что на выделяемой в пользование истцу части земельного участка находится огород, которым ранее пользовался ответчик, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании выделенной на основании настоящего судебного решения частью земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаренко Виктории Сергеевны – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, согласно схемам <номер обезличен> и таблицам координат <номер обезличен>, <номер обезличен>, 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Выделить в общее пользование Макаренко Виктории Сергеевны и Винокуровой (Шестопаловой) Татьяны Дмитриевны часть земельного участка площадью <номер обезличен> согласно таблице координат <номер обезличен> заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>:

        Обозначение    Каталог координат

        точки границы    Х    Y

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

Передать в пользование Макаренко Виктории Сергеевны часть земельного участка площадью <номер обезличен>. согласно таблице координат <номер обезличен> заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>:

        Обозначение    Каталог координат

        точки границы    Х    Y

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

Передать в пользование Винокуровой (Шестопаловой) Татьяны Дмитриевны часть земельного участка площадью <номер обезличен>. согласно таблице координат <номер обезличен> заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>:

        Обозначение    Каталог координат

        точки границы    Х    Y

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

Возложить на Винокурову (Шестопалову) Татьяну Дмитриевну обязанность не чинить Макаренко Виктории Сергеевне препятствий в пользовании выделенной частью земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Судья                                О.А. Федоров