Решение по делу № 22-518/2019 от 17.01.2019

Судья Савинкова Т.А.                                     Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи                                                  Прокоповой Е.А.,

    судей                                                                             Шатан Т.М., Паловой И.В.,

    при секретаре                                                   Хрульковой Д.А.,

    с участием:

    прокурора <адрес> прокуратуры                      Бабенко К.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи                      Кутылева А.С.,

защитника – адвоката, представившего удостоверение и ордер,

Петухова В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кутылева А.С. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года, которым

Кутылев А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

В отношении Кутылева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кутылев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Кутылев А.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кутылев А.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кутылев А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении. Преступление он не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Ни З., ни Х. не подтвердили наличие их совместного сговора на угон автомобиля. О том, что автомобиль не принадлежит З., он не знал. В ходе очной ставки свидетель Б. также подтвердила, что он не совершал каких-либо действий, направленных на угон автомобиля.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецова К.А. считает приговор суда в отношении Кутылева А.С. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кутылев А.С. и его защитник – адвокат Петухов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Кутылева А.С. без повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

        Выводы суда о виновности Кутылева А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы относительного того, почему принял одни доказательства и отверг другие.

    Доводы Кутылева А.С. о его невиновности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако были отвергнуты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Несмотря на занятую Кутылевым А.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кутылева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. о том, что он как всегда оставил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в его собственности, в ограде дома, где проживает с Б. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б. и сообщила, что автомобиль угнали ранее знакомые З., Х. и Кутылев А.С. Также Б. пояснила, что она пыталась с ними поговорить и вернуть автомобиль, но они стали угрожать и вытолкнули ее из автомобиля, заявив, что он (С.) продал автомобиль. При этом указанный автомобиль он никому не продавал, никому не разрешал кататься на нем, ворота ограды, где стоял автомобиль, были заперты;

- показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах угона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома, расположенного по адресу: <адрес>2, <адрес>, указанный автомобиль находился в ограде дома. В 13 часов 56 минут ей позвонила соседка Ф. и сказала, что какие-то парни угоняют автомобиль, назвала Х. Она (Б.) вернулась домой и обнаружила отсутствие автомобиля в ограде, позвонила и сообщила в полицию о случившемся. Затем ей вновь позвонила Ф. и сказала, что угнанный автомобиль проехал по <адрес> она (Б.) вышла на улицу, увидела, что автомобилем управлял З., рядом с которым сидел Кутылев А.С., позади – Х. Она просила парней вернуть автомобиль, пыталась забрать его, села в салон автомобиля, в котором увидела, что замок зажигания имел повреждения, провода были вырваны и соединены. Однако парни все втроем ей в этом препятствовали, были агрессивны, заявляли, что купили автомобиль, высказывали угрозы применения насилия. Не слушали ее пояснения о том, что автомобиль никто не продавал. После того, как Кутылев А.С. сказал: «Что вы ее слушаете, выкидывайте ее из машины и поехали», З. вытащил ее из салона автомобиля за руку, оттащил ее от автомобиля на три метра, отпустил и вернулся в автомобиль. Она не стала возвращаться к автомобилю, опасаясь за свою жизнь, поскольку парни были пьяные и агрессивны. Кроме того, когда она сидела в автомобиле, то они угрожали оторвать ей голову, переехать ее на автомобиле, если она будет им препятствовать. После все трое парней уехали в ее автомобиле. Этих парней она хорошо знает, поскольку проживает с ними рядом.

Указанные показания Б. подтвердила в ходе очных ставок с З., Кутылевым А.С. и Х.;

- свидетеля Ф., проживающей по соседству с потерпевшими, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ через окно своего дома она увидела, что в стоящем в ограде ее соседей автомобиле сидели З. и Кутылев А.С., а рядом с автомобилем стоял Х. и пытался открыть капот автомобиля. Она (Ф.) сразу позвонила Б., вышла на улицу и увидела, что Х. уже закрывал ворота соседской ограды, а остальные ждали его в заведенном автомобиле. Далее Х. сел в автомобиль и они уехали. Пока она стояла на улице и ждала Б., увидела, что парни, угнавшие автомобиль, заехали на улицу, увидев ее, остановились, она подошла к ним и сказала, что нужно поставить автомобиль на место. Парни были пьяные. При этом З. сказал ей, что она их не видела и затем уехали. Она вновь позвонила Б. и сообщила о случившемся;

- свидетеля Х. 1, также видевшей ДД.ММ.ГГГГ З., Кутылева А.С. и Х. в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежавшего С.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного Кутылева А.С. установлена и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции, в том числе приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым З. и Х. были признаны виновными и осуждены, в том числе, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ при аналогичных обстоятельствах.

В судебном заседании все доказательства проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

        Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела совершенного Кутылевым А.С. преступления и его действиям дал верную юридическую оценку по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Довод осужденного о том, что он не знал о принадлежности автомобиля, полагаясь на слова З., что тот приобрел автомобиль у С., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными и расценены как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Б., сообщившей Кутылеву А.С. и другим осужденным, что автомобиль не продавался и требовала у данных лиц, в том числе и у Кутылева А.С., его вернуть, однако они ее не послушали, уехали на данном автомобиле, после высказывания в адрес последней угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и применения такого насилия; показаниями потерпевшего С., пояснившего, что он указанный автомобиль не продавал и не предоставлял права его использования, владения и распоряжения ни Кутылеву А.С., ни З., ни Х., оставил автомобиль в ограде дома, где проживает; показаниями свидетеля Ф., видевшей Кутылева А.С. в салоне автомобиля, стоявшего в ограде ее соседей, принадлежавшего С., а также пояснившей, что З., сидевший за рулем угнанного автомобиля в присутствии Кутылева А.С. сообщил, что та их не видела, следовательно, они желали быть незамеченными. Кроме того, в автомобиле был взломан замок зажигания, провода были соединены напрямую, и Кутылев А.С., сидевший на переднем сиденье автомобиля, не мог не видеть данный факт.

Оснований для исключения из осуждения Кутылева А.С. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия также не усматривает, поскольку как верно указанно судом первой инстанции, Кутылев А.С., проникая в ограду, где стоял автомобиль, принадлежащий С., действовал во исполнение общего с З. и Х. преступного умысла, направленного на угон данного автомобиля, после чего они вместе, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вопреки воле собственника, проникли в автомобиль потерпевшего, совместными действиями привели в движение двигатель автомобиля и уехали на нем, не преследуя цели хищения; каждый из них выполнял объективную сторону преступления, осознавая, что они неправомерно завладевают чужим автомобилем.

        Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», также нашел свое подтверждение, поскольку Кутылев А.С. и осужденные З. и Х. высказывал потерпевшей угрозы применения физической расправы, требуя выйти из автомобиля, а также применили к ней насилие – З. с силой вытолкнул ее из салона автомобиля, захватив и заломив руку.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, данные о личности Кутылева А.С., который ранее судим, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется неудовлетворительно, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Кутылева А.С. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Кутылевым А.С. преступления, по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кутылеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Искитимского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2018 года в отношении Кутылева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кутылева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи