Решение по делу № 2-303/2022 (2-4581/2021;) от 12.11.2021

Дело №2-303/2022

УИД: 03RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минниахметова Эрика Аликовича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минниахметов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц ML 320 г/н № и транспортным средствам ИЖ №, г\н №, под управлением Байназарова Ильгама Киньябаевича. Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байназарова Ильгама Киньябаевича. Гражданская ответственность Байназарова Ильгама Киньябаевича застрахована в СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ОСАГО №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страховой случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Истца 209500 рублей, из которых страховое возмещение - 208500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с произведенной выплатой по страховому случаю, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г/н №, составляет с учетом износа 373100 руб. Установив суму невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения. Однако, направленная в адрес Ответчика претензия Истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом по доплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Истец обратился в службу финансового уполномоченного, где решением № У№, в удовлетворения требований Истца о взыскании с СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164100 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 145,60 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец Минниахметов Э.А. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового извещения, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании ответчик ПАО «Аско-Страхование» также явку представителя не обеспечил при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В материалах дела имеется письменное возражение на заявленные требования истца, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Разница между выплаченной в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта и определенной судебным экспертом менее 10%. В соответствии с п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Байназаров И.К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца и ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Байназарова И.К., управлявшего транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный номер Е180№, причинен ущерб принадлежащему Заявителю Минниахметову Э.А. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не застрахована.

Гражданская ответственность Байназарова И.К. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Брокерский дом СТАТУС» подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации ООО «Экипаж» подготовило калькуляцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 376 015 рублей 89 копеек, с учетом износа - 208 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя 209 500 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение - 208 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 1 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 681 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 373 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 478 641 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков - 76 552 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Минниахметова Э.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

При обращении в суд с иском истец в обоснование размера ущерба, ссылался на заключение эксперта.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм столкновения автомобилей истца Мерседес Бенц ML № г/н № и ИЖ №, г/н №, соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом?

2. Могли ли все заявленные повреждения автомобиля истца в совокупности образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах? Получены ли повреждения одномоментно?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П??

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», представлены следующие выводы:

По первому вопросу: В соответствии с административными материалами и проведенным графическим моделированием, механизм столкновения автомобилей MERCEDES и ИЖ следующий: Водитель автомобиля ИЖ, двигаясь по <адрес>, при движении на перекрестке с <адрес>, в нарушение ПДД, допустил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем MERCEDES, в результате чего, автомобиль MERCEDES отбросило на находящуюся справа электроопору. Повреждения транспортных средств, а именно автомобиля ИЖ в передней части и автомобиля MERCEDES в боковой левой и боковой правой частях, полученные в результате рассматриваемого ДТП, соотносимы.

По второму вопросу: Заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться и были получены одномоментно при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах, кроме повреждений обивки двери передней левой.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 219800 руб.

Изучив указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебной экспертизой установлен размер ущерба причиненного ТС истца, который равен 219800 руб. с учетом износа.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Минниахметова Э.А. сумму страхового возмещения в размере 209 500 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение - 208 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 1 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховая компания ПАО «Аско-Страхование» выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 209500 руб., но разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером страхового возмещения составляет менее 10 %, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку по делу не установлено нарушений ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 28400 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минниахметова Э.Р., то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, как со стороны проигравшей спор, а также ходатайствующей о его проведении, в полном объеме. Таким образом, с Миниахметова Э.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минниахметова Эрика Аликовича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителя – отказать.

Взыскать с Минниахметова Эрика Аликовича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сумму расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 28400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022