Решение по делу № 2-38/2016 (2-5175/2015;) от 20.07.2015

                                Дело № 2 -38/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                        г. Калининград обл.

    Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи                Мухиной Т.А.

при секретаре                        Морозовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Ю. к ООО «СК Монолит Холдинг», ОАО «Янтарьэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сносе незаконно возведенной электроподстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком ООО «СК Монолит Холдинг» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты>, находящуюся в указанном доме со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес> строящегося многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не передал объект истцу до настоящего времени. Никаких новых предложений по срокам застройщик дольщику не представлял, дополнительные соглашения по данному вопросу не подписывались.

Учитывая положения закона №214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф с соответствии с законом «О защите прав потребителей» за добровольное неисполнение требований истца.

Кроме того, просил обязать ответчиков ООО «СК Монолит Холдинг» и ОАО «Янтарьэнерго» своими силами и за свой счет снести незаконно возведенную электроподстанцию на земельном участке с кадастровым номером №, в 3-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда. В обоснование иска в данной части, указывая, электроподстанция незаконно возведена на земельном участке рядом с домом. Проектной документацией электроподстанция не предусмотрена. В этом месте должна быть детская площадка. Дополнительных соглашений об изменении проекта застройщик с истцом не согласовывал. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано ее снести за свой счет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись на справочном листе. Для участия в деле направил своего представителя.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кожевников С.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указывая, что возведением электроподстанции нарушены права истца, в том числе на экологическую безопасность, размер земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, уменьшен без согласия истца, общее собрание дольщиков по данному вопросу не проводилось и решение дольщиками, как собственниками не принималось. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК Монолит Холдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в дело представлен письменный отзыв, в котором представитель обоснование возражений указывал, что согласно пункту 2.1. Договора срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.6. договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной к подключению многоквартирного жилого дома к городским инженерным сетям и их передаче на баланс соответствующих организаций (, застройщик не несет ответственности, предусмотренной настоящим договором, при условии выполнении всех остальных обязательств в рамках настоящего договора. При наличии такой задержки срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлевается на количество дней просрочки.

Кроме того, указывал, что застройщиком предлагалось истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта.

Доводы истца о незаконности возведения трансформаторной подстанции на месте где должна находиться детская площадка не соответствуют действительности.

В процессе строительства место размещения трансформаторной подстанции действительно было изменено, но не в ущерб детской площадке. Благодаря изменению места детской площадки ее площадь была увеличена <данные изъяты>, что подтверждено топографическим планом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.4 договора стороны согласовали, что вышеизложенные изменения считаются несущественными.

Безопасность установленной трансформаторной подстанции подтверждается разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имеет место злоупотребления своим правом истцом, в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки просит учесть, что срок передачи объекта истцу был нарушен по вине третьих лиц, и, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель ОАО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве 3-его лица министерства строительства Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

    На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Монолит Холдинг», именуемое в дальнейшем Застройщик, и Сафроновым А.Ю., именуемым в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства и Застройщика в возведении многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

    Объектом долевого строительства по настоящему договору является <данные изъяты> с проектным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенная в <адрес> многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>.

    Пунктами 2.1,2.2 договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении росреестра в установленном законом порядке.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

    Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением №.

Застройщик ООО «СК Монолит Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ адресовал истцу уведомление о завершении строительства, предлагал приступить в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления к принятию объекта долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт. Данное уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в связи с отказом участника от принятия объекта долевого строительства составлен односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства <данные изъяты> <адрес>.

Вместе тем, как следует из конверта ФИО2, данный акт направлен застройщиком Сафронову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного ч.6 ст. 8 указанного выше закона срока, и возвращен обществу в связи с отсутствием адресата.

В связи с указанным, суд полагает, что поскольку фактически данный акт направлен ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки следует исчислять до указанной даты.

Таким образом, период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ, т. е. <данные изъяты>.

    Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 8,25% : 300 х <данные изъяты> х 2).

    Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание какие меры принимались застройщиком для своевременной сдачи объекта, а именного принятие на себя обязанности подрядчика для возведения электроподстанции, учитывая, что после сдачи дома в эксплуатацию застройщиком в короткие принимались меры для передачи истцу по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве, но истец не воспользовался своим правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

    Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>.).

Доводы ответчика ООО «СК Монолит Холдинг» о том, что пунктом 6.6 договора участия в долевом строительстве между сторонами договора урегулирован вопрос о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, а также урегулирован вопрос, что в случае задержки выполнения застройщиком по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной настоящим договора, суд не может принять во внимание, поскольку указанные положения договора противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Что касается исковых требований истца об обязании ответчиков своими силами снести незаконно возведенную электроподстанцию, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Монолит Холдинг» получены технические условия № для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Заявленная мощность <данные изъяты>, максимальная мощность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 технических условий сетевая организация на границе земельного участка объекта, в доступном для эксплуатации месте осуществляет постройку 2-х секционной трансформаторной подстанции.

Актом № произведено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности распределительной сетевой компании ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «СК Монолит Холдинг».

Распоряжением комитета архитектуры и строительства внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» <адрес> в части кратких проектных характеристик вместо «площадь земельного участка <данные изъяты>» читать «площадь земельного участка <данные изъяты>».

Сведения об изменении площади земельного участка, собственником которого в указанный период времени являлся застройщик ООО «СК Монолит Холдинг», внесены также в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Монолит Холдинг» обратилось к ОАО «Янтарьэнерго» с ходатайством о согласовании земельного участка <данные изъяты> для строительства <данные изъяты>, выделяемый из общего земельного участка многоквартирного дома <адрес>.

Как следует из письма ОАО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под установку КТП был согласован.

Электроустановка была возведена в соответствии с техническими условиями и техническими заданием в согласованном с ресурсоснабжающей организацией месте. В соответствии с действующим законодательством прошла необходимые осмотры. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) электроустановка допущена в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что спорная электроустановка возведена и допущена в эксплуатацию с учетом необходимым норм и правил, используется как и было заявлено для обеспечения энергоснабжения многоквартирного дома <адрес> ( в котором также находится объект долевого участия в строительстве истца), демонтажом электроустановки будут нарушены права собственников многоквартирного жилого дома и членов их семей, суд не находит оснований для ее сноса.

Кроме того, судом учитывается, что застройщиком принимались меры для согласования с участниками долевого строительства необходимости переноса электроустановки и в связи с этим уменьшения земельного участка на <данные изъяты> Данный факт подтверждается обозреваемыми в судебном заседании рядом дополнительных соглашений, прошедшими установленную законом госрегистрацию, заключенных между застройщиком и участниками, а также уведомлением застройщика в адрес истца о предложении заключить указанное соглашение.

Что касается доводов истца о том, что нарушено его право на экологическое благополучение, а также электроустановка возведена на месте детской площадки, то суд не может с ними согласиться.

Как следует из материалов дела электроустановка прошла экологический контроль и Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора допущена в эксплуатацию.

Детская площадка действительно перенесена в другое место, но в настоящее время имеет площадь, намного превосходящую предусмотренную ранее, надлежаще оборудована.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сафронова А.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК Монолит Холдинг» в пользу Сафронова А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «СК Монолит Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Судья