Решение по делу № 22-323/2018 (22-8459/2017;) от 27.12.2017

Судья Петухова О.В. Дело № 22-323/2018 (22-8459/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Волегова Н.В.,

осужденного Львова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Львова В.В., адвоката Шардаковой Е.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года, которым

Львов Владислав Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 июля 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2008 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания с 28 ноября 2017 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, объяснения осужденного Львова В.В., адвоката Волегова Н.В. в его защиту, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном 9 мая 2017 года в с. Дворец Очерского района Пермского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Львов В.В. поставил вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания, по существу указав, что не наносил табуретом ударов Б. по голове, поэтому смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Г. Полагает, что часть телесных повреждений Б. мог получить при падении, в том числе с учетом наличия у него заболевания эпилепсией, что подтверждают свидетель Г. и эксперт Х., которая с учетом одновременности получения всего комплекса повреждений не могла разграничить их локализацию. Отрицает Львов В.В. и факт нахождения в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, которое какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных адвокатом Шардаковой Е.А., которая кроме того, оспаривает достоверность выводов заключения судебно-медицинского эксперта относительно причин смерти пострадавшего, противоречащих показаниям эксперта Х., не исключившей возможность получения пострадавшим Б. части телесных повреждений в результате его падения. При этом обращает внимание, что эксперт Х. с учетом одновременности получения всего комплекса повреждений не могла разграничить их локализацию. Просит назначить осужденному Львову В.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, принятия мер к заглаживанию вреда, состояния здоровья осужденного, положительных характеристик.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальцева Л.К. просит судебное решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний осужденного Львова В.В., его явки с повинной следует нанесение двух ударов кулаком по голове пострадавшего Б., а также неоднократных ударов табуретом по его рукам и ногам, что осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем, очевидец преступления - свидетель Г. показал, что Львов В.В., находясь в агрессивном состоянии, неоднократно ударил Б. руками, ногами, а также табуретом по голове и телу, отчего табурет был сломан, указанные показания свидетель Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания свидетеля Г. логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями иных свидетелей, так и с материалами дела. Вопреки доводам жалоб, незначительные противоречия в показаниях свидетеля Г. устранены, путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и связаны с периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

При осмотрах квартиры по месту жительства Б. обнаружены пятна красно-бурого цвета, а также сломанный табурет.

Свидетелям К., К1., К2., Х1. о примененном к Б. насилии известно от осужденного Львова В.В.

При осмотре трупа скончавшегося в лечебном учреждении Б. обнаружены многочисленные телесные повреждения головы и тела.

Из заключений судебно-медицинского эксперта № ** от 9 июня 2017 года и № ** от 11 августа 2017 года, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее 14-ти ударных воздействий по различным областям головы твердыми тупыми предметами, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом версия стороны защиты о получении Б. телесных повреждений при падении экспертом исключена с учетом различной локализации и множественности повреждений.

Вопреки доводам жалоб показания эксперта Х., не исключившей возможность получения пострадавшим Б. части телесных повреждений в результате его падения, не противоречат выводам указанных заключений, поскольку как из заключений эксперта, так и ее показаний следует, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Б., причинена последнему не при падении, а в результате неоднократных ударов по голове твердыми тупыми предметами.

Версия о причастности иных, кроме Львова В.В., лиц к совершению преступления судом первой инстанции проверялась, обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Об умысле Львова В.В. на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует нанесение неоднократных ударов с достаточной силой, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, в жизненно-важную область пострадавшего – голову.

Вопреки доводам жалоб, данных о наличии у потерпевшего заболеваний, влекущих за собой его падение после применения насилия, в материалах дела не имеется.

Отсутствие крови на фрагментах табурета на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют, поскольку применение изъятого на месте происшествия табурета при применении насилия к пострадавшему Б. подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.

Оснований для оговора Львова В.В. со стороны свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Львова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному Львову В.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах.

В связи с чем, при назначении наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учел умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, не имеется. Доводы осужденного Львова В.В. о признании данного обстоятельства смягчающим были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, принесение извинений потерпевшей стороне, а также состояние здоровья осужденного не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется, поскольку Львов В.В., с учетом его явки с повинной, не сообщил правоохранительным органам какой-либо неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, поскольку осужденный Львов В.В., совершил особо тяжкое преступление, имея судимость в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление по приговору от 30 июля 2009 года, по которому назначалась реальное лишение свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, исходя из обстоятельств и характера совершенного деяния. Употребление алкоголя осужденным непосредственно перед совершением преступления подтверждено показаниями свидетелей К1., Х1.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката Волегова Н.В. в судебном заседании, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, предъявляемых к описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе последствий преступления, к числу которых суд отнес закрытую черепно-мозговую травму, с указанием перечня телесных повреждений ее составляющих, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть Б. При этом с учетом единства приговора, не указание при описании преступного деяния перечня телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются доводы адвоката Волегова Н.В. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку установление наличия причинно-следственной между примененным осужденным насилием к пострадавшему Б. и наступившими последствиями в виде его смерти, относится к компетенции суда.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года в отношении Львова Владислава Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)