Решение по делу № 11-38/2024 от 13.03.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.

Дело №11-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                  23 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Миневич Олеси Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 08.02.2024 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 24.08.2023 № 2-3518/2023 в пользу ООО «Компания «Рифей» солидарно с должников Миневич А.М. и Миневич О.Д. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.11.2021 по 31.07.2023 в размере 6372,92 рублей, пени за период с 11.12.2021 по 14.08.2023 в размере 889,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

    08.02.2024 Миневич О.Д. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила восстановить срок на подачу письменных возражений, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, с ним не согласна.

08.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области в удовлетворении заявления Миневич О.Д. о восстановлении срока на подачу возражений отказано, возражения возвращены.

Не согласившись с данным определением, Миневич О.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как необоснованное, поскольку мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела. Указывает, что у должника отсутствовала объективная возможность своевременной подачи возражений, поскольку отделение почты было закрыто с 09.11.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судом, 24.08.2023 вынесен судебный приказ о взыскании, в том числе, с Миневич О.Д. задолженности по оплате коммунальной услуги. 23.11.2023 мировым судьей копия судебного приказа № 2-3518/2023 направлена по адресу должника: г. Серов ул. Ленина 168-2. В материалы дела вернулся конверт с пометкой «возврат».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Разрешая заявление Миневич О.Д., мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, уважительных причин пропуска срока не установил, в связи с чем, возвратил возражения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что выводы мировым судьей сделаны в соответствии с нормами процессуального права, им обоснованно отмечено, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, т.к. сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у Миневич О.Д. препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Минвич О.Д. не обеспечено получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, то именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что судебный приказ был направлен должникам по надлежащему адресу регистрации, Миневич О.Д. указанный факт не оспорен, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа.

Таким образом, изложенная в частной жалобе позиция должника отклоняется.

Довод Миневич О.Д. о том, что судебный приказ не был получен по причине закрытия почтового отделения с 09.11.2023, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку такой довод мировому судье не приводился, доказательств тому представлено не было. При этом, из ответа начальника почтамта от 01.02.2024 о закрытии отделения почтовой связи 624993 не следует, что почтовая корреспонденция адресатам не доставлялась, достоверных доказательств тому не представлено.

Ссылка на несогласие с судебным приказом по существу во внимание не принимается, поскольку судебный приказ в данном случае не обжалуется, а проверяется законность вынесенного судебного акта по вопросу восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 08.02.2024 о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Миневич Олеси Дмитриевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024

Судья Е.В. Щербина