Решение по делу № 2-59/2018 (2-4027/2017;) от 15.08.2017

Дело № 2-59/2018

Изготовлено 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 января 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Евгения Витальевича к Овсяникову Андрею Павловичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, взысканию суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кабанов Е.В. обратился в суд с иском к Овсяникову А.П. о возложении обязанности по освобождению земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, от принадлежащего ответчику металлического гаража, взысканию суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 6 424 рублей, также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Кабанов Е.В. указал, что он является собственником комнат в <адрес> № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2015 и 2016 годов, соответственно. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по тому же адресу общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером № На указанном земельном участке имеется металлический гараж, принадлежащий Овсяникову А.П., используемый в качестве склада. Ссылаясь на ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ истец полагает возможным применить аналогию закона, устанавливающего порядок действий при уменьшении общего имущества при реконструкции и требующего получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию. Поскольку он не давал согласия ответчику на установку гаража, на основании ст. 304 ГК РФ просит обязать истца освободить земельный участок, а также взыскать неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.

Ответчиком Овсянниковым А.П. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 53), полагает исковые требования истца необоснованными.

Истец Кабанов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы Мельникову С.Ю.

Представитель истца по доверенности Мельников С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагал, что представленный истцом протокол общего собрания ТСЖ не имеет отношения к гаражу, который установлен в настоящее время истцом.

Ответчик Овсяников А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в 2010 году на него была возложена обязанность демонтировать иной металлический гараж, установленный на основании другого решения общего собрания, принятого до возникновения права общей долевой собственности на земельный участок в 2009 году, который им был демонтирован, в настоящее время установлен другой металлический гараж-ракушка, с соблюдением необходимых норм и правил, на основании решения общего собрания ТСЖ от 2013 года, данный гараж использовался для хранения хозяйственного инвентаря ТСЖ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2865/2010, суд считает, что исковые требования Кабанова Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Кабанову Е.В. принадлежат на праве общей долевой собственности квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2015 и 2016 годов (доли в праве собственности 28/55 и 37/62).

Данный многоквартирный жилой расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N 1/11 от 02.03.2013 года, большинством голосов (73,31% от общего числа голосов собственников помещений) постановлено предоставить место для размещения гаража Овсяникову А.П.

Оснований полагать, что данное решение относится к металлическому гаражу, который подлежал демонтажу на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2010 года не имеется, поскольку согласно материалам гражданского дела № 2-2865/2010 указанный гараж был установлен на основании протокола общего собрания от 2009 года, кроме того, фотоматериалами, представленными в материалы гражданских дел подтверждается, что в настоящее время установлен иной металлический гараж, не являющийся капитальным строением.

Отказывая в удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что гараж установлен Овсянниковым А.П. на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, которое недействительным не признано, а ответчик лишь реализовал решение собственников, в связи с чем, ответчик права истца как собственника помещения не нарушает.

Доводы истца о возможности применения аналогии закона и необходимости получения истцом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку гаража, суд считает несостоятельными, поскольку уменьшения общего имущества собственников помещений в данной ситуации не происходит, земельный участок не уменьшается и из общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не выбывает ни полностью, ни частично.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не предусматривает при принятии такого решения получения обязательного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в отличие от положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком копии решения собственников помещений с листами голосования следует, что данное решение было принято в установленном порядке с необходимым кворумом, решение не признано недействительным.

Установление гаража Овсянниковым А.П. не препятствует доступу истцу в здание к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что установленный гараж препятствует собственнику в реализации его прав собственности на жилые помещения, а, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу установленного гаража, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование Кабанова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование земельного участка, поскольку пользование земельным участком ответчиком осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом без установления платы за пользование.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кабанову Евгению Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова