Решение по делу № 2-293/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-000136-82          Дело № 2-293/2024

20 марта 2024 года                  г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

09.04.2023 произошло столкновение автомашины VOLKSWAGEN JETTA, г/н ***, под управлением Назаров А.И. и автомашины LADA GRANTA ***, г/н ***, под управлением Котельниковой Е.И. Истцу, как собственнику автомашины VOLKSWAGEN JETTA, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не было установлено, определением от 09.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность Котельниковой Е.И. при причинении вреда в результате ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор (полис) ОСАГО истца оформлен в САО «ВСК». 15.04.2023 в САО «ВСК» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, к которому были приложены нотариально заверенные документы. Телеграммой от 17.04.2023 САО «ВСК» проинформировало истца об осмотре транспортного средства (далее – ТС), 19.04.2023 составлен акт осмотра ТС истца. Истцом в акте была сделана отметка о несогласии, в связи с тем, что представителем САО «ВСК» в акте осмотра ТС были зафиксированы не все повреждения автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, полученные в произошедшем ДТП. Дополнительный или повторный осмотр ТС с целью фиксации всех повреждений ТС, определения полного размера страхового возмещения, САО «ВСК» не был организован и не проведен. Выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 05.05.2023. Направление на ремонт ТС на СТОА истцу не поступало. Письмами от 02.05.2023 страховщик проинформировал истца об отказе в оплате услуг нотариуса, о выплате страхового возмещения в размере 29466,25 руб. путем почтового перевода. 06.05.2023 истцу осуществлена страховая выплата путем почтового перевода в размере 29466,25 руб. Требования истца, содержащиеся в заявлении об ознакомлении с экспертизой (оценкой) ТС, на основании которой определен размер страхового возмещения, о выдаче акта о страховом случае, были оставлены ответчиком без исполнения. 15.05.2023 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия Назаров А.И. с требованиями об ознакомлении с экспертизой (оценкой) ТС, на основании которой была определена страховая выплата, выдаче акта о страховом случае; выплате убытков. Письмом от 07.06.2023 САО «ВСК» истцу были направлены акт о страховом случае *** от 28.04.2023, согласно которого размер ущерба ТС составляет 29466,25 руб.; экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №9208100 от 22.04.2023, согласно которого размер стоимости ремонта автомашины истца составляет 86300 руб. без учета износа ТС и 58900 руб. – с учетом износа ТС, определенных в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единой методикой), отказано в оплате услуг нотариуса, почты и юриста. 05.06.2023 истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты, проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы (оценки). Представитель страховщика для присутствия при проведении осмотра ТС истца и независимой экспертизы (оценки) ТС не прибыл. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» №20230613 от 29.07.2023, стоимость ремонта автомашины истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, на основании акта осмотра ТС САО «ВСК» от 19.04.2023 и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила 122400 руб.; стоимость ремонта автомашины истца без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики), на основании акта осмотра ТС САО «ВСК» от 19.04.2023 и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила 273400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. 02.10.2023 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения и убытков (реального ущерба), произвести выплату законной неустойки, оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты. Письмом от 20.10.2023 САО «ВСК» проинформировало истца о выплате в размере 893 руб. (446,5 руб. – оплата услуг почты и нотариуса и 446,5 руб. – неустойка), отказано в доплате страхового возмещения и выплате убытков. 19.10.2023 САО «ВСК» была произведена истцу выплата в размере 893 руб. 30.10.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о досудебном урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 года было отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 27.11.2023 №***, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет 84900 руб., с учетом износа ТС – 60600 руб. С учетом не установления вины участников ДТП, размер страхового возмещения составляет 30300 руб. Страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 29466,25 руб., надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба), так как САО «ВСК» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Отказано во взыскании неустойки. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, почты, юридических услуг. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как оно не содержит выводы о несогласии с актом осмотра автомашины истца, находящегося в экспертном заключении ЦНО «КВАДРО», без осмотра автомашины истца экспертиза (оценка) ТС могла быть произведена в соответствии с повреждениями и ремонтными воздействиями к повреждениям ТС, отраженными в акте осмотра независимого эксперта-техника ЦНО «КВАДРО». Значительное снижение размера страховой выплаты произошло ввиду того, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» исключил из расчета размера страховой выплаты ряд повреждений ТС: фара левая, ПТФ левая переднего бампера, зеркальный элемент (стекло) зеркала наружного левого, кожух (крышка) зеркала наружного левого. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 27.11.2023 года *** не может являться надлежащим доказательством, так как данная экспертиза проведена с нарушением требований Закона. С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 17241 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере 9441,00 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб.; убытки (реальный ущерб) в размере 75500 руб.; штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15866,87 руб.; законную неустойку в размере 44057,96 руб.; законную неустойку «на будущее время» в размере 172,41 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 06.05.2023 года) и по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно); расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и оплате услуг почтовой связи в размере 295 руб., произведенных истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1548 руб.

Ответчик САО «ВСК» представил возражения, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям; снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае взыскания неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В обоснование указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Решение финансового уполномоченного основано на организованной им независимой экспертизе, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой составлено экспертное заключение от 27.11.2023. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 29466,25 руб. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате страхового возмещения, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Учитывая, что ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, требования истца о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать, удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, поступили страховщику 14.04.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.05.2023, а неустойка подлежала исчислению с 06.05.2023. Страховое возмещение в размере 29466,25 руб. выплачено заявителю 02.05.2023, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ. Расходы на оплату услуг нотариуса, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к страховому возмещению и наряду со страховой выплатой в связи с повреждением ТС подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявлений (претензий) в финансовую организацию и финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство, поскольку по результатам независимой технической экспертизы, организованной ответчиком, размер ущерба составил 58932,50 руб. В последующем по результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы, согласно которой размер ущерба составил 87918 руб., со стороны САО «ВСК» выплачена сумма в общем размере 43959 руб. Степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составляет 50% от размера ущерба. Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, не представлено. Заключение независимой экспертизы, представленной истцом, является недопустимым доказательством, так как согласно рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, составлено с нарушением Единой методики. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона Об ОСАГО. Расходы истца на представителя не являлись необходимыми, так как к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Документы, представленные истцом, не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Кировской области, которая составляет 5250 руб., что подтверждается информацией, представленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Требование об оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит. В доверенности должно усматриваться, что она выдана по конкретному делу. Расходы на отправку почтовых отправлений не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В судебное заседание истец Назаров А.И., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Котельникова Е.И., представитель АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области, ООО «АВТО-АЗМ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика (т. 2 л. 90).

В судебном заседании представитель истца Кондрашов М.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, страховщик не организовал и не провел ремонт автомашины истца в счет натурального возмещения убытков, в связи с чем истец вправе требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, без учета износа ТС, определенной по Единой методике, а также вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, без учета износа ТС, определенных на основании средних сложившихся в регионе цен за вычетом размера страховой выплаты. Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения страховщиком формы страхового возмещения с обязательного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату, в рассматриваемом страховом случае не имелось. Размер неустойки на «будущее время» по состоянию на 20.03.2024 составляет 55171,20 руб. Доказательств несоразмерности заявленных сумм неустойки страховщиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата услуг представителя носит неразумный и завышенный характер. Услуги нотариуса по заверению доверенности на представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, на иные правоотношения данная доверенность не распространяется. Услуги почты также являются судебными издержками, заявлены согласно требованиям ГПК РФ.

Протокольным определением от 04.03.2024 ответчику САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что установленные сроки обращения к финансовому уполномоченному истцом не пропущены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2023 произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, под управлением истца и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ***, г/н ***, под управлением Котельниковой Е.И., ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Договор (полис) ОСАГО истца оформлен в САО «ВСК».

Истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, был причинен материальный ущерб.

09.04.2023 определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назаров А.И. и Котельниковой Е.И. (т. 1 л. 30).

15.04.2023 в САО «ВСК» поступило заявление Назаров А.И. о прямом возмещении убытков, приложением к которому являлись извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023, нотариально заверенные копии выписки паспорта потерпевшего и копии СТС ТС истца (т. 1 л. 31-32, 33).

    За услуги почты истец понес расходы в размере 197,50 руб. (т. 1 л. 34).

    19.04.2023 представителем САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС, в котором имеется отметка о несогласии Назаров А.И. с актом осмотра, так как в нем были зафиксированы не все повреждения автомашины истца, полученные в произошедшем ДТП (т.1 л. 60).

Выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 05.05.2023 года.

Письмами ***, *** от 02.05.2023 года САО «ВСК» проинформировало истца, что выплата страхового возмещения в размере 29466,25 руб. произведена почтовым переводом, отказано в оплате услуг нотариуса (т. 1 л. 36-38).

Письмом *** от 02.05.2023 года САО «ВСК» проинформировало истца, что осуществление ремонта автомашины истца на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС (т. 1 л. 38).

06.05.2023 путем почтового перевода осуществлена страховая выплата в размере 29466,25 руб. (т. 1 л. 39).

15.05.2023 ответчиком получена досудебной претензия Назаров А.И. с требованием об ознакомлении с экспертизой (оценкой) ТС, на основании которой была определена страховая выплата, о выдаче акта о страховом случае, о выплате убытков (т. 1 л. 40-43, 46-47).

За услуги почты истец понес расходы в размере 473 руб., за юридические услуги – 3000 руб. (т. 1 л. 44-45, 48).

Письмом *** от 07.06.2023 САО «ВСК» направило истцу акт о страховом случае *** от 28.04.2023, согласно которому размер ущерба ТС составляет 29466,25 руб. (т. 1 л. 49, 50).

05.06.2023 истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты САО «ВСК», проинформировал страховщика о проведении 10.06.2023 в 15:30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, дополнительного осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, по факту ДТП от 09.04.2023 с целью проведения независимой экспертизы (оценки) (т. 1 л. 51, 52).

Как следует из иска, представитель страховщика для присутствия при проведении осмотра ТС истца и независимой экспертизы (оценки) ТС не прибыл.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 29.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, без учета износа (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составила 122400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области) - 273400 руб. (т. 1 л. 59-82).

За услуги эксперта, по определению размера материального ущерба истцом оплачено 7000 руб. (т. 1 л. 83).

02.10.2023 ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, выплате убытков (реального ущерба), неустойки на будущее время, об оплате услуг нотариуса, почтовой связи и юридических услуг, к которой было приложено экспертное заключение от 29.07.2023 *** (т. 1 л. 53-58, 86-87).

При направлении претензии истцом понесены расходы за услуги почтовой связи в размере 441 руб., за услуги представителя 6000 руб. (т. 1 л. 84-85, 88).

Письмом от 20.10.2023 *** САО «ВСК» сообщило, что почтовым переводом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29446,25 руб., также о том, что будет произведена выплата в размере 893 руб. (446,5 руб. – оплата услуг почты и нотариуса и 446,50 рублей – неустойка), что соответствует 50% от понесенного ущерба, отказано в доплате страхового возмещения и выплате убытков (т. 1 л. 89).

Платежным поручением *** от 19.10.2023 Назаров А.И. произведена выплата в размере 893 руб. (т. 1 л. 90).

Не согласившись с действиями страховщика, 30.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения (стоимости ремонта ТС без учета износа ТС) в размере 31733,75 руб., выплате убытков (реального ущерба) в размере 75500 руб., оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., выплате неустойки «на будущее время» в размере 317,33 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.05.2023 и по день осуществления доплаты страхового возмещения, об оплате услуг нотариуса и почтовой связи в размере 925 руб. и юридических услуг в размере 16000 руб. (т. 1 л. 91-95).

При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи было оплачено 295 руб., за юридические услуги в размере 7000 руб. (т. 1 л. 96, 97, 99).

Решением Омбудсмена *** от 11.12.2023 года было отказано в удовлетворении требований обращения истца (т. 1 л.100-112).

Приложением к решению Омбудсмена *** от 11.12.2023 года являлось экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 27.11.2023 года *** (т. 1 л. 113-142).

    Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 27.11.2023 года *** проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой составляет 84 900,00 руб., с учетом износа ТС – 60 600,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. САО «ВСК» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. С учетом неустановления вины участников ДТП, размер страхового возмещения составляет 30 300 руб. Страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 29 466,25 руб., надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49, 53 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства 400000 руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался, о чем свидетельствует заявление истца в САО «ВСК» от 12.04.2023 о прямом возмещении убытков. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заявление Назаров А.И. от 1.04.2023 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию 15.04.2023, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 05.05.2023. В установленные законом сроки направление на ремонт ТС на СТОА истцу от страховщика не поступало.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец, представив необходимый комплект документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт на СТОА не было направлено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Страховая компания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» о натуральном страховом возмещении - ремонта на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и соответственно размера страхового возмещения, суд основывается на выводах экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» от 29.07.2023 ***, оценивает данное экспертное в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, вопреки доводам ответчика, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием повреждений, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированным и полным.

О месте и времени проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен (т. 1 л. 51-52).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктами 2.2, 2.3 и 3.2 Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 27.11.2023 суд приходит к следующему. Указанная экспертиза была проведена экспертом без осмотра ТС истца. Какого – либо соглашения о проведении экспертизы без осмотра ТС истец ни с экспертной организацией, ни со страховщиком не заключал. Решение финансового уполномоченного от 11.12.2023 не содержит сведений о том, что между истцом и САО «ВСК» не было разногласий относительно акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем страховщика. Данный акт содержит отметку истца о его несогласии с ним. Кроме того, в решении финансового уполномоченного не содержатся выводы о несогласии эксперта с актом осмотра автомашины истца, находящегося в экспертном заключении ЦНО «КВАДРО», в связи с чем на основании вышеуказанных положений закона без осмотра автомашины истца экспертиза могла быть произведена в соответствии с повреждениями и ремонтными воздействиями к повреждениям транспортного средства, отраженными в том числе в акте осмотра ЦНО «КВАДРО» от 10.06.2023 (т. 1 л. 61). Снижение размера страховой выплаты, определенной экспертным заключением ЦНО «КВАДРО» от 29.07.2023 и экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 27.11.2023 произошло ввиду исключения экспертом ООО «Авто-АЗМ» из расчета размера страховой выплаты ряда повреждений, а именно, исключены повреждения фара левая, ПТФ левого переднего бампера, зеркальный элемент (стекло) зеркала наружного левого, кожух (крышка) зеркала наружного левого. Причиной исключения указанных повреждений указано, что на представленных фотоматериалах повреждения не различимы, а также детали к осмотру не представлены. Однако данный вывод суд признает необоснованным, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения не относятся и не были причинены в произошедшем ДТП, экспертное заключение не содержит, доказательств уведомления истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, либо предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным экспертной организацией, материалы дела также не содержат. Кроме того, доказательств невозможности проведения экспертизы по материалам акта осмотра, проведенного ЦНО «КВАДРО», также не представлено. Вследствие чего экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 27.11.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Страховщиком также не подтверждена невозможность оценки ущерба на основании акта осмотра ЦНО «КВАДРО», допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При этом представленное ответчиком заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза *** от 16.10.2023, проведенного по вопросу соответствия заключения *** от 27.09.2023 требованиям законодательства РФ, также содержит лишь выводы о том, что повреждения не подтверждены фотоматериалами. Наряду с этим, указанный, по мнению эксперта, корректный каталожный номер детали ***, согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей по справочнику РСА, соответствует наименованию запасной части буфер, а не бампера переднего, поврежденного в результате ДТП от 09.04.2023.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд доверяет представленному истцом экспертному заключению ЦНО «КВАДРО», признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и считает возможным положить его в основу решения.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом вышеизложенных правовых норм, суд находит не основанными на законе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 (подп. «б»), п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не выдавал, нарушая установленные законом сроки для выдачи данного направления, истец вправе изменить форму страхового возмещения и требовать от страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Истец просит взыскать страховую выплату в размере 17241 руб. из расчета: 122400 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа ТС, определенного на основании экспертного заключения от 29.07.2023) х 50% – 29466,25 руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком 06.05.2023) – 14492,75 руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком 04.03.2024); убытки (реальный ущерб) 75500 руб., из расчета: 273400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних сложившихся в Кировской области цен, определенная на основании экспертного заключения от 29.07.2023) х 50% - 29466,25 руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком 06.05.2023) – 14492,75 руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком 04.03.2024) – 17241 руб. (размер страхового возмещения по законодательству «Об ОСАГО»).

Суд считает возможным согласиться с заявленными истцом суммами страховой выплаты, убытков. По существу расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспорены. Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 17241 руб., убытков в размере 75500 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 31733,75, определенной исходя из Единой методики, то есть 15866,67 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до 05.05.2023 страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки в сумме 44057,96 руб. (за период с 06.05.2023 до 04.03.2024, с суммы страхового возмещения в размере 14492,75 руб.) по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования Назаров А.И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки «на будущее время» в размере 172,41 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 06.05.2023) и по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставил 172,41 руб. в день (из расчета суммы страховой выплаты 172,41 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%). Сумма неустойки за период с 06.05.2023 (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по 20.03.2024 года, с учетом выплаченной ответчиком неустойки 19.10.2023 (платежное поручение *** от 19.10.2023), составила 54724,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 и 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В п. п. 34, 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов юридических услуг по составлению претензии от 12.05.2023 в размере 3000 руб. (договор возмездного оказания услуг №2023/156 от 12.05.2023, справка, чеки от 12.05.2023, т. 1 л. 44, 45, 48), услуг почты, юридических услуг при составлении и направлении досудебной претензии от 27.09.2023 в размере 441 руб. и 6000 руб. соответственно (т.1, л. 84, 85, 88). Частично почтовые расходы в размере 446 руб. 50 коп. были возмещены ответчиком 19.10.2023 (платежное поручение №375849 от 19.10.2023), в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов в размере 473 руб. согласно чека от 12.05.2023 истцом не заявлены. Указанные расходы истца в общей сумме 9441 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб. (т. 1 л. 83), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду несогласия с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить полный размер причиненного ущерба. После получения заключения эксперта от 29.07.2023, истец обратился к страховщику с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении реального ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг от 30.10.2023 ***, *** от 07.02.2024, справки, кассовые чеки (т. 1 л. 96, 97, 143, 144), кассовые чеки АО «Почта России» (т. 1, л. 99, 148, 149), копия доверенности (т. 1, л. 150)) подтверждено оказание ИП Кондрашовым М.А. юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, в размере 15000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, искового заявления участникам процесса и в суд (295 руб., и 1548 руб. соответственно), нотариальных услуг в размере 2200 руб. Как следует из текста доверенности, истец поручил Кондрашову М.А. представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 09.04.2023 (т.1 л.150).

Вопреки доводам ответчика, расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления участникам процесса, услуг нотариуса, понесены самим истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 22 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5209 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаров А.И. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу Назаров А.И. (паспорт гражданина РФ ***) страховую выплату в размере 17241 рубль; убытки в размере 75500 рублей; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 9441 рубль; штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15886 рублей 87 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; неустойку за период с 06.05.2023 по 04.03.2024 в размере 44057 рублей 96 копеек; неустойку за период 06.05.2023 по 20.03.2024, в размере 54724 рубля 70 копеек; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета 172 рубля 41 копейка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21.03.2024 и по день осуществления выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1843 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5209 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено 27.03.2024.