Решение по делу № 2-363/2022 от 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 05 октября 2022 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тильтиной Галины Витальевны к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тильтина Г.В. обратилась с иском к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 февраля 2020 года ФИО1 поступил в КГБУЗ “Ермаковская РБ” с диагнозом острый аппендицит, хирургом ФИО9 была проведена операция по удалению аппендицита, после чего состояние здоровья ФИО12 ухудшилось, в связи с чем, 02.03.2020 г. было принято решение направить ФИО1 в Краевую клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 05.03.2020 г., смерть ФИО1 наступила по причине заболевания, сепсис, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, дивертикулярная болезнь толстой кишки с перфорацией. В соответствии с заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от 17.08.2020 г. имеющаяся у больного ФИО1 перфорация дивертикула сигмы не была своевременно диагностирована с использованием методов из-за особенностей развившегося осложнения, представляющего собой прикрытую перфорацию”, в таком варианте развития осложнения достоверная диагностика перфорации полого органа возможна, как правило, только методом компьютерной томографии. Соответственно, релапаротомия от ДД.ММ.ГГГГ (в объеме санации брюшной полости, вскрытие абсцесса в левой подвздошной области, резекции сигмовидной кишки с наложением сигмостомы, НИТК, дренирования брюшной полости) ФИО1, по поводу развившегося послеоперационного осложнения выполнена несвоевременно, только на этапе развития разлитого гнойного перитонита в силу объективных причин. Перевод в краевое лечебное учреждение более высокого уровня был обоснован тяжестью хирургической патологии. У больного с парезом кишечника, на этапе лечения в КГБУЗ “Ермаковская РБ” не использован показанный в таких случаях рентген-контрастный метод исследования пассажа бария по кишечнику, что могла определить более ранние сроки выполнения релапаротомии. В ходе лечения больного ФИО5 в КГБУЗ “Ермаковская РБ” были допущены следующие недостатки в оказании медицинской помощи: при наличии клиники развивающегося пареза кишечника не использованы рентген-контрастные методы исследования пассажа бария по кишечнику; -    стойкий, с течении нескольких дней, парез кишечника следовало рассматривать с позицией кишечной непроходимости, соответственно, неправильная в данном случае клиническая оценка осложнения исключило использование в более ранние сроки соответствующего алгоритма оказания хирургической помощи; при отрицательных результатах обследования и сохраняющемся парезе кишечника не использованы более информативные методы диагностики возможных осложнений со стороны брюшной полости (КТ, МСКТ). При появлении у больного клиники послеоперационного стойкого пареза кишечника (боли в животе, рвота, задержка стула и газов, в анамнезе операция) данный случай следует рассматривать как подозрение на кишечную непроходимость (К56.6 другая и неуточненная кишечная непроходимость - “Алгоритмы диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края”, методические рекомендации, г. Красноярск-2009 г. с. 41-49). Исходя из положений хирургического алгоритма, больному были показаны следующие лечебно-диагностические мероприятия: обязательное полипозиционное рентгенологическое обследование брюшной полости, допустим динамический рентгенологический контроль; показано рентген-контрастное исследование с барием для оценки пассажа бария по кишечнику (задержка контраста свыше 6 часов в желудке и 12 часов в тонкой кишке свидетельствует о нарушении пассажа по кишечному тракту; использование метода УЗИ для диагностики воспалительного инфильтрата, объемных образований; декомпрессия и промывание желудка, очистительная клизма; инфузионная терапия с целью коррекции водно-электролитных нарушений; введение спазмолитиков, прокинетиков; лабораторная диагностика (OAK, ОАМ, б/х анализ крови, группа крови, резус-фактор, электролиты). Показания к релапаротомии при таких осложнениях должны определяться появлением клиники перитонита, симптомов кишечной непроходимости, признаков абсцедирования инфильтрата брюшной полости. В этой части медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ “Ермаковская РБ” оказана несвоевременно. Просит взыскать с КГБУЗ «Ермаковская РБ» моральный вред в размере 3 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Тильтина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, в связи с его смертью, ей причинены нравственные страдания, она потеряла близкого родного человека, которого очень любила.

Представитель истца Тильтиной Г.В. – ООО «Краевая палата судебных экспертиз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ермаковская РБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представитель ответчика КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО7 направил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что КГБУЗ «Ермаковская РБ» была оказана вся необходимая медицинская помощь.

Представитель третьего лица – Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Красноярске – Медико-Восток в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица – КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующий в деле помощник прокурора Степанова В.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец, не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В судебном заседании установлено, что истец Тильтина Г.В. является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 февраля 2020 года ФИО1 поступил в КГБУЗ “Ермаковская РБ” с диагнозом острый аппендицит, хирургом ФИО9 была проведена операция по удалению аппендицита, после чего состояние здоровья ФИО12 ухудшилось, в связи с чем, 02.03.2020 г. было принято решение направить ФИО1 в Краевую клиническую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО1

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 05.03.2020 серия 04 01 №, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила по причине заболевания: а) сепсис, б) разлитой фибринозно-гнойный перитонит, в) дивертикулярная болезнь толстой кишки с перворацией.

Обращаясь с иском в суд, Тильтина Г.В. полагает, что между действиями медицинских работников КГБУЗ “Ермаковская РБ”, выразившимися в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества и наступившей смертью, имеется причинно-следственная связь.

14 сентября 2021 года следователем СО МО МВД России «Шушенский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шушенский» от 18 июня 2021 года проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явилась перфорация дивертикула сигмовидной кишки (по брыжеечному краю), осложнившаяся формированием плотного, абсцедируюшего в динамике воспалительного инфильтрата в левой подвздошной области с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и абломинального сепсиса.

Данный вывод о причине смерти подтверждается:

- клиникой нарастающего пареза кишечника, перитонита (на 25.02.2020 г. состояние удовлетворительное, жалобы на периодические боли в области живота, по дренажу скудное серозно-геморрагическое отделяемое, в динамике послеоперационного периода появление клиники пареза кишечника, была однократная рвота, живот вздут, стула не было, газы не отходят, олигоурия, нарастает уровень мочевины до 14,0, билирубина до 32,4. при осмотре 26.02.20- 27.02.20г. жалобы на умеренное вздутие живота., объективно-живот вздут, стула не было, диурез на фоне стимуляции 1400 мл/сут, на УЗИ от 27.02.2020г. свободной жидкости не выявлено, при рентгенографии брюшной полости чаш Клойбера нет, с 29.02.2020г. отрицательная динамика...)

- данными интраоперационного исследования (...при ревизии выявлен плотный инфильтрат в обл. сигмовидной кишки и брыжейки сигмовидной кишки в области левого бокового фланга.... выявлен абсцесс брыжейки сигмовидной кишки, 6x4 см, при разделении инфильтрата абсцесс опорожнился в брюшную полость до 40,0 мл. с каловым содержимым....при ревизии полости абсцесса определяются 2 перфорации дивертикулов сигмовидной кишки по брыжеечному краю в брыжейку);

- результатами патолого-анатомического вскрытия трупа ( в брюшной полости следы мутной, с серыми пленчатыми включениями серо-розового цвета жидкости, между передней брюшной стенкой, сальником, петлями кишечника, нежные, рыхлые, пластинчатые сращения, серо-зеленого цвета, листки брюшины тусклые, мутные, за счёт обильных рыхлых пленчатых наложений серого цвета, определяются ПХВ-трубчатые дренажи установленные в малый таз, в над- и подпеченочное пространство, по левому боковому каналу и в левой подвздошной области, купол слепой кишки ушит непрерывным швом, состоятелен, сигмовидная кишка выведена в левую подвздошную область - сигмостома, края плотно¬эластической консистенции, послеоперационные швы состоятельны),...твёрдая мозговая оболочка напряжена, сосуды мягкой оболочки полнокровны, борозды сглажены, извилины уплощены, лёгкие серо-розового цвета, при пальпации тестовато-эластической консистенции, на разрезе в нижней доле левого легкого определяются очаги уплотнения серо-розового цвета, с нечеткими границами, легко рвущиеся при механическом воздействии, с мелкозернистой поверхностью, размерами от 1,0 до 2,5 см, тонут в фиксирующей жидкости, с лёгочной ткани стекает умеренное количество пенистой кровянистой жидкости);

- данными проведенного судебно-гистологического исследования (в фрагментах аппендикса картина острого флегмонозного аппендицита, фибринозно-гнойного периаппендицита, в толстом кишечнике картина хронического колита, экссудативное (гнойное) воспаление в брыжейке, в фрагментах жировой ткани с серозной оболочкой (сальника или брыжейки) картина серозно-фибринозного, гнойно-фибринозного перитонита).

Медицинская помощь ФИО1 по выставленному диагнозу острый аппендицит на начальном этапе стационарного лечения оказана правильно, своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями («Алгоритмы диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях <адрес>», методические рекомендации, <адрес>-2009г. с.4-8). Оперативное вмешательство выполнено по медицинским показаниям, своевременно, технически правильно. Диагноз подтвержден результатами морфологического исследования. В динамике послеоперационного периода своевременно, уже на 2 сутки диагностирован развивающийся послеоперационный парез кишечника. Выполнен соответствующий диагнозу необходимый лечебно-диагностический комплекс (инфузионная терапия, стимуляция кишечника, УЗИ, обзорная рентгенография брюшной полости) для исключения возможных послеоперационных осложнений (перфорация органа, продолжающийся перитонит, кишечная непроходимость). Имеющаяся у больного ФИО5 перфорация дивертикула сигмы не была своевременно диагностирована с использованием вышеуказанных методов из-за особенностей развившегося осложнения, представляющего собой «прикрытую перфорацию». В таком варианте развития осложнения достоверная диагностика перфорации полого органа возможна, как правило, только методом компьютерной томографии. Соответственно, релапаратомия от 29.02.2020г. (в объеме санаттии брюшной Целости, вскрытия абсцесса в левой подвздошной области, резекции сигмовилной кишки с наложением сигмостомы. НИТК. дренирования брюшной полости) ФИО5, по поводу развившегося послеоперационного осложнения выполнена несвоевременно, только на этапе развития разлитого гнойного перитонита в силу объективных причин. Перевод в краевое лечебное учреждение более высокого уровня был обоснован тяжестью хирургической патологии. Развившееся у больного осложнение в виде перфорации дивертикула сигмы исходно определило развитие гнойного перитонита, и такой вариант течения заболевания (образование плотного инфильтрата на месте прикрытой перфорации), при котором экстренная релапаротомия, как правило, выполняется в токсической стадии перитонита или при появлении клиники прорыва абсцесса в свободную брюшную полость. Это исключает прямую причинную связь несвоевременного выполнения хирургической операции с наступлением смерти больного от абдоминального сепсиса.

Причиной смерти ФИО1 явилась перфорация дивертикула сигмовидной кишки (по брыжеечному краю), которая определила такие патоморфологические процессы (формирование плотного, абсцедирующего в динамике воспалительного инфильтрата в левой подвздошной области, развитие разлитого фибринозно-гнойного перитонита и абдоминального сепсиса) которые не имеют этиопатогенетической связи с действиями медицинского персонала. Это исключает причинно-следственную связь допущенных недостатков в лечении больного с наступлением смерти больного.

В соответствии с п.24 приказа М3 и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

В ходе лечения больного ФИО1 в КГБУЗ «Ермаковская РБ» были допущены следующие недостатки в оказании медицинской помощи:

- при наличии клиники развивающегося пареза кишечника не использованы рентген-контрастные методы исследования пассажа бария по кишечнику;

- стойкий, с течении нескольких дней, парез кишечника следовало рассматривать с позиций кишечной непроходимости, соответственно, неправильная в данном случае клиническая оценка осложнения, исключила использование в более ранние сроки соответствующего алгоритма оказания хирургической помощи;

- при отрицательных результатах обследования и сохраняющемся парезе кишечника не использованы более информативные методы диагностики возможных осложнений со стороны брюшной полости (КТ, МСКТ).

На вопрос, какими образом должен был действовать медицинский персонал КГБУЗ «Ермаковская РБ» при ухудшении состоянии ФИО1, согласно принятым в медицине правилам, эксперты пришли к выводу, что при появлении у больного клиники послеоперационного стойкого пареза кишечника (боли в животе, рвота, задержка стула и газов, в анамнезе операция) данный случай следует рассматривать как подозрение на кишечную непроходимость (К56.6 другая и неуточненная кишечная непроходимость - «Алгоритмы диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края», методические рекомендации, г,Красноярск-2009г. с.41-49).

Исходя из положений хирургического алгоритма, больному были показаны следующие лечебно-диагностические мероприятия:

- обязательное полипозиционное рентгенологическое обследование брюшной полости, допустим динамический рентгенологический контроль;

- показано рентген-контрастное исследование с барием для оценки пассажа бария по кишечнику (задержка контраста свыше 6 часов в желудке и 12 часов в тонкой кишке свидетельствует о нарушении пассажа по кишечному тракту)

- использование метода УЗИ для диагностики воспалительного инфильтрата, объемных образований;

- декомпрессия и промывание желудка, очистительная клизма;

- инфузионная терапия с целью коррекции водно-электролитных нарушений;

- введение спазмолитиков, прокинетиков;

- лабораторная диагностика (OAK, ОАМ, б/х анализ крови, группа крови, резус- фактор, электролиты).

Показания к релапаротомии, при таких осложнениях, должны определяться появлением клиники перитонита, симптомов кишечной непроходимости, признаков абсцедирования инфильтрата брюшной полсти. В этой части медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Ермаковская РБ» оказана несвоевременно.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании обращения Тильтиной Г.В. в прокуратуру Ермаковского района и обращения Тильтиной Г.В. в страховую медицинскую организацию в апреле 2021 года, филиалом ООО «СК «Ингострах-М» в <адрес> – Медика-Восток проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1. Согласно экспертного заключения, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО10 при первичной госпитализации, создавшие риск прогрессирования заболевания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "<адрес>вого Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1, суд приходит к выводу о том что, не смотря на то, что прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Ермаковская РБ» и наступлением смерти ФИО1 не установлена, имелись недостатки оказания КГБУЗ «Ермаковская РБ» медицинской помощи ФИО1, что является основанием для взыскания с КГБУЗ «Ермаковская РБ» в пользу Тильтиной Г.В. компенсации морального вреда.

При этом, при принятии решения, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения истца, данные ею в ходе проведения проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Ермаковская РБ», где ему была проведена операция, после которой его состояние здоровья с каждым днем стало ухудшаться. Потом ему была проведена повторная операция, после которой состояние здоровья продолжало ухудшаться, в результате ФИО1 умер. В период нахождения ее брата в больнице, она и супруга ФИО1 – ФИО11 интересовались его состоянием здоровья, разговаривали с лечащим врачом, просили перевести ФИО1 в больницу <адрес>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие недостатка оказания медицинской помощи брату истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, имея в виду, обстоятельства того, что смерть близкого человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тильтиной Галины Витальевны к КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница», ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Тильтиной Галины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0403 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.