Решение по делу № 33-11643/2022 от 20.09.2022

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-11643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению НТВ об изменении порядка и способа исполнения решения Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску НИВ к НТВ о взыскании денежных средств

по частной жалобе НИВ

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, которым заявление НТВ об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НТВ в пользу НИВ взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НТВ по доверенности ШАБ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ НТВ обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просила сохранить НТВ при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 2 прожиточных минимумов трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 1,5 прожиточных минимумов трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 1 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе НИВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

По смыслу приведенной нормы закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

В абз. 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 14-О-О от 17 января 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в частности на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На основании части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НТВ в пользу НИВ взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НТВ по доверенности ШАБ – без удовлетворения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении НТВ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по взысканиям имущественного характера в размере <.......> рублей в пользу взыскателя НИВ

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника НТВ по исполнительному производству № <...>-ИП по месту работы должника ООО «БЫТОВНИК», которым установлен размер удержаний из доходов должника в размере 50%.

Согласно свидетельствам о рождении, НТВ и НИВ являются родителями НАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между НТВ и НИВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УФССП по <адрес> ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится исполнительное производство по взысканию алиментов с НИВ в пользу НТВ на содержание детей НАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому производятся удержания из доходов НИВ, за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере <.......> рублей.

Согласно справке о доходах за период с сентября 2021 года по май 2022 года, доход НТВ за указанный период составил <.......> рублей <.......> копеек.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2022 год установлен в размере <.......> рублей, что превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей по <адрес>.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления НТВ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы частной жалобы НИВ о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве по настоящему спору, необеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства НИВ об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия представителя НИВ – ЛЛВ в заседании посредством видеоконференц-связи было отклонено по основаниям незаблаговременного поступления ходатайства и отсутствия технической возможности в Солнцевском районном суде <адрес> осуществить видеоконференц-связь ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевским районным судом <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что НТВ при рассмотрении настоящего дела представлены фальсифицированные документы о размере заработной платы, ничем не подтверждены, такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу НИВ – без удовлетворения.

Председательствующий: