Решение по делу № 5-590/2022 от 30.03.2022

Дело №

Резолютивная часть постановления оглашена 4 мая 2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.,

с участием защитника КГБОУ «Специальное учебно –воспитательное учреждение «Уральское подворье» директора Кругловой О.В.

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности И.Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении КГБОУ «Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское подворье», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт повторного нарушения юридическим лицом - КГБОУ «Специальное учебно-воспитательное учреждение « «Уральское Подворье» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, требований пожарной безопасности, согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: <адрес>:

- запоры на дверях эвакуационного выхода из спортзала наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- ширина эвакуационного выхода на 2-ом этаже у кабинета № в свету менее 0,8 м (фактически 0,77 м) (тех. паспорт здания 7708 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликации - коридор №,14) (Рулетка измерительная металлическая «Fisco» UМ5М; 67910-17, Свидетельство о поверке № С-ВН/20-2021/118806196 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Защитник КГБОУ «Специальное учебно –воспитательное учреждение «Уральское подворье» директор Круглова О.В. в судебном заседании с протоколом не согласилась, указала о том, что КГБОУ «Специальное учебно –воспитательное учреждение «Уральское подворье» предпринимаются все возможные меры для надлежащего исполнения предписания, однако учреждение финансируется за счет средств бюджета, в силу чего исполняет требования по мере поступления финансирования. Кроме того, пояснила, что в соответствии с расчетом по оценке пожарного риска указанные нарушения не влияют на безопасность эвакуации людей из здания при пожаре, в силу чего пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Также указана на составление протокола ненадлежащим лицом, а именно инспектором.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности И.Р.М. пояснил о том, что поскольку в соответствии с расчетом по оценке пожарного риска часть пунктов предписания не актуальна, в силу чего не может быть учтена как нарушение. Составление протокола инспектором соответствует требованиям закона.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП ПФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из материалов дела следует, что в рамках контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая, выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБОУ «Специальное учебно-воспитательное учреждение « «Уральское Подворье».

В ходе проверки КГБОУ «Специальное учебно-воспитательное учреждение « «Уральское Подворье» установлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные повторно на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, по адресу: <адрес>, а именно:

- запоры на дверях эвакуационного выхода из спортзала наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- ширина эвакуационного выхода на 2-ом этаже у кабинета № в свету менее 0,8 м (фактически 0,77 м) (тех. паспорт здания 7708 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликации - коридор №,14) (Рулетка измерительная металлическая «Fisco» UМ5М; 67910-17, Свидетельство о поверке № С-ВН/20-2021/118806196 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее постановлением начальника отделения надзорной и профилактической работы города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, КГБОУ «Специальное учебно-воспитательное учреждение « «Уральское Подворье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина КГБОУ Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское Подворье» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; решением об отнесении объектов защиты к одной из категорий риска № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права; протоколом опроса проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территорий, помещений проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ; представленной перепиской между КГБОУСУВУ «Уральское подворье» с Министерством образования и науки Пермского края; расчетом по оценке пожарного риска по адресу: <адрес>.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что такое нарушение требований как – «запоры на дверях эвакуационного выхода из спортзала наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа» было устранено сразу после проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что Общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в данном случае каждое из совершенных КГБОУ Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское Подворье» деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Доказательств того, что общество ранее привлекалось по тем же основаниям к административной ответственности, не представлено.

В то же время суд считает необходимым исключить из вмененных КГБОУ Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское Подворье» нарушений законодательства в части неисполнения предписания по зданию <адрес>, поскольку из представленного расчета по оценке пожарного риска выявленные нарушения не влияют на безопасность эвакуации людей из здания при пожаре, в силу чего пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, также суд считает необходимым исключить из вменения по зданию № а по <адрес> нарушения в виде отсутствия автоматического отключения (блокировки) при пожаре вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха, поскольку согласно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство готовых блюд осуществляется в столовой отделения <адрес>, по адресу: <адрес> а организована работа буфета – раздаточного.

При таких обстоятельствах, суд действия КГБОУ Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское Подворье» квалифицирует по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Доводы Кругловой О.В. о том, что здания КГБ ОУСУВУ «Уральское подворье» построены в 1958 году, 1978 году, 1985 году и на них действия Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 года № 184 – ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 распространятся не должны, сводятся к неправильному пониманию норм материального права, поскольку:

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В данном случае КГБОУ Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское Подворье» не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств, подтверждающих факт того, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Указания на малозначительность совершенного правонарушения несостоятельны, так как обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом характера и объема нарушений, которые необходимо было устранить в соответствии с предписанием, а также при том, что в данном случае угроза причинения вреда выражается в ненадлежащем исполнении юридическим лицом публично-правовых обязанностей, отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы характер выявленного нарушения требований пожарной безопасности в настоящем случае не позволяет оценить его, как малозначительный, оснований для освобождения КГБОУ Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское Подворье» от ответственности, с объявлением устного замечания, не имеется.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, а именно инспектором, не свидетельствует о недопустимости протокола, так как согласно п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, статьями 14.44, 14.46, частью 1 статьи 19.4, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьей 19.33 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.3 КОАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Смягчающими вину обстоятельствами суд установил частичное признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде административного штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

КГБОУ Специальное учебно-воспитательное учреждение «Уральское Подворье» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                         Т.В. Старцева