Решение по делу № 33-6954/2019 от 31.07.2019

Судья Петухова Т.Э. По делу № 33-6954/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (адрес изъят) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области указало, что в адрес Росприроднадзора поступило письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в котором указывается, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гамарус» на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) имеются признаки порчи почв (захламления). Росприроднадзором по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

(дата изъята) при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу ЮЛ помещений, территорий, и документов установлен факт размещения отходов производства и потребления, а именно опилок, щепы, обрезы коры деревьев на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят). С помощью спутникового прибора для определения местоположения и координат, рассчитана площадь участка размещения отходов лесопиления, которая составила (данные изъяты) кв.м., средняя высота навалов отходов лесопиления (данные изъяты) метра. На момент осмотра отходы лесопиления горели.

Генеральный директор ЮЛ ФИО2 письменно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) принадлежит ФИО1, и ЮЛ не имеет к данному участку никакого отношения.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) является ФИО1

Росприроднадзором при проведении осмотра (дата изъята) установлены нарушения требований статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в размещении на незащищенном почвенном покрове отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером (номер изъят).

Таким образом, выявленное правонарушение требований к охране земель, выразившееся в самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв искусственными покрытиями и объектами осуществлено ФИО1

Росприроднадзор предлагал ФИО1 письмом от (дата изъята) № (номер изъят) возместить вред в добровольном порядке, однако указанный вред до настоящего момента не возмещен.

В соответствии со своей компетенцией Росприроднадзором произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ФИО1 согласно п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238. Данный размер вреда составил (данные изъяты) руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме (данные изъяты) руб. в пользу Росприроднадзора с зачислением по следующим банковским реквизитам на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области № (номер изъят) БИК (номер изъят) в Отделение г. Иркутск по кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации, на реквизиты, получателя: ИНН (номер изъят), КПП (номер изъят), УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области), л/сч. (номер изъят).

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие причиненного окружающей среде вреда, ссылаясь в обоснование данного довода на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указывая при этом, что бремя доказывания наличия вреда должно быть возложено на истца, который в настоящем деле не представил доказательств причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное определение судом причинителя вреда, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что причинение ущерба возникло при использовании земельного участка ООО «Гамарус». При этом, суд о вине ФИО1 в причинении ущерба основан только на постановлении о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО1 и вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи.

Также полагает неверным методику определения размера причиненного ущерба, его размер, полагая, что не имелось оснований для применения пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 по адвокатскому ордеру Высоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области по доверенности Леонтьевой Е.А. и Гусаровой С.В., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель согласно статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 225-о, «специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени».

«Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица,.. . в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы».

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу положений пункта 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что (дата изъята) в адрес Росприроднадзора поступило письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в котором указано на то, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ЮЛ на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) имеются признаки порчи почв (захламления). В связи с чем Росприроднадзором по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № (номер изъят) от (дата изъята), составленного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, усматривается, что при проведении (дата изъята) осмотра принадлежащих юридическому лицу ЮЛ помещений, территорий, и документов, установлен факт размещения отходов производства и потребления, а именно, опилок, щепы, обрезов коры на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят). Площадь участка размещения отходов лесопиления (данные изъяты) кв.м., средняя высота навалов отходов лесопиления (данные изъяты) метра. На момент составления данного протокола отходы лесопиления горели.

При этом, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (номер изъят) от (дата изъята) собственником земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят) площадью (данные изъяты) кв.м., - с (дата изъята) является ФИО1 Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: фермерское хозяйство. Несмотря на вид разрешенного использования участка, участок эксплуатировался для размещения отходов производства и потребления, а именно, опилок, щепы, обрезов коры.

Постановлением о назначении административного наказания № (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в размере 3000 руб. Из данного постановления усматривается, что ФИО1 нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что данное постановление ФИО1 не оспаривалось и исполнено ею, что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от (дата изъята), что является косвенным доказательством признания ответчиком своей вины в правонарушении.

Доводы о причинении ущерба действиями ЮЛ не влекут отмены решения суда, поскольку ответчик является собственником участка, именно на нее возложена законом обязанность использования участка в соответствии с видом разрешенного использования, которое не должно наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком, ее представителем доказательства не свидетельствуют о восстановлении ответчиком нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды, рекультивацию участка.

Доводы о том, что заключен договор на оказание услуг по вывозке отходов лесопиления от (дата изъята) с гражданином ФИО3, составлен акт о приемке выполненных работ от (дата изъята), не свидетельствуют выполнение обязанности восстановления почв, поскольку в акте обследования территории от (дата изъята) указано на наличие опилок, отходов деревообработки, частичное уничтожение отходов путем сжигания.

При таких обстоятельствах, доводы об уменьшении размера ущерба на выплаченные ФИО3 денежные средства в размере (данные изъяты) руб., несостоятельны, основаны на неправильном истолковании норм материального права, указанных выше.

Вместе с этим, предполагаемое в будущем выполнение ФИО1 проекта рекультивации нарушенных земель на другом земельном участке ответчика с кадастровым номером (номер изъят) согласно решению Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от (дата изъята) не означает, что ответчиком будут понесены затраты по восстановлению нарушенного состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят).

Судебной коллегией также признается необоснованным довод жалобы о том, что истцом, впоследствии и судом размер ущерба определен неверно, а «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в данном случае не подлежит применению, не основан на содержании данного акта и противоречит законодательству об охране окружающей среды.

Доводы о неверном применении пункта 10 Методики, необходимости применения пункта 9 Методики при расчете основаны на неверном ее применении и истолковании.

Как видно из расчета вреда, составленного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальником отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, при его расчете применен п. 10 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

При расчете учтена площадь участка, показатель в зависимости от глубины загрязнения, установленный п. 7 Методики, такса для исчисления вреда. Указание в жалобе на применение формулы указанной в п. 9 Методики, которая применяется для определения вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, не учитывает обстоятельства дела и установление порчи почв, почвенного профиля в результате ее перекрытия. В протоколе осмотра участка зафиксированы площадь и высота отходов, перекрывающих плодородный слой почвы.

Как объяснил представитель истца в суде первой инстанции, ответчик убрала опилки с участка на 99%, однако не восстановила плодородный слой почвы. При этом на земельном участке появилась зола, что свидетельствует о том, что опилки просто могли быть сожжены, а не вывезены с участка.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде и землям сельскохозяйственного назначения, как компонентам природной среды, установлена и, применив Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба (данные изъяты) рублей.

При этом убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ФИО1 представлено не было.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия вины в факте загрязнения окружающей среды, не доказано отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и последствиями в виде загрязнения почвы.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Л.В. Орлова

Судьи Е.Н. Трофимова

                                         О.Ю. Астафьева