Решение по делу № 4А-2508/2018 от 29.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 2508/2018

г. Уфа                                  27 декабря 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Демичев А.Ф., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Демичев А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Демичев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Демичев А.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в него внесены изменения инспектором ГИБДД в отсутствие Демичев А.Ф., чему суд оценку не дал. Вывод судьи районного суда о том, что в графе с результатами освидетельствования согласен / не согласен стоит подпись Демичев А.Ф., не может быть принят во внимание, так как изначально при составлении акта освидетельствования Демичев А.Ф. указал «не согласен», о чем в названной графе поставил свою подпись, после чего инспектором ГИБДД было самовольно внесено исправление на «согласен» в отсутствие Демичев А.Ф., данные доводы также подтверждаются объяснениями последнего в протоколе об административном правонарушении «с действиями сотрудников ГАИ не согласен».

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 04.30 час около адрес Республики Башкортостан Демичев А.Ф. управлял автомобилем марки «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Демичев А.Ф. согласился с результатом освидетельствования (0,747 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 10, 11); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х.Д.С., его показаниями, данными мировому судье (л.д. 18, 56-57).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к Демичев А.Ф. в присутствии понятых Ш.В.И. и Ц.А.А., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения Демичев А.Ф. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Демичев А.Ф.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Демичев А.Ф. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Демичев А.Ф. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи правомерно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления сотрудником ГИБДД в отсутствие Демичев А.Ф., последний с результатом освидетельствования согласен не был, о чем указал в акте, при этом он не был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Между тем из материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата административный материал в отношении Демичев А.Ф., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был возвращен в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес в связи с тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются незаверенные исправления, а именно в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» допущено исправление.

дата административный материал был возвращен мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, указанные в определении мирового судьи недостатки устранены.

О времени и месте внесения дополнений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата Демичев А.Ф. был извещен путем направления дата в его адрес: адрес, заказного письма с почтовым идентификатором 45005724008908, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с внесенными в него дополнениями вручена защитнику Демичев А.Ф. Я.Э.Д. (л.д. 19, 20).

Из показаний инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х.Д.С., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 54), следует, что Демичев А.Ф. прошел освидетельствование, с результатом не согласился. Далее ему было разъяснено, что при несогласии с результатом освидетельствования проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он согласился с результатом освидетельствования, собственноручно внес исправления (л.д. 57), аналогичные пояснения изложены инспектором Х.Д.С. в рапорте, составленном дата (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены инспектором ГИБДД в присутствии Демичев А.Ф., не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Демичев А.Ф. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демичев А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Демичев А.Ф.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Демичев А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), с участием его защитника Я.Э.Д. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Демичев А.Ф., его защитника Я.Э.Д.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Демичев А.Ф. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан          З.У. Латыпова

Справка: мировой судья Исхакова Е.А.

федеральный судья Багаутдинов Т.Р.