Решение по делу № 1-38/2022 от 01.03.2022

1-38/2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес>                                                                        27 апреля 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Алтай Казанцевой М.И., заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимой Ленской Анны Игоревны,

защитника ФИО20, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ленской ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ленская А.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 55 минут            ФИО9 А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, не являющийся холодным оружием, и, удерживая его в руке, подошла к Потерпевший №1, и умышленно нанесла ему остриём клинка данного ножа, применяемого как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в левую часть живота. В результате умышленных преступных действий Ленской А.И.                               Потерпевший №1 причинена рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, скопление крови в брюшной области, расценивающаяся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни.

    Подсудимая Ленская А.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признала. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> следует, что она проживает по <адрес> совместно со своей <данные изъяты>., родной сестрой ФИО9 <данные изъяты> отчимом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня совместно с ФИО9 <данные изъяты>. находилась дома. В вечернее время, примерно в 17 часов к ним домой пришел знакомый их семьи Потерпевший №1 и незнакомый ей мужчина они были пьяными и спросили ФИО9 А.В., на что она ответила, что их с Свидетель №3 дома нет. Тогда Потерпевший №1 и мужчина попросили её подождать у них дома, на что они с ФИО9 <данные изъяты>. согласились. Примерно в 19 часов домой вернулись ФИО9 <данные изъяты> и Свидетель №3 Они все вместе стали распивать спиртное. Спиртное закончилось и она, ФИО9 <данные изъяты>., Потерпевший №1 и мужчина поехали в магазин за спиртным, а ФИО9 <данные изъяты> и Свидетель №3 оставались дома. Поехали они на автомобиле незнакомого ей мужчины, купили спиртное и мужчина привез их обратно домой, после чего он уехал. Когда зашли домой, дома был только Свидетель №3, ФИО9 В.И. уже не было, где она была не знает. ФИО3 они стали распивать купленное ими спиртное в кухне. В ходе распития спиртного, в вечернее время, точное время не помнит, между ФИО9 А.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за чего они поругались, она не знает. Они сильно кричали друг на друга, в это время ФИО9 <данные изъяты>. сидела на диване, а Потерпевший №1 находился около печи, а она сидела за столом. Она стала их успокаивать. В это время Потерпевший №1 подошел к ФИО9 А.В., а она, увидев это, встала из-за стола и подошла к ним, продолжая их успокаивать. Однако Потерпевший №1 оттолкнул её, отчего она упала на пол и ударилась головой о газовую плиту. После чего, так как испытывала сильную боль от удара, происходящее подробно не помнит. И не помнит, где именно взяла кухонный нож, но помнит, что этим ножом она нанесла один удар в живот Потерпевший №1, так как была сильно на него зла из-за ФИО9 ФИО23 ФИО3 помнит, что Потерпевший №1 вышел из дома. Сначала она подумала, что он пошел в туалет, однако, как ей показалось он уже долгое время не возвращался домой, она пошла его посмотреть. Когда вышла, на улице, за оградой на углу увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле. Она подбежала к нему, он находился в сознании. После чего позвонила в Скорую помощь и сообщила, что в <адрес> плохо мужчине и, что ему необходима помощь. Позднее от ФИО9 А.В. она узнала, что на место приходила фельдшер ФАП с. ФИО14 и приезжали врачи Скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу <адрес>. Позднее приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отделение полиции, где ею добровольно была написана явка с повинной о том, что она ударила ножом Потерпевший №1 От проверки показаний на месте она отказалась по ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

    В качестве обвиняемой от 21.02.2022г. (<данные изъяты>) она по ст. 51 Конституции РФ не стала давать показания, пояснив, что с предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ она согласна и что придерживается ранее данных ей показаний в качестве подозреваемой, а также явки с повинной. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Кроме её признательных показаний вина подсудимой ФИО9 А.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он пришел в гости к ФИО9 и там выпивал спиртное. Очнулся в больнице, что произошло, не помнит. Отвечая на вопросы государственного обвинителя он их дополнил, что ДД.ММ.ГГГГг. он в <адрес> пришел в дом ФИО9 <данные изъяты> где кроме неё находились её дочь Ленская <данные изъяты> Свидетель №3. Он не помнит, была ли у него с ними ссора, возможно он мог громко выражаться. Раньше у него никаких ссор и ругани с ней не было. Сознание он потерял из-за того что много употребил водки, утром уже в больнице узнал о том что у него ножевое ранение в области желудка. Он не помнит, как он его получил. На вопрос государственного обвинителя «Подсудимая ФИО9 <данные изъяты> просила у Вас прощение?», пояснил, что она просила у него прощение за то, что нанесла ему удар ножом по пьянке.

    В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии от 12.01.2022г. (л.д<данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня он распивал спиртное в <адрес> и в вечернее время, точное время не помнит, пришел к знакомым Свидетель №3 и Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>. У них дома находились Свидетель №3 и ФИО9 А.В. и её дочь Ленская Анна. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития у них с ФИО9 <данные изъяты>. произошла ссора, из-за чего он точно не помнит. Но помнит, что ФИО9 А.В. стала его оскорблять, из-за чего он разозлился на неё, встал из-за стола и пошел в её сторону. В это время Ленская Анна преградила ему путь и его оттолкнула. От чего он не упал, однако тоже её в ответ толкн<адрес> чего она взяла нож и ткнула его ножом в живот, от удара он почувствовал сильную боль в области живота. После он плохо что помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит только как вышел из их дома и собирался пойти к себе домой. Он не знает, кто вызвал Скорую помощь, и не помнит, как его увезли в больницу, а очнулся уже в больнице. Более подробно по данному факту он пояснить ничего не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежду, в которой он находился в тот вечер футболку и кофту изъяли сотрудники полиции. Каких-либо претензий он к ФИО9 А.И. не имеет, так как сам был пьяным, в настоящее время она попросила у него прощение, и он её простил. После их оглашений потерпевший их полностью подтвердил.

     Свидетель ФИО9 <данные изъяты>. согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании в отношении своей дочери подсудимой ФИО9 <данные изъяты> отказалась. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний данных ею на предварительном следствии в соответствии (л.д<данные изъяты>) следует, что ФИО9 А.И. является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов она вместе с Свидетель №3 вернулась домой от родственников. В доме находились её дочери - ФИО9 А.И. и ФИО9 В.И., а также местный житель Потерпевший №1 и незнакомый ей мужчина. Они стали распивать спиртное. Спиртное у них закончилось. ФИО9 ФИО25ФИО24. и Потерпевший №1 поехали в магазин за спиртным. Повез их незнакомый ей мужчина, который пришел к ним с Потерпевший №1 Купив спиртное, мужчина привез их домой и уехал, а она, ФИО9 <данные изъяты> и Потерпевший №1 зашли в дом, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за чего она уже не помнит. В ходе которой Потерпевший №1 пошел в её сторону, она в это время сидела на диване, а ФИО9 А.И. сидела за столом, все это происходило в кухне. Когда Потерпевший №1 стал подходить к ней ближе, ФИО9 А.И. встала и подошла к ним, стала защищать ее. После этого о том, что именно произошло между ФИО9 ФИО27. и Потерпевший №1, она уже не помнит, но помнит, что ФИО9 А.И. взяла нож и нанесла этим ножом удар в живот Потерпевший №1 Также о том, что именно происходило дальше, она не помнит, так как выпила в тот вечер много спиртного, помнит только, когда к ним приехали сотрудники полиции. Данные показания после их оглашения она полностью подтвердила.

    Свидетель ФИО9 ФИО26. согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании в отношении своей сестры    подсудимой ФИО9 ФИО30. отказалась. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний данных ею на предварительном следствии (лФИО28) следует, что она проживает совместно со своей матерью ФИО9 ФИО29 родной сестрой ФИО9 ФИО31 и отчимом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, когда она с ФИО9 А.И. находилась дома, ФИО9 А.В. и Свидетель №3 в это время находились у дедушки. В это время к ним домой пришел Потерпевший №1 и незнакомый ей мужчина, которые стали ждать ФИО9 <данные изъяты> и Свидетель №3 Спустя какое-то время пришли ФИО9 <данные изъяты> и Свидетель №3 и они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО9 А.В., ФИО9 <данные изъяты> и Потерпевший №1, а также незнакомый ей мужчина поехали в магазин, а она и Свидетель №3 остались дома. Не дождавшись их возвращения, она пошла к своим друзьям, где пробыла примерно до 23 часов. В указанное время, когда она уже подходила к дому, недалеко от ограды их дома увидела человека, который лежал на земле. Когда подошла ближе, то увидела, что это был Потерпевший №1, который лежал на спине. Она подумала, что ему плохо и стала спрашивать у него, что случилось, однако он ничего ей не отвечал, тогда она попыталась его поднять, однако не смогла этого сделать. После чего подняла футболку вверх и увидела у него рану слева в области живота и кровь. После этого стала звонить фельдшеру, однако не смогла дозвониться и побежала в дом, где находились ФИО9 <данные изъяты>. и Свидетель №3, которым рассказала про Потерпевший №1 После чего они втроем побежали к Потерпевший №1 Позднее на это место пришла фельдшер ФАП <адрес> и оказала Потерпевший №1 первую помощь, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу <адрес>. Они вернулись домой, где от Свидетель №3 она узнала о том, что Потерпевший №1 ударила ножом ФИО9 <данные изъяты>      После их оглашения она данные показания полностью подтвердила.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес> с <данные изъяты>. С ними живет ещё её дочь Свидетель №2. К ним в гости на машине приехал Потерпевший №1 с другом. Они все погуляли, ФИО3 он лег спать, а они все куда-то поехали. Через какое время они вернулись он не знает. Его разбудила <данные изъяты> и сказала, что Свидетель №1 ругается с Потерпевший №1 Так как он спал в другой комнате, а они ругались на кухне, то он вышел на кухню и увидел что Потерпевший №1 и ФИО9 <данные изъяты>. стали друг друга пихать. В какой момент ФИО9 <данные изъяты> взяла в руки нож, где он не видел, был пьяный и спросонья. ФИО3 Потерпевший №1 собрался и ушел из дома. Когда домой пришла Свидетель №2, то она сказала, что Потерпевший №1 лежит на улице. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, он пояснял, что когда они сидели за столом, то ссор и драки не было. На вопрос» Когда Вы проснулись, что происходило?», пояснил, что его разбудила ФИО9 <данные изъяты> и сказала что Потерпевший №1 и ФИО9 А.В. ссорятся, а сама она вышла на кухню. Когда он туда вышел то увидел, что ФИО9 <данные изъяты> и Потерпевший №1 спорят, пихают друг друга, разговаривали они грубо, а их разнимала ФИО9 А.В. На вопрос «Кто-то из них что- то в руки брал?» пояснил, что он не помнит. На вопрос «Чем закончилось их пихание друг друга?», пояснил, что Потерпевший №1 оделся и ушел из дома. ФИО3 пошла вызывать « Скорую помощь», потому что когда она шла домой, то на дороге увидела лежащего Потерпевший №1 Она подумала что он пьяный и когда пришла домой им об этом расссказала. Они пошли посмотреть что с ним случилось. ФИО3 туда пришла фельдшер Свидетель №4, когда она у него подняла одежду, то они увидели у него рану под сердцем. ФИО3 приехала « Скорая помощь» и Потерпевший №1 увезли в больницу, а через некоторое время к ним приезжали сотрудники полиции и в их доме провели осмотр. Он им рассказал о том, что ФИО9 ФИО32 и Потерпевший №1 ругались и что потерпевшего ФИО3 увезли в больницу. На вопрос «Почему Потерпевший №1 увезли в больницу?», пояснил, что потому что ФИО9 А.И. порезала его ножом. На следующие вопросы» Впоследствии где нашли этот нож?», пояснил, в тумбочке. «До приезда сотрудников полиции кто-то нож в руки брал?», пояснил что он его взял и положил в шкаф и он его не мыл. «Ещё в доме были ножи?» пояснил, что были. По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями его показаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии с согласия сторон судом были оглашены его показания данные на предварительном следствии (л.д. ФИО40ФИО39., так как очень испугались, подобрали этот нож и сразу же отмыли его от крови и положили на кухонный буфет. Кроме данного ножа, у них в доме каких-либо других ножей не было. На вопрос следователя «Предпринимал ли Потерпевший №1 какие-либо действия до, либо в момент причинения ему удара ФИО41 он ответил, что со стороны Потерпевший №1 никаких действий в отношении ФИО9 ФИО42 А.И. не было, они с ФИО9 А.В. просто        ругались, кричали друг на друга.     Данные оглашенные показания данными им на предварительном следствии суд признает более правдивыми и берёт их в основу приговора.

     Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 (л.д. <данные изъяты>)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 23 часу, точное время не помнит, когда она находилась дома, ей поступило сообщение из приемного покоя БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» о том, что в. Огневка по <адрес> плохо мужчине, который лежит на земле. После звонка, она сразу же пошла по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> указанной улицы увидела несколько человек, которые находились на тропинке. Когда она подошла, то она увидела, что это были Свидетель №3, ФИО9 <данные изъяты>. и ФИО9 <данные изъяты>., а на земле увидела лежащего Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии. Она сразу же стала его осматривать. Потерпевший №1 лежал на спине, в ходе осмотра обнаружила резаную рану в области живота, каких-либо других повреждений не было. После чего она ему оказала первую помощь и вызвала скорую помощь из <адрес>. Потерпевший №1 госпитализировали в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» в <адрес>. После этого от кого именно она уже не помнит, от Свидетель №3, ФИО9 <данные изъяты> либо ФИО9 <данные изъяты>., узнала о том, что Потерпевший №1 вышеуказанное телесное повреждение причинила ножом ФИО9 А.И., по какой причине она не знает. После этого позвонила ФИО15 и сообщила о случившемся.

    Кроме того вина ФИО9 А.И. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.и фототаблицами к нему (л.д<данные изъяты>) открытого участок местности, расположенного на расстоянии около <адрес> от <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и сфотографирован след от человека (то есть талый след).Рядом с ним на снегу обнаружено пятно бурого цвета которое было сфотографировано и изъято    на марлевый тампон и помещён в пакет №. На расстоянии 8см. от данного пятна обнаружен след подошвы обуви на снегу, он также был изъят методом детальной фотосъемки.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) жилого <адрес> в <адрес> с участием Свидетель №3, который не возражал против его осмотра. При входе в дом распложена кухня, вдоль её стены справа находится диван, с левой стороны варочная плита, кухонный шкаф, стул и стол. Напротив входа отопительная печь. Участвующий Свидетель №3 указал на место посередине кухни (фото №) и пояснил, что именно в этом месте ФИО9 ФИО43. ножом причинила телесное повреждение Потерпевший №1, где каких-либо следов для индентификации не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Свидетель №3 выдал нож хозяйственно- бытового назначения, с полимерной ручкой белого цвета(фототаблицы №.№,6 ) который был упакован в пакет №.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему(л.ФИО44) согласно которого были в кабинете № ОМВД России по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО16 изъяты; одна пара обуви (зимняя женская обувь), принадлежащая подозреваемой ФИО9 А.И., футболка со следами вещества бурого цвета и кофта со следами вещества бурого цвета, в которые был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений ФИО9 ФИО45.

    Согласно протокола изъятия от 22.12.2021г.у ФИО9 А.И. (л<данные изъяты>) были изъяты зимнии сапоги, (л.<данные изъяты>) изъяты футболка и кофта со следами вещества бурого цвета.

    Согласно протокола выемки от 10.01.2022г. с фототаблицами к ней (л<данные изъяты>) свидетель ФИО16 добровольно выдал изъятые им у подозреваемой ФИО9 <данные изъяты>. пару обуви (зимние женские сапоги) и футболку со следами вещества бурого цвета, которые надлежаще упакованы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. <данные изъяты>) сделаны выводы, что рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, скопление крови в брюшной полости у Потерпевший №1, 1976 года рождения, могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. <адрес> тела доступна для нанесения собственной рукой.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>)сделаны выводы, что нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №, не является холодным оружием. Является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) сделаны выводы, что на переде футболки и кофты, левее центра, представленных на экспертизу по уголовному делу №, имеется по одному повреждению, которые по механизму следообразования являются колото-резанными. Повреждения могли быть образованы клинком ножа, предоставленного на экспертизу, равно как и другим предметом (орудием) с аналогичным строением и размерными характеристиками клинка.

По заключению эксперта с фототаблицами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) сделаны выводы, что след подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия по факту ножевого ранения по адресу: <адрес> <адрес> по <адрес> от 21.12.2021г., для идентификации не пригоден. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен подошвой обуви подозреваемой ФИО9 А.И., равно как и другой подошвой обуви, схожей по своей форме, размерам и строению рельефа подошвенной части.

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>) кровь Потерпевший №1 относится к О(Н)АВ группе. На представленном для исследования тампоне марлевом с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови человека, при неоднократном исследовании групповую принадлежность установить не удалось. На одежде Потерпевший №1/футболка, кофта/ обнаружена кровь человека О(Н)АВ группы, кровь могла произойти от Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц к нему (л.<данные изъяты> осмотрены надлежащим образом упакованные пакеты, при вскрытии которых обнаружены; в первом пакете -нож с пластиковой рукоятью, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 181 мм., клинок выполнен из металла, длина клинка- 75мм., ширина в средней части-14,5 мм., длина рукояти-106мм., выполнена из полимерного материала белого цвета, во втором пакете - пара обуви и бумажные бирки, в третьем пакете- два бумажных конверта и футболка, где на переде левее центра в 190 мм. от левого шва спинки и 210 мм. от низа футболки имеется сквозное повреждение длиной 37 мм., вокруг которого имеется вещество бурого цвета, и кофта, длина её спинки - 660мм., ширина- 540мм., на переде кофты левее центра на расстоянии 120мм. от левого шва спинки и 190 мм. от низа кофты имеется сквозное повреждение, длиной 22мм., по всей лицевой поверхности кофты имеются гнилостные изменения, вокруг сквозного повреждения имеются пятна вещества бурого цвета, которые постановлением от 13.02.2022г. (л<данные изъяты>) признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства и по квитанции (л.д.160) сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

     Иными материалами;

    протоколом явки с повинной ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), где она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес>, она нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Согласно врачебных справок от 22.12.2021г. (л<данные изъяты> ) Потерпевший №1 поставлен диагноз: колото- резанная рана брюшной полости с повреждением желудка. Острая кровопотеря средней степени. <данные изъяты>, а у ФИО9 А.И. видимых повреждений не обнаружено.

    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.12.2021г<данные изъяты> у ФИО9 А.И. <данные изъяты>

            Учитывая, что приведенные выводы вышеуказанных экспертов основаны на результатах непосредственного исследования экспертами они непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, научно обоснованы, сделаны экспертами имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы и их правильность не вызывает у суда сомнений, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берёт в основу приговора.

         Все исследованные доказательства, в совокупности представленные суду стороной обвинения получены в точном соответствии с УПК РФ они согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять их совокупности суд оснований не усматривает и суд    все исследованные доказательства признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности с учётом несовпадений и неточностей, которые в суде были устранены суд признаёт их достаточными для признания подсудимой ФИО9 <данные изъяты> виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Факт наличия между подсудимой ФИО9 <данные изъяты> и потерпевшим Потерпевший №1 неприязненных отношений, ссоры установлен представленными доказательствами, что в момент конфликта они находились по отношению друг к другу напротив, лицом к лицу и что между ними происходила словесная перепалка, что следует и из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1(л.д<данные изъяты> о том у них с ФИО9 ФИО47 произошла ссора, из-за чего он точно не помнит. Но помнит, что ФИО9 ФИО48 стала его оскорблять, из-за чего он разозлился на неё, встал из-за стола и пошел в её сторону. В это время ФИО9 ФИО49. преградила ему путь и его оттолкнула. От чего он не упал, однако тоже её в ответ толкн<адрес> чего она взяла нож и ткнула его ножом в живот, от удара он почувствовал сильную боль в области живота. По делу имеется очевидец происшедшего свидетель Свидетель №3 у которого нет никаких оснований для оговора подсудимой ФИО9 ФИО50., а он наоборот, суд считает что, пытаясь смягчить её участь в судебном заседании изменил свои показания данные на предварительном следствии и     стал пояснять, что он, когда вышел вместе с позвавшей его с собой ФИО9 <данные изъяты> из комнаты в кухню, то видел сидящую на диване ФИО9 <данные изъяты>. и стоящего возле неё Потерпевший №1, которые в это время кричали друг на друга и что ФИО3 Потерпевший №1 подсудимую ФИО9 ФИО51. толкнул от себя, но упала ли она от толчка он не помнит. В связи с чем на вопрос государственного обвинителя» Чем закончилось их пихание друг друга?», пояснил что потерпевший оделся и ушёл, вообще не пояснив про обстоятельства, при которых подсудимая нанесла ему удар ножом. Однако на его же уточняющий вопрос «Почему Потерпевший №1 увезли в больницу?», пояснил что потому что ФИО9 <данные изъяты> его порезала ножом. Однако суд считает более подробными и правдивыми его оглашенные в связи с противоречиями в судебном заседании показания данные на предварительном следствии, где он    уточнял (л<данные изъяты> что когда Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО9 И.А. при нём ФИО9 И.А. взяла на кухне нож и стоя лицом к Потерпевший №1 ножом нанесла ему один удар в область живота, отчего тот упал на пол, а ФИО3 он встал и ушел. А отвечая на вопрос следователя « Предпринимал ли Потерпевший №1 какие- либо действия до, либо в момент причинения ему удара ножом в отношении ФИО9 ФИО52.?», пояснял, что Потерпевший №1 никаких действий в отношении ФИО9 ФИО53 до нанесения ему подсудимой удара ножом не совершал, что они просто ругались и кричали друг на друга и что потерпевший её оттолкнул от себя, но он не помнит, упала она или нет, но после этого он видел что она взяла нож и стоя к нему лицом нанесла удар ножом в живот, отчего тот упал на пол, ФИО3 встал, одел куртку и ушел (л.<данные изъяты> что суд берёт в основу приговора и полагает данные его пояснения более правдивыми и опровергающими в том числе и оглашенные показания данные на предварительном следствии подсудимой ФИО9 А.И. в части того, что когда в ходе ссоры Потерпевший №1 к ней подошел и её оттолкнул от чего она упала на пол и ударилась головой о газовую плиту, чего не мог не видеть находящийся как он поясняет рядом с ней свидетель Свидетель №3, который аналогично поясняет, что в это время сразу же подсудимая ФИО9 А.И. стала заступаться за ФИО9 А.В. и конкретно что Потерпевший №1 её оттолкнул от себя. Это же поясняет    ещё один очевидец происшедшего свидетель ФИО9 <данные изъяты> пояснив что ФИО9 ФИО54. её защищала от Потерпевший №1 с которым у неё в это время была ссора, однако ссылается на запамятование, того что произошло между ФИО9 <данные изъяты> потерпевшим, но при этом помнит и поясняет о том, что ФИО9 <данные изъяты> взяла нож и им нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, что суд расценивает в этой части как её способ облегчить участь своей дочери ФИО9 <данные изъяты>

Показания подсудимой, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей учитывая разрешенные в суде вышеуказанные противоречия в остальной части, согласуются между собой, дополняют друг друга и последовательны. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и подсудимой и свидетеля ФИО17, а с ними согласуются, они не имеют оснований для их оговора и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств, которая подтверждает и уличает подсудимую ФИО9 <данные изъяты> в совершении действий, фактические обстоятельства которых приведены судом в приговоре.

Суд квалифицирует действия Ленской А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Подсудимая Ленская А.И. в ходе вышеуказанного конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО9 ФИО62., испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, умышленно из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему вреда здоровью любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ему 1 удар клинком ножа хозяйственно- бытового назначения в жизненно важный орган- в левую часть живота с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку телесное повреждение установленное вышеуказанным заключением судебно- медицинской экспертизы № от 19.01.2022г. у потерпевшего Потерпевший №1 образовалось именно в результате удара ножом, чем она причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между её действиями ударом ножом в область левой части живота потерпевшему и наступлением у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь. Нашел подтверждение и квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья и в данном случае таким предметом являлся кухонный нож, который использовала подсудимая ФИО9 ФИО59. для умышленного причинения любой степени тяжести вреда здоровью, вплоть до тяжкого потерпевшему, так как нож, является в данном случае, предметом, используемым в качестве оружия, исходя из его колюще-режущих свойств, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить указанный в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему тяжкий вред здоровью.             Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО58. признаков необходимой обороны или превышения её пределов,так как из изложенного в суде установлено что посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимой ФИО55. отсутствовали, что следует из вышеуказанных пояснений свидетеля Свидетель №3, который видел и поясняет о том, что ФИО9 ФИО60 оттолкнула идущего в сторону ФИО9 ФИО61 потерпевшего Потерпевший №1 и ему преградила путь, а когда он её в ответ толкнул, то она взяла нож и им его ткнула в живот. Исходя из чего её действия не носили оборонительного характера и поэтому действия подсудимой не могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. Также с учётом действий ФИО9 ФИО56 которая согласно её пояснений до произошедшего употребляла алкоголь и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.12.2021г. (л<данные изъяты>установлено состояние её опьянения, что подтверждается и вышеуказанным заключением комиссии судебных психиатра-эксперта и психолога-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО63 период деяния, в котором она подозревается, в состоянии аффекта не находилась. При этом в своих показаниях подсудимая ФИО9 ФИО57. не указывает на то, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии сильного душевного волнения и при этом она помнит характер и последствия происходивших между ней и потерпевшим событий, которые предшествовали нанесению ему ей удара ножом.

Между тем провоцирующее неправомерное поведение потерпевшего, который находился в гостях в данном доме и вместо того чтобы уйти из него если его что-то там не устраивало он значительное время    ругался с хозяйкой дома и с её дочерью ФИО9 ФИО74., которая заступалась за мать и он её при этом толкнул в ответ на то что она его толкнула и данный спровоцированный им конфликт фактически послужил побудительным мотивом для дальнейших ответных её действий, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что именно после этого она там взяла нож и им ему нанесла удар в область живота, причинив в результате этого тяжкий вред его здоровью. Это не отрицается потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями –очевидцами ФИО9 ФИО65. и Свидетель №3 В связи с чем суд полагает что провоцирующее поведение потерпевшего Потерпевший №1 для подсудимой ФИО9 ФИО64. имело место, что суд расценивает как его неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления и признаёт это как смягчающее обстоятельство её наказания п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ. В тоже время сведений о наличии у подсудимой ФИО9 ФИО66. каких-либо телесных повреждений возникших от действий потерпевшего в отношении неё в материалах дела не имеется, что подтверждается и врачебной справкой (ФИО67 о том, что у ФИО9 ФИО68. видимых повреждений не обнаружено.

    Согласно заключению комиссии судебных психиатра-эксперта и психолога-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО69. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период деяния, в котором она подозревается. Она в период деяния, в котором подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 ФИО70. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО9 ФИО71 имеются такие индивидуально-психологические особенности личности, как импульсивность, раздражительность, обидчивость, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на её поведение в период деяния, в котором она подозревается. ФИО9 ФИО72. в период деяния, в котором она подозревается, в состоянии аффекта не находилась.

Решая вопрос о вменяемости ФИО9 ФИО73. суд, учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертов и исследованные материалы дела, касающиеся её личности, адекватного её поведения в судебно-следственной ситуации, что она на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, признаёт ФИО9 ФИО75 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего обстоятельства её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 ФИО76 суд признаёт и учитывает согласно ст.61 УК РФ, что она вину полностью признает и в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, что активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в том числе по обстоятельствам неизвестным на тот момент органам предварительного следствия, которые она при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании отказавшись от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, после их оглашения полностью подтвердила,         неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления,    оказание ею иной помощи потерпевшему после совершения преступления( принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно к вызову к нему Скорой помощи, в оказании ему помощи при последующем лечении и что потерпевший в настоящее время выздоровел, что она у него просила прощение и что он её простил, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО9 ФИО77 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании суду не представлено доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО9 А.И. повлияло на совершение ею данного преступления, и в суде ФИО9 ФИО80. пояснила, что данное состояние не повлияло на совершение ею данного преступления. В связи с изложенным суд не учитывает его как отягчающее её наказание обстоятельство, которое повлияло на совершение ею данного преступления.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимую ФИО9 ФИО78. материалы, согласно которым по месту жительства она УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и сельской администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, в ходатайстве в суд от 25 жителей <адрес> просивших суд, чтобы ФИО9 ФИО79. не лишали свободы, которыми она характеризуется положительно, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При определении вида и размера наказания, с учётом ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО9 ФИО81. совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая в совокупности характеризуется удовлетворительно, а в ходатайстве от 25 жителей <адрес> положительно, не судима, вину полностью признаёт и в содеянном раскаивается, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства её наказания, влияние наказание на её исправление и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, который по его пояснениям полностью выздоровел, она ему приносила извинения, который её простил и просит суд строго её не наказывать, а также противоправное поведение подсудимого, послужившее поводом для совершения ею данного преступления, что в ходатайстве в суд 25 жителей <адрес> они также просят суд не лишать её свободы, её молодой возраст, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначенное ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает, что цели и задачи по её перевоспитанию могут быть достигнуты при назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с назначением испытательного срока и согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложения на неё определенных обязанностей, что будет достаточным для её исправления и предупреждения совершению ею новых преступлений.

Суд полагает достаточным исправительного воздействия основного наказания на подсудимую ФИО9 А.И. учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств её наказания, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для замены Ленской А.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства её наказания, правовых оснований для применения к ФИО9 А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Ленской А.И. положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

     Суд считает возможным освободить Ленскую А.И. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, связанных с участием по назначению на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с её имущественной несостоятельностью.

      На основании п.1.1 ч.2, п. 5 ст.131 УПК РФ адвокату ФИО20 за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение за счёт федерального бюджета, порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ленскую ФИО82 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Наказание согласно ст.73 УК РФ в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО9 ФИО83. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

    Меру пресечения Ленской А.И.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО20 за счёт средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож с пластиковой рукоятью, которым Ленская А.И. причинила телесные повреждения Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия-уничтожить, одну пару обуви (зимние женские сапоги)возвратить по принадлежности ФИО18, освободив от обязанности хранения, футболку с пятнами вещества бурого цвета, кофту с пятнами вещества бурого цвета, в которые был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений, возвратить по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Н.П. Булатова