Решение от 28.04.2023 по делу № 1-346/2023 от 15.02.2023

УИД 70RS0001-01-2023-000547-65

Дело № 1-346/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Князьковой Е.В.,

подсудимой Пардаевой М.Ф.к.,

защитника Худолеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Пардаевой М.Ф.к., родившейся 03 /________/ не судимой,

по данному уголовному делу задержана 04.11.2022, избрана мера пресечения 05.11.2022 в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пардаева М.Ф.к. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она (Пардаева М.Ф.к.) /________/ в период с /________/, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, не имея намерений исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, заведомо зная, что сообщает в /________/ (далее - /________/ ложные сведения о лице, на имя которого оформляется кредит, а именно данные ФИО3, /________/ года рождения (не осведомленной о истинных преступных намерениях Пардаевой М.Ф.к.), находясь в /________/ по /________/ посредством находящегося в ее (Пардаевой М.Ф.к.) пользовании мобильного телефона и используя мобильное приложение /________/ установленное на указанном мобильном телефоне, с целью хищения денежных средств, принадлежащих /________/ расположенному по адресу: /________/ предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения кредитору АО «/________/ о заемщике ФИО3 с целью оформления кредита. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем предоставления /________/ заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в сфере кредитования и желая этого, заранее зная, что выплачивать кредит не будет, заключила договор потребительского кредита № /________/ от /________/ на сумму /________/. Впоследствии /________/ рассмотрев ее (Пардаевой М.Ф.к.) заявку о заключении договора потребительского кредита в указанной сумме, поданную от имени ФИО3, заключило с последней договор потребительского кредита, указанный договор подписан электронной подписью, во исполнение которого с расчетного счета /________/ открытого по адресу: /________/ на расчетный счет /________/ /________/, открытый на имя неосведомленной о ее (Пардаевой М.Ф.к.) истинных преступных намерениях ФИО3 в отделении /________/ расположенном по адресу: /________/ находящийся в ее (Пардаевой М.Ф.к.) пользовании, были перечислены денежные средства в сумме /________/. Впоследствии она (Пардаева М.Ф.к.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств /________/ обязательства по кредитному договору не исполняла, сумму предоставленных ей (Пардаевой М.Ф.к.) денежных средств и процентов по нему не оплатила, похищенными таким образом денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила /________/ имущественный ущерб на сумму /________/, в крупном размере. Таким образом она (Пардаева М.Ф.к.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана /________/ похитила принадлежащие /________/ денежные средства в общей сумме /________/, чем причинила потерпевшему /________/ имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Пардаева М.Ф.к. вину признала частично и от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым на протяжении 7 лет она (Пардаева М.Ф.к.) нигде не работала, большую часть времени постоянного дохода не имела и проживала за счет своего сожителя, а когда он скончался - за счет его матери ФИО3, только лишь иногда имела временные заработки. /________/ она (Пардаева М.Ф.к.) попросила ФИО3 оформить для нее (Пардаевой М.Ф.к.) банковскую карту, а именно они договорились с ФИО3, что последняя на свое имя оформит банковскую карту, которую в дальнейшем передаст ей (Пардаевой М.Ф.к.) в пользование. На тот момент она (Пардаева М.Ф.к.) работала в гостинице и планировала, что на эту карту будет поступать заработная плата. Она (Пардаева М.Ф.к) сама оформить карту не могла, поскольку не является гражданкой РФ. На своем мобильном телефоне с разрешения ФИО3 она (Пардаева М.Ф.к) установила мобильное приложение /________/ сим-карту с номером телефона /________/, оформленную на имя ФИО3 она (Пардаева М.Ф.к.) привязала к данному приложению /________/ Приложение необходимо было, чтобы отслеживать операции по банковской карте, которую ФИО3 передала ей (Пардаевой М.Ф.к.) в пользование. Более никаких операций ФИО3 осуществлять при помощи приложения ей (Пардаевой М.Ф.к.) не разрешала, кредиты оформлять не разрешала. /________/, когда она (Пардаева М.Ф.к.) находилась в /________/, она (Пардаева М.Ф.к.) поняла, что нуждается в денежных средствах, так как заработной платы не хватало, в связи с чем у нее (Пардаевой М.Ф.к.) возник умысел совершить преступление, а именно она (Пардаева М.Ф.к) решила, используя мобильное приложение /________/ установленное в ее (Пардаевой М.Ф.к) мобильном телефоне, обманным путем оформить и получить кредит на имя ФИО3, для того, чтобы кредитные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью она (Пардаева М.Ф.к.) посредством своего мобильного телефона зашла в приложение /________/ установленное на ее (Пардаевой М.Ф.к.) мобильном телефоне, и по первой ссылке, согласно которой был одобрен кредит, оформила кредит на сумму /________/. При этом она (Пардаева М.Ф.к.) понимала, что оформляет кредит не на свое имя, а на имя ФИО3, так как банковская карта была оформлена именно на имя ФИО3 Когда она (Пардаева М.Ф.к.) оформляла кредит, в графе «контактная информация клиента» она (Пардаева М.Ф.к.) указала номер телефона /________/, который оформлен на имя ФИО3 и сим-карта с данным номером телефона находилась у нее (ФИО3) в пользовании. Она (Пардаева М.Ф.к.) намеренно оставила данный контактный телефон для связи, чтобы звонили именно ФИО3 и требовали деньги именно с нее (ФИО3). Поскольку ФИО3 к ней (Пардаевой М.Ф.к.) всегда хорошо относилась, она (Пардаева М.Ф.к.) решила, что ФИО3 станет выплачивать указанный кредит. Паспортные данные ФИО3 при оформлении кредита она (Пардаева М.Ф.к.) не указывала, поскольку этого не требовалось. Через некоторое время на банковский счет, оформленный на имя ФИО3, поступили денежные средства в сумме /________/ которые она (Пардаева М.Ф.к.) потратила по своему усмотрению. О произошедшем ФИО3 она (Пардаева М.Ф.к.) не рассказывала. /________/ с ней (Пардаевой М.Ф.к.) связались сотрудники полиции и пояснили, что им известно, что именно она (Пардаева М.Ф.к.) путем обмана оформила кредит на имя ФИО3 В связи с этим она (Пардаева М.Ф.к.) добровольно проследовала в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, где рассказала сотрудникам полиции о произошедшем. В содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласна (л.д. 126-133).

Оглашенные в судебном заседании показания Пардаева М.Ф.к. подтвердила частично, пояснив, что, оформляя кредит, она (Пардаева М.Ф.к.) намеревалась выплачивать денежные средства по кредитному договору, понимая, что все равно ей (Пардаевой М.Ф.к.) это придется делать, однако следователю об этом не сказала.

Оценив показания подсудимой Пардаевой М.Ф.к., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, как к способу избежать ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив показания подсудимой Пардаевой М.Ф.к., суд счел необходимым взять за основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания, данные ею на предварительном расследовании в части, не противоречащей показаниям свидетелей совокупности доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимой Пардаевой М.Ф.к., помимо ее собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что в период с /________/ с ней (ФИО3) проживала сожительница сына - Пардаева М.Ф.к. Большую часть времени Пардаева М.Ф.к. постоянного дохода не имела и проживала за ее (ФИО3) счет, находилась на полном иждивении. В /________/ Пардаева М.Ф.к. попросила ее (ФИО3) оформить на ее (ФИО3) имя банковскую карту и передать Пардаевой М.Ф.к. в пользование, чтобы на указанную банковскую карту могла поступать заработная плата. Она (ФИО12 согласилась, на свое имя оформила банковскую карту в /________/, которую передала в пользование Пардаевой М.Ф.к. Также она (ФИО3) оформила сим-карту с номером телефона /________/ и тоже передала в пользование Пардаевой М.Ф.к., а последняя привязала ее к приложению «/________/», которое было установлено на мобильном телефоне Пардаевой М.Ф.к., чтобы отслеживать операции по указанной банковской карте. Более она (ФИО3) никаких операций Пардаевой М.Ф.к. осуществлять при помощи приложения не разрешала, кредиты оформлять не разрешала. Сама она (ФИО3) ни банковской картой, ни приложением, ни сим-картой не пользовалась, так как они были оформлены по личной просьбе Пардаевой М.Ф.к. и переданы последней в пользование. /________/ ей (ФИО3) на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников /________/», которые сообщили, что ей (ФИО3) необходимо оплатить ежемесячный платёж по кредиту в сумме /________/. На данное уведомление она (ФИО3) удивилась, поскольку никаких кредитов не оформляла. От сотрудников банка ей (ФИО3) стало известно, что на ее (ФИО3) имя оформлен кредит на общую сумму /________/ Через некоторое время она (ФИО3) поняла, что данный кредит могла оформить Пардаева М.Ф.к. с помощью мобильного приложения /________/ Более никто кредит оформить не мог. Когда она (ФИО3) позвонила Пардаевой М.Ф.к., которая некоторое время дома отсутствовала, последняя пояснила, что никаких кредитов не оформляла. Сама она (ФИО3) никаких кредитов не брала и соответственно ничего не платила. В дальнейшем от сотрудников полиции она (ФИО3) узнала, что кредит на ее (ФИО3) имя оформила Пардаева М.Ф.к. В связи с этим она (ФИО3) обратилась в отделение /________/ где узнала, что кредит в сумме /________/ оформлен /________/, тогда же данные денежные средства поступили на расчетный счет, оформленный на ее (ФИО3) имя. При оформлении кредита Пардаева М.Ф.к. указала номер телефона /________/, который оформлен на ее (ФИО3) имя, находится у нее (ФИО3) в пользовании (л.д. 36-38, 39-43).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он (ФИО6) работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. /________/ в ОМВД России по Кировскому району г. Томска обратилась ФИО3 по факту оформления неизвестным лицом от ее (ФИО3) имени кредита в /________/ на сумму /________/. ФИО3 пояснила, что /________/ по просьбе сожительницы ее сына - Пардаевой М.Ф.к. она (ФИО3) оформила банковскую карту в /________/ на которую Пардаевой М.Ф.к. должна была приходить заработная плата. Указанную банковскую карту ФИО3 передала в пользование Пардаевой М.Ф.к. /________/ ФИО3 позвонили сотрудники /________/ и пояснили, что ей (ФИО3) необходимо оплатить ежемесячный платёж по кредиту в сумме /________/. Однако ФИО3 никаких кредитов не оформляла. ФИО3 подумала, что данный кредит могла оформить Пардаева М.Ф.к. При установлении местонахождения Пардаевой М.Ф.к. последняя была доставлена в ОМВД России по Кировскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства (л.д. 88-90).

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- справкой по кредиту наличными на /________/, графиком погашения суммы кредита, заявлением ФИО3 в /________/на получение кредита наличными от /________/, графиком платежей, индивидуальными условиями потребительского займа, отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, отчетом о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи, согласно которым на имя ФИО3 в /________/ путем подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита № /________/ от /________/ на сумму /________/ (л.д. 47-69),

- выпиской по счету /________/ /________/ в период с /________/ по /________/, согласно которой на имя Томшиной ЕВ, /________/ года рождения, зарегистрированной по адресу: /________/ уроженки г. Томска, в отделении /________/ расположенном по /________/ открыт счет /________/, на который /________/ поступили денежные средства в сумме /________/ с расчетного счета /________/, открытого в отделении /________/ расположенном по /________/ (л.д. 70-75),

- протоколом осмотра /________/ предметов: справки по кредиту наличными на /________/, заявления на получение кредита наличными, графика платежей, индивидуальных условий потребительского займа, отчета о заключении договора страхования, отчета о заключении договора страхования, выписки из Системы предоставления сведений банком, согласно которым оформлен указанный кредитный договор с использованием электронной подписи /________/ (л.д. 76-86).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Пардаевой М.Ф.к., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить Пардаеву М.Ф.к., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что Пардаева М.Ф.к. в указанный выше период совершила хищение денежных средств /________/ путем обмана, в крупном размере /________/ что подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Действия Пардаевой М.Ф.к. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле подсудимой на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере путем обмана, свидетельствуют показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая, сообщив ложные сведения кредитору /________/ о заемщике Томшиной Е.В., заранее зная, что кредит выплачивать не будет, заключила с /________/ договор потребительского кредита на имя ФИО3, не осведомленной о ее намерениях, на сумму /________/ руб., тем самым похитила принадлежащие потерпевшему /________/ денежные средства, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Полученные по кредиту денежные средства были потрачены подсудимой на личные нужды, что свидетельствует о том, что она действовала с корыстной целью.

Таким образом вопреки доводам защитника оснований для оправдания Пардаевой М.Ф.к. судом не установлено.

В ходе судебных прений государственным обвинителем предложено исключить из объема обвинения указание на способ «злоупотребление доверием», поскольку установлено, что преступление совершено путем активных действий по введению потерпевшего АО «Альфа-Банк» в заблуждение, то есть путем обмана. Суд соглашается с государственным обвинителем, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, ее право на защиту не нарушено.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как размер похищенных денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом данных о личности Пардаевой М.Ф.к., ее поведения в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Пардаева М.Ф.к. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания Пардаевой М.Ф.к. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Пардаева М.Ф.к. ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Томске, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пардаевой М.Ф.к., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи Пардаевой М.Ф.к. признательных показаний в ходе предварительного расследования, указания места совершения преступления, других обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины в судебном заседании, дачи признательных показаний, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем Пардаева М.Ф.к. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями».

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить Пардаевой М.Ф.к. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,однако полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пардаеву МФк признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Пардаевой МФк наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительными работами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённой.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Пардаевой М.Ф.к. в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Пардаевой М.Ф.к. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Пардаеву М.Ф.к. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Пардаевой М.Ф.к. в срок наказания время нахождения под стражей с 04.11.2022 по 28.04.2023 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за2 дня принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку по кредиту наличными на 01.11.2022, заявление на получение кредита наличными, график платежей, индивидуальные условия потребительского займа, отчет о заключении договора потребительского кредита, отчет о заключении договора страхования, выписка из Системы предоставления сведений банка – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/