Решение по делу № 22-604/2022 от 09.03.2022

Судья Щелчков А.Н.      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания К,

с участием прокуроров Мальцева А.Н.,

защитников – адвокатов Меркушевой Н.В., Л,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ц, апелляционной жалобе адвоката Меркушевой Н.В., поданной в интересах Камалетдиновой Д.Р., апелляционной жалобе осужденной Камалетдиновой Д.Р. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Камалетдинова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской Республики, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, не имеющая на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, государственных и ведомственных наград не имеющая, зарегистрированная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>105, не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на условно осужденную Камалетдинову Д.Р. возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный органом, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; являть на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные.

Мера пресечения Камалетдиновой Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора, апелляционных жалоб защитника и осужденной, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Камалетдинова Д.Р. признана виновной в незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ц выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению. По мнению автора представления, в нарушение ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора судом не указано на участие государственного обвинителя Ф, принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На диске с аудиозаписью судебного разбирательства отсутствует аудиозапись оглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно сокращен период совершения преступления. Согласно обвинительному заключению Камалетдиновой Д.Р. вменялся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд вменил только ДД.ММ.ГГГГ. В описательно – мотивировочной части приговора не раскрыты нормы закона, которые нарушила Камалетдинова Д.Р., суд ограничился только лишь их перечислением. Просит приговор отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева Н.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении или ограничении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь и цитируя приговор суд, показания Камалетдиновой Д.Р. и допрошенных по делу свидетелей, указывает, что умысел на проведение азартных игр у Камалетдиновой Д.Р. отсутствовал. Роль Камалетдиновой Д.Р. заключалась в выдаче и продаже чеков посетителям. Иные функции, связанные непосредственно с проведением азартных игр на Камалетдинову Д.Р. не возлагались и её не осуществлялись. Несостоятельны выводы суда и в части вмененного Камалетдиновой Д.Р. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак в приговоре не описан. Где и при каких обстоятельствах Камалетдинова Д.Р. вступила в сговор с Л и Ш, каковы были их роли, в том числе Камалетдиновой Д.Р., в инкриминируемом ей преступлении судом не установлено. Признание вины Камалетдиновой Д.Р. в период предварительного расследования, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не может служить бесспорным доказательством её вины. Постановление следователя о привлечении её в качестве обвиняемой и её допрос в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы. Факт осуществления ООО «Крипта» незаконной игровой деятельности, основывается на заключении специалиста АНО НИЦЭС № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы и суждения специалиста и эксперта, вопреки доводам суда, носят предположительный характер. Проведенная судебная экспертиза и исследование в отношение вещественного доказательства, приобщенного в нарушение процессуальных норм, не могут являться надлежащим, допустимым доказательством незаконной игровой деятельности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», экспертиза по уголовному делу может быть проведена либо государственным экспертным учреждением, либо некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляющих судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Предметом экспертизы являлся оптический диск. Материалы не содержат сведений о копировании видеозаписи. На конверте, где находится оптический диск, отсутствуют данные о передаче диска от следователя эксперту, затем от эксперта следователю. Оптический диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, не может быть признан таковым, так как к материалам уголовного дела он приобщен с нарушением норм УПК РФ. В связи с тем, что основное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, никакой необходимости в выделении уголовного дела в отношении Камалетдиновой Д.Р. не было. Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, просит приговор отменить, вынести в отношении Камалетдиновой Д.Р. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Камалетдинова Д.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, так как никакого преступлений она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ годы была принята на работу, ей никто о деятельности организации не разъяснял. Пояснили, что должна выдавать чеки посетителям, принимать оплату для доступа к работе на компьютерах находящихся в зале. Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, увидела впервые в судебном заседании. Что изображено на видео, ей непонятно. Правила игры ей не известны, тем более она не могла рассказать о правилах и условиях игры. В помещении ООО «Крипта» она проработала один день. Суд указал, что она в ходе следствия дала признательные показания, но эти показания она не подтверждает. Подписала протоколы допроса, записанные не с её слов. Адвокат присутствовал только на подписании протокола. Все остальные документы ею подписаны в один день, ДД.ММ.ГГГГ. У следователя была 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у следователя она не была 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ею подтверждено документально. Вынесенный приговор считает незаконным и подлежащим отмене. Просит её оправдать.

В судебном заседании прокурора поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб в части, в которой они не противоречат доводам апелляционного представления.

Защитники Меркушева Н.В. и Л не поддержал доводы апелляционного представления о возврате уголовного дела прокурору. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор Малопургинского районного суда УР отменить и вынести в отношении Камалетдиновой Д.Р. оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, а также доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Камалетдиновой Д.Р. в незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содержание доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, достаточно полно приведено в приговоре.

Эти доказательства судом проверены в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст.87 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые положены судом в основу своих выводов, не имеется. Встречающиеся в оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколах допросов ряда свидетелей общие моменты, при подтверждении этих показаний допрошенными лицами в ходе судебного следствия, не могут служить основанием сомневаться в достоверности этих доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых суд использовал при установлении обстоятельств дела, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом задокументированы, переданы следователю в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Предоставленные органу следствия материалы соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ

Как следует из имеющихся материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» они содержат сведения о документировании непосредственно незаконной игорной деятельности, осуществляемой в период, относящийся ко времени инкриминированного деяния. То обстоятельство, что решение об их проведении принималось раньше по времени, за пределами этого периода, не свидетельствует, что результаты ОРМ не имеют отношения к событию преступления по настоящему уголовному делу.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалетдиновой Д.Р. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» соответствовало задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные данные, в соответствии со ст. 11 указанного Федерального Закона впоследствии использованы при производстве следственных действий по установления участников преступной группы, их роли в преступлении.

В приговоре суд со ссылкой на конкретные доказательства привел обоснованные выводы относительно незаконного проведения азартных игр в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории Удмуртской Республики, <адрес> в котором находилось игровое оборудованием для проведения азартных игр.

Допрошенные сотрудники заведения: Л, Ш, Г, М, П, С; посетители заведения свидетели: Аоглы, А; свидетели К, А, сообщили на этот счет достаточные сведения относительно условий и порядка, проводимых там игр, которые позволили суду установить все признаки азартной игры.

Выводы суда подтверждаются и исследованными материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение». В ходе мероприятия лицо, участвовавшее в проверочной закупке (Т), осуществлял игру за деньги посредством компьютерной техники, с использованием сети «Интернет».

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что в помещении, расположенном по указанному адресу, располагалась необходимая техника для проведения азартных игр, созданы условия игрокам. Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания свидетелей Л, Ш, Г, М, П, С, К

Сопоставив сведения, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» с показаниями свидетелей Л, Ш, Г, М, П, С, Аоглы, А, суд первой инстанции обоснованно, с установлением признаков, предусмотренных в п. 21 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, установил, что заведение имело оборудованную кассу игорного заведения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение азартных игр, а также об отсутствии необходимых признаков азартной игры, следует признать необоснованными.

Исследованными доказательствами обоснованно установлено, что деятельность, организованная и осуществляемая в заведениях по вышеуказанным адресам, соответствовала всем признакам азартной игры, определенным в ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ.

О том, что в данных заведениях проводились азартные игры свидетельствуют: прием Камалетдиновой Д.Р. от посетителей денежных средств именно для участия в игре, после чего обеспечивался доступ к игре на компьютерной технике, подключенной к сети «Интернет»; выдача посетителям денежных средств из кассы заведения в качестве выигрыша; невозможность использования полученного доступа к интернету для других целей.

Доводы защиты и осужденной Камалетдиновой Д.Р. о ее непричастности к совершению преступления, а также ее неосведомленности о деятельности, осуществляемой в компьютерном зале в указанном заведении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: первоначальными показаниями Камалетдиновой Д.Р. о том, что она трудоустроилась в игорный клуб, в котором проводились азартные игры; Логинов Александр объяснил ей обязанности администратора; ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра физического лица и передачи денежных средств перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Т для участия в ОРМ передано 1000 рублей, которые он передал администратору клуба для получения услуг к азартным играм, в ходе игры проиграл всю сумму денег; справкой о проведении ОРМ №с с приложением оптического диска 397с, на видеозаписи зафиксирован ход и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в указанном клубе, факт получения Камалетдиновой Д.Р. от Т 1000 рублей для доступа к азартным играм; справкой № о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение».

Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо игорного заведения с участниками азартных игр, либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участками азартной игры. Игорная деятельность осуществлялась вне игорной зоны, является незаконной в соответствии со ст.5 указанного Федерального закона.

О том, что оборудование, используемое игроками заведения, являлось игровым, свидетельствуют показания свидетелей Л, Ш, Г, М, П, С, К, а также показания специалиста Б, эксперта П, заключение специалиста АНО «НИЦЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность которых подробно изложена в приговоре. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что азартные игры проводились с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», в том числе сети «Интернет», что подтверждено, в том числе, показаниями самой Камалетдиновой Д.Р. так и показаниями вышеуказанных свидетелей, специалиста и эксперта.

Заключение специалиста АНО «НИЦЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционного представления о необоснованном сокращении периода совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Калетдинова Д.Р. заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ и завершила рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об осуществлении подобной деятельности Камалетдиновой Д.Р. в иные дни не имеется. Данное обстоятельство подтвердил свидетель С

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение.

Верно установив все обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Камалетдинова Д.Р. действовала в группе лиц по предварительному сговору. Об осведомленности подсудимой о наличии иных участников для проведения незаконных азартных игр в настоящем игорном заведении свидетельствует и то обстоятельство, что Камалетдинова Д.Р. знала о существовании иных администраторов клуба, в частности Ш, которому она должна была сдать смену, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила именно Ш, поскольку Логинов под конец смены забрал из кассы все деньги и главный компьютер. Вышеуказанное также согласуется с показаниями свидетелей Ш, Л, Л, С

Проанализировав показаний свидетелей Л, Ш, Г, М, П, С, Аоглы, А, К, А, материалы проведенных с участием Т оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Камалетдиновой Д.Р. в незаконном проведении азартных игр нашла свое подтверждение.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Камалетдиновой Д.Р. и защитника Меркушевой Н.В. о том, что показания Камалетдиновой Д.Р., данные в ходе предварительного следствия и результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» получены с нарушением закона, оптический диск приобщен к материалам дела с нарушением УПК РФ, в связи с чем являются недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат.

Все эти указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом им дана оценка. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Камалетдиновой Д.Р. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - незаконное проведение азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, оснований для вынесения в отношении Камалетдиновой Д.Р. оправдательного приговора не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности осужденной, влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена верно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд достаточно подробно обосновал свои выводы об отсутствие оснований для назначения Камалетдиновой Д.Р. наказания в виде штрафа, мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств его совершения, так как назначение такого наказание обоснованно и справедливо.

Назначая наказание связанное с лишением свободы, суд мотивировал применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ. При этом суд обосновал отсутствие оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное виновной наказание является справедливым и соразмерным содеянному и фактическому участию в преступлении (ч.ч.1, 2 ст. 67 УК РФ), отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления считать назначенное наказание чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что на диске с аудиозаписью судебного разбирательства отсутствует аудиозапись оглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как к материалам уголовного дела приобщен компакт диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Камалетдиновой Д.Р.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре об участии государственного обвинителя Ф

Согласно ст. 304 УК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Из протокола судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Ф, который не указан в вводной части приговора (т.3 л.д.15).

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ц удовлетворить частично.

Приговор Малопургинского Районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалетдитновой Д. Р. изменить.

Указать в вводной части приговора об участии государственного обвинителя Ф

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Меркушевой Н.В. и осужденной Камалетдиновой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики:                 А.Р. Кудрявцев