Решение по делу № 33-791/2024 (33-23930/2023;) от 05.12.2023

    Судья: С.Ю. Сосновцева                   УИД 03RS0063-01-2023-001283-29

                                                                                                        дело № 2-1719/2023

                                                                                     № 33-791/2024 (33-23930/2023)

                                                                                                                        Учёт 2.046

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                                    город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                             Алексеенко О.В.,

при секретаре                                                                 Каскиновой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г.,

    по иску Батыровой Саадат Кашифовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании невыплаченной заработной платы.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

    установила:

Батырова С.К. (ранее Каррамова З.К.) с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с 21 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года она работала в должности продавца в ООО «ОАЗИС». В день увольнения ей не выплатили зарплату за декабрь 18 150 руб., расчет и компенсация за отпуск 8 250 руб. и незаконно удержали с заработной платы сумму недостачи материальных ценностей в размере 3 999 рублей, а также не заплатили за рабочие дни в октябре 1 день, 19 декабря второй день. В общей сложности работодатель должен ей        29 700 рублей по зарплате. В расчетной ведомости от 30 марта 2023 года она поставила перед ответчиком вопрос о выплате ей незаконно удержанной части зарплаты, и написала, что с расчетом она не согласна. До настоящего времени неправомерно удержанную из заработной платы сумму ответчик ей не выплатил, моральный вред не возместил.

На основании вышеизложенного истец просила:

1. Признать незаконным бездействие ответчика по выплате неправомерно удержанной из её заработной платы суммы в соответствии с заявлением от                       30 марта 2023 года.

2. Признать удержанную из её зарплаты сумму в размере 29 700 руб. задолженностью по заработной плате.

3. Взыскать с ответчика задолженность в размере 29 700 руб., возникшую в результате незаконного удержания части её зарплаты за декабрь месяц 2022 года.

4. Взыскать с ответчика 1500 рублей в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

5. Взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

    Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года постановлено:

    Исковые требования Батыровой Саадат Кашифовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ОАЗИС» (ИНН .../КПП ...) в пользу Батыровой Саадат Кашифовны, дата рождения (паспорт ...) задолженность в размере 14 028 рублей, возникшую в результате незаконного удержания части зарплаты за декабрь месяц 2022 года, задолженность по заработной плате за декабрь 2022 г. в размере 3 863 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 8 250 рублей, проценты в размере 1 950 рублей 01 копейка за период с 21 декабря 2022 г. по 26 июля 2023 г., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ОАЗИС» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 984 рубля 23 копеек.

    В апелляционной жалобе ООО «ОАЗИС» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, судом при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из представленного истцом расчета невозможно определить каким образом произведен указанный расчет. Также судом указано, что ответчиком нарушен порядок удержания из заработной платы, поскольку от работника не истребованы письменные объяснения, инвентаризационная опись также не представлена. Между тем, в материалы дела представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 декабря 2022 г. Выражают несогласие со взысканием судом с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате. Следовательно, по причине отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате, не было у суда оснований для взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

    Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Батырова С.К. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по делу решение суда не полностью отвечает приведенным требованиям.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Батырова С.К. указала, что у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2022 г. между ООО «Оазис» и Фаттаховой З.К. (Каррамовой, Батыровой) был заключен трудовой договор, по условиям которого Фаттахова З.К. была принята на должность продавца в магазин «Ляйсан» по адресу: адресА; договор заключен на неопределенный срок, работнику установлено время работы с 9.00 до 21.00 часов; предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск; работнику установлен должностной оклад в размере 16 500 рублей, в том числе уральский коэффициент 15% в месяц.

    Приказом директора ООО «Оазис»№ 11 от 24 октября 2022 г. Фаттахова З.К. принята на работу с 24 октября 2022 г. продавцом в магазин «Ляйсан».

    Приказом директора ООО «Оазис» № 12 от 20 декабря 2022 г. прекращено действие трудового договора от 24 октября 2022 г. и Фаттахова З.К. 20 декабря 2022 г. уволена с должности продавца магазина «Ляйсан» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из приказа директора ООО «Оазис» № 14 от 20 декабря 2022 г. «Об удержании из заработной платы работников» следует, что 20 декабря 2022 г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19 декабря 2022 г. выявлен факт завышения розничных цен на ТМЦ продавцами Еременой О.В., Колотилиной В.И. и Фаттаховой З.Г.; в ходе повторной проверки составлена сличительная ведомость, в результате завышения розничных цен на ТМЦ выявлена скрытая недостача на общую сумму 42 085 рублей, в связи с чем постановлено удержать из заработной платы Еременой О.В. – 14 028 рублей, Колотилиной В.И. - 14 028 рублей, Фаттаховой З.К. – 14 028 рублей (фамилии приведены согласно представленной в материалы дела копии соответствующего приказа).

    При этом, следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств об ознакомлении работника Фаттаховой З.К. с указанным приказом ООО «Оазис»                      № 14 от 20 декабря 2022 г. «Об удержании из заработной платы работников».

    Согласно свидетельству о перемене имени № I-AP № 552398 от 14.02.2023 г. Фаттахова Загида Кашифовна сменила фамилию на Батырова, имя на Саадат.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 028 рублей, возникшей в результате незаконного удержания части зарплаты за декабрь месяц 2022 г., задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г. в размере 3 863 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок удержания из заработной платы, поскольку работодателем не истребованы письменные объяснения от Фаттаховой З.К., инвентаризационная опись также не представлена.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

    Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

    Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

    В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

    Таким образом, удержание из заработной платы и взыскание работодателем с работника материального ущерба имеют разную правовую природу, регулируются разными нормами трудового законодательства.

    Истица в обоснование заявленных требований утверждает, что при увольнении из ее заработной платы необоснованно удержана сумма в возмещение недостачи.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о незаконности удержания денежных средств работодателем из заработной платы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в материалах дела не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что истец возражала против удержания из заработной платы.

    Как было приведено выше работник Батырова С.К. (Фаттахова З.К.) не была ознакомлена с приказом ООО «Оазис» № 14 от 20 декабря 2022 г. «Об удержании из заработной платы работников».

    При этом, при получении заработной платы за декабрь 2022 г. Батырова С.К. (Фаттахова З.К.) в сумме 3 915,15 рублей указала, что с расчетом не согласна.

    По данным представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2022 г. Батыровой С.К. (Фаттаховой З.К.) начислено 20 697 рублей, из которой удержано 15 938 рублей (недостача по приказу № 14 от 20 декабря – 14 028 рублей и НДФЛ по ставке 13% - 1 910 рублей), сумма к выплате 4 759 рублей.

    Представленные материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что работодателем до удержания было получено соответствующее согласие работника, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работника.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности удержания с заработной платы работника Батыровой С.К. суммы недостачи по результатам инвентаризации, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении работника, судом указано о наличии оснований для взыскания в рамках спорных правоотношений компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 сентября 2021 г. по                      20 декабря 2022 г. в размере 8 250 рублей.

    При этом, в нарушение норм материального и процессуального права судом не приведен расчет взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

    При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от                         24 декабря 2007 года № 922.

    В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (часть 2 пункт 28 Правил).

    Пунктом 35 Правил установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

    Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г.                  № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение).

    В силу пункта 8 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

    Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3).

    Так, коэффициент за период с 24 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года составит 55,76, исходя из следующего расчета:

     с 24 октября 2022 года по 31 октября 2022 года составит – 7,56 (8 календ. дн. х 29,3/31);

    за ноябрь 2022 года – 29,3 (полный месяц);

    с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года – 18,90 (20 календ. дн. х 29,3/31).

    Поскольку за весь период работы ответчик должен был выплатить истице заработную плату в сумме 35 150 руб. {3 300 руб. (за октябрь) + 19 800 руб. (ноябрь) + 12 050 руб. (за декабрь)}, то сумма среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 630,38 руб. (35 150 руб. / 55,76).

    Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 937,57 {630,38 руб. х 4,66 дней неиспользованного отпуска (за период работы с 24 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года)}.

    Вместе с тем, работодателем представлен расчет начисления отпускных за период работы истца с 24 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, согласно которому сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8647,98 руб. Эта же сумма включена в расчетный листок за декабрь 2022 г., где произведен расчет при увольнении.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8647,98 руб., как установленную работодателем.

Как было приведено выше в силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

    Учитывая, что работнику работодателем при увольнении необоснованно не выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 8 647 рублей, заработная плата в размере 8 134,85 рублей (20 697 – 3 915,15 - 8 647), всего 16 781,85 рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых подлежит перерасчету с учетом взысканных сумм.

Информация о расчёте
Начало просрочки:		21.12.2022				Конец просрочки:			11.01.2024
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022
Задолженность	Период просрочки				Ставка		Доля ставки	Формула		Проценты
с		по	дней
16 781,85	21.12.2022		23.07.2023	215	7,50 %		1/150	16 781,85 х 215 х 1/150x7.5%		1 804,05 р.
16 781,85	24.07.2023		14.08.2023	22	8,50 %		1/150	16 781,85 х 22 х 1/150x8.5%		209,21 р.
16 781,85	15.08.2023		17.09.2023	34	12,00%		1/150	16 781,85 х 34 х 1/150 х 12%		456,47 р.
16 781,85	18.09.2023		29.10.2023	42	13,00%		1/150	16 781,85 х 42 х 1/150 х 13%		610,86 р.
16 781,85	30.10.2023		17.12.2023	49	15,00%		1/150	16 781,85 х 49 х 1/150 х 15%		822,31 р.
16 781,85	18.12.2023		11.01.2024	25	16,00%		1/150	16 781,85 х 25 х 1/150 х 16%		447,52 р.
				Итого:		4 350,42 р.
Сумма основного долга: 16 781,85 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 350,42 руб.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ответчик, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку он не получал уточнение к исковому заявлению и не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно данным материалов дела о рассмотрении дела 26 июля 2023 г. ответчик извещался путем направления заказных писем с уведомлением по адресам: адрес, и адрес. Почтовые отправления были возвращены в суд без вручения адресату, в конверте также имеется отметка «не хотят брать».

Таким образом, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине подлежат перераспределению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «Оазис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 рублей 97 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

        решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                                    26 июля 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «ОАЗИС» в пользу Батыровой Саадат Кашифовны, дата рождения задолженности в размере 14 028 рублей, возникшей в результате незаконного удержания части зарплаты за декабрь месяц 2022 года, задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г. в размере 3 863 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 8 250 рублей, процентов в размере 1 950 рублей 01 копейка за период с 21 декабря 2022 г. по 26 июля 2023 г. и в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 984 рубля 23 копейки.

        Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН .../КПП ...) в пользу Батыровой Саадат Кашифовны, дата рождения (паспорт ...) задолженность по заработной плате за декабрь 2022 г. в размере 8 134,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 8 647 рублей, проценты (денежную компенсацию), предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 350 рублей 42 копейки и в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 842 рублей 97 копеек.

        В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                                         Э.Я. Абдрахманова

                                                                                                        О.В. Алексеенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024 г.