Решение по делу № 33-513/2020 от 09.01.2020

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-513/2020 (2-3432/2019)

55RS0002-01-2019-004899-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 29 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кукарина А.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кукарина А. Е., Кукариной С. В., Черненко В. А., Филимендикова П. Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет процентов по кредитному договору № <...>/НКЛ от <...> за период с <...> по <...> 2564946 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 21024 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кукарину А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендикову П.Ю., ООО Омский кондитер» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу 2-1033/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Кукарину А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендикову П.Ю., ООО «Омский кондитер», о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 13 254605,92 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на <...> решение не исполнено. Поскольку указанным судебным актом кредитный договор не расторгнут, имеются основания на взыскания процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в сумме 2 564946,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21029,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютин В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Кукарин А.Е., Филимендиков П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчиков Кукарина А.Е., Филимендикова П.Ю. - Чуянов А.В. исковые требования не признал.

Ответчики Кукарина С.В., Черненко В.А., ООО «Омский кондитер» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кукарин А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Банк в требовании о полном погашении задолженности по кредиту уведомил его о расторжении кредитного договора с <...>, что свидетельствует об одностороннем расторжении договора и необоснованности начисления процентов по кредитному договору. Отмечает, что с его стороны имело место частичное погашение задолженности перед Банком в ходе исполнительного производства, однако Банком не предпринимались меры для скорейшего взыскания задолженности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Кукарина А.Е. Чуянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютина В.Г., согласившегося с решением суда, представителя третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Тарандушка И.В., оставившего разрешение жалобы на усмотрение коллегии судей, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с Кукарина А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А. и Филимендикова П.Ю. в солидарном порядке задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору № <...>/НКЛ от <...> в редакции дополнительных соглашений № № <...> в сумме 13254605,92 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга, задолженность по уплате срочных процентов, задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени по просроченной задолженности по процентам, а также обращено взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов. Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Кукарина А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А. и Филимендикова П.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 66000 рублей, а встречные исковые требования Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендикова П.Ю. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.

Как установлено указанным решением, <...> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Кукариным А.Е. заключен кредитный договор № <...> об открытии кредитной линии в сумме 13530 000 рублей сроком на 96 месяцев под 14,4 % годовых. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика <...> денежных средств, из которых сумма первого кредита - 8520 503,40 рублей, второго и последующих кредитов - 5009 496,60 рублей.

В силу п. 5 Кредитного договора№ <...> погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном разделом № <...> дополнительных соглашений о предоставлении кредита к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 05 (пятым) числам календарного месяца и в момент окончания расчета.

Неустойка при несвоевременном (неполном) погашении кредита установлена разделом 3 в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитной линии имело место неоднокрадное предоставление кредитов на расчетный счет заемщика <...> в соответствии с письменными заявлениями последнего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору о кредитной линии с Черненко В.А., Филимендиковым П.Ю., Кукариной С.В., ООО «Омский кондитер» заключены договоры поручительства № <...>, № <...>, № <...> от <...>, которыми установлена солидарная ответственность поручителей.

<...> Арбитражным судом Омской области постановлено решение, которым с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства как с поручителя Кукарина А.Е. по указанному кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 3618846,49 рублей. Ответственность Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства была ограничена суммой основного долга.

Указанное решение Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства исполнено в полном объеме посредством перечисления <...>, <...> и <...> денежных средств в сумме 1200000 рублей, 1200000 рублей и 1218846,49 рублей соответственно.

ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возбуждены исполнительные производства № <...> (в отношении должника Кукарина А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»), № <...> (в отношении должника Филимендикова П.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»), № <...> от <...> (в отношении должника Черненко В.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»), № <...> (в отношении должника Кукариной С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО Банк «ФК Открытие», приняв во внимание, что кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, указал на наличие оснований для взыскания начисленных после вынесения решения суда на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Омский кондитер» не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

Разрешая требования иска, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из отсутствия в материалах исполнительных производств сведений об исполнении указанными должниками вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, приняв во внимание непредставление стороной ответчиком доказательств исполнения решений в части задолженности по уплате основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование кредитом, установленных договором, исходя из периода, прошедшего после вступления в законную силу судебного решения и до <...>.

Ответчик Кукарин А.Е. правильность расчета не оспаривает, иного расчёта не представляет, а ссылается в жалобе на расторжение Банком кредитного договора в одностороннем порядке посредством направления уведомления заемщика о полном погашении задолженности по кредиту.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут как по соглашению сторон (п. 1), так и по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2) или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 2 п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, по смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из представленного в материалы дела требования о полном погашении задолженности, направленного Банком ИП Кукарину А.Е., Банк в данном требовании помимо полного исполнения обязательств по кредитному договору в добровольном порядке предложил заемщику на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ считать кредитный договор № <...> от <...> расторгнутым с <...>.

Таким образом, поскольку из буквального толкования направленного ПАО Банк «ФК Открытие» требования фактически следует, что Банком заемщику предложено расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора стороной заемщика в судебном порядке, как то предусмотрено п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а не по соглашению сторон или в одностороннем порядке, более того, Кукариным А.Е. соответствующее согласие на предложение о расторжении кредитного договора Банку направлено не было, изложенные требования о полном погашении задолженности не исполнены, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> кредитный договор расторгнут также не был, соответствующие требования Банком не заявлялись в судебном порядке, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, коллегия судей не может прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является к настоящему моменту расторгнутым с <...>, как на то указано в соответствующем письме.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком Кукариным А.Е. не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> с Кукарина А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А. и Филимендикова П.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...>/НКЛ от <...> по состоянию на <...>, возражений относительно взыскания задолженности по указанную дату Кукариным А.Е., указывающем в апелляционной жалобе по настоящему делу на расторжение договора с <...>, не выказано, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности взыскания процентов по кредитному договору в связи с его расторжением <...> являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

Наличие же в п. 4.1.2 кредитного договора указания на право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита и расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения в предусмотренном п. 4.2.3 договора порядке (по электронным каналам связи или путем вручения уведомления/требования под роспись) к рассматриваемой ситуации отношения не имеет, поскольку буквальное толкование направленного Банком требования, содержащего ссылку на положения п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, свидетельствует о предложении кредитора расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, а не в одностороннем порядке, как предусмотрено п. 4.1.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предпринимались меры для скорейшего взыскания задолженности, не являются основанием к отмене судебного акта по следующим причинам. Как следует из материалов исполнительного производства взыскателем <...> был отозван исполнительный лист по взысканию с должников задолженности по решению суда по делу № <...> от <...> (том 2 л. д. 88, 78). Из пояснений представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», исполнительный лист перед проведением торгов был отозван банком по причине того, что определенная судом стоимость недвижимого имущества была выше его реальной стоимости, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в виде здания кондитерского цеха и расположенного под ним земельного участка изменена в строну уменьшения с 12119200 рублей до 5464000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что первоначально торги по реализации недвижимого имущества не состоялись <...> по причине отсутствия заявок (л. д. 66 том 2). Это подтверждает то, что со стороны банка отсутствует злоупотребление правом, так как исполнительный лист им отзывался по причине того, что по указанной в решении суда цене недвижимое имущество не реализовывалось, банком предпринимались меры для иной оценки залогового имущества, что не может быть расценено как злоупотребление своими правами, наоборот реализовывалось право взыскателя на реальное исполнение судебного решения. При этом должники не исполняли в полном объеме решение суда о взыскании с них долга, наоборот Кукарин А. Е. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа его исполнения, в чем ему было отказано (л. д. 58, 68 том 2). Задолженность по обязательствам должниками погашена не была в полном объеме, а из материалов дела не усматривается, что должник предпринимал меры по согласованию реализации залогового имущества с целью скорейшего погашения задолженности. Таким образом, при наличии непогашенной задолженности в течение длительного временного промежутка, данный довод подлежит отклонению. Податель жалобы не представил достаточных доказательств того, что взыскатель в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотреблял своими правами в ходе исполнения судебного решения, что явилось бы убедительным основанием к отказу в данном иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: