Решение по делу № 33-208/2016 (33-6632/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-208/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.С. – Борода А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление И.В. к В.С. в части обязания снести строения и обязания не чинить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком и оставлена без удовлетворения остальная часть искового заявления И.В. к В.С., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика В.С. – Носова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И.В. – адвоката Подоприхина В.Е. и представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя правление садоводческого некоммерческого товарищества «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» Коцюба В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 7 марта 2015 года через организацию почтовой связи в Тосненский городской суд Ленинградской области обратился И.В. с исковым заявлением к В.С. о выселении ответчика из садового дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства общей площадью № с кадастровым номером: №, расположенного по вышеуказанному адресу, и признании ответчика не приобретшим права пользования земельным участком № и садовым домом, находящемся на нем.

В обоснование исковых требований И.В. ссылался на те обстоятельства, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, расположенного в СНТ «Поркузи». Однако, по утверждению И.В., в 2013 году ответчиком неправомерно был занят этот земельный участок и дом, находящийся на нем. В этой связи И.В., ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 260, 261, 264 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), находил наличие оснований для обращения за судебной защитой нарушенного имущественного права (том № 1 - л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции И.В. неоднократно реализовал право на внесение изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.107-108, 131, 177-178), при этом в окончательном варианте И.В., ссылаясь, в частности, на необходимость применения положений статьи 222 ГК РФ, просил:

обязать В.С. за его счет снести незаконно возведенные строения – одноэтажный садовый дом с мансардным этажом и пристройкой, бытовку, теплицу, забор с земельного участка № площадью № с кадастровым номером: №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Поркузи»;

обязать В.С. не чинить препятствия в распоряжении и пользовании вышеуказанным земельным участком;

признать В.С. не приобретшим права пользования земельным участком № площадью № с кадастровым номером: №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Поркузи», и садовым домом, находящимся на нем;

обязать В.С. освободить от движимого имущества, строительных материалов, емкостей, строительного и бытового мусора земельный участок № площадью № с кадастровым номером: №, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Поркузи»

(том № 1 – л.д.177-178).

В свою очередь представитель Борода А.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.С. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 - л.д.31), представила письменные возражения на ходатайство о принятии уточненного искового заявления, считая, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по причине того, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело № 2-73/2012, в котором заявлялись требования об обязании ответчика снести все постройки (том № 1 – л.д.126-127).

После принятия судом первой инстанции изменений искового заявления И.В. со стороны представителя В.С. – Борода А.А. представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, утверждая, что данное требование уже являлось предметом судебного разбирательства, когда истцу было отказано в удовлетворении иска (том № 1 – л.д.137-139).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Подоприхин В.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов И.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и имеющий полномочия на отказ полностью или частично от исковых требований (том № 1 - л.д.93), заявил отказ от имени И.В. от части исковых требований о выселении В.С. из садового дома в СНТ «Поркузи» участок № (том № 1 - л.д.174), который (отказ) ДД.ММ.ГГГГ был принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено (том № 1 – л.д.175-176).

Тосненский городской суд 24 сентября 2015 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление И.В., при этом суд первой инстанции возложил на В.С. обязанность снести одноэтажное строение с мансардой и подвалом, бытовку и ограждение, возведенные на земельном участке №, расположенном в СНТ «Поркузи», в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, разъяснив В.С., что в случае неисполнения им настоящего решения в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (том № 2 - л.д.22-36).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на В.С. обязанности не чинить И.С. препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок № (том № 2 – л.д.22-36).

Тогда как суд первой инстанции оставил без удовлетворения остальную часть искового заявления И.В. к В.С. (том № 2 – л.д.22-36).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с В.С. в пользу И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том № 2 – л.д.22-36).

В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 сентября 2015 года решения в части удовлетворения исковых требований И.В., представитель Борода А.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.С. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 2 - л.д.39, 74), представила апелляционную жалобу в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований И.В. и производство по делу в указанной части прекратить. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель В.С. – Борода А.А. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований И.В., фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел состоявшееся 6 июня 2012 года в рамках другого гражданского дела № 2-73/2012 решение, которым уже было отказано в удовлетворении исковых требований И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком №. Тогда как, по мнению подателя жалобы, основанием исковых требований И.В. по настоящему делу являются те же самые обстоятельства, что и по исковому заявлению в рамках дела № 2-73/2012. Представитель В.С. – Борода А.А. считала, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности В.С. на земельный участок №, на что ссылается суд первой инстанции, не означает отсутствие у ответчика прав на земельный участок. В этой связи представитель ответчика полагала, что ответчиком как собственником земельного участка правомерно был возведен жилой дом и другие постройки (том № 2 - л.д.38, 55-58).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились И.С., В.С., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее – администрация МО Тосненского района ЛО).

Между тем, принимавший участие в суде первой инстанции представитель Носов С.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В.С. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 2 - л.д.39, 74), поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что имеются правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, тогда как представитель – адвокат Подоприхин В.Е., которому на основании ордера № поручено представление интересов И.В. в Ленинградском областном суде и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов И.В. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 - л.д.93), и председатель правления СНТ «Поркузи» массива Мишкино-Поркузи» Коцюба В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 24 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном судебном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.80, 81, 83, 84), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе представителя В.С. – Борода А.А. доводы свидетельствуют об обжаловании решения от 24 сентября 2015 года в части удовлетворения искового требования И.С., предъявленного к В.С., при этом отсутствует обжалование судебного решения в части отказа в удовлетворении искового заявления И.С., предъявленного к В.С. в части:

признания В.С. не приобретшим права пользования земельным участком № площадью № с кадастровым номером: №;

обязания В.С. освободить от движимого имущества, строительных материалов, емкостей, строительного и бытового мусора земельный участок № площадью № с кадастровым номером: №;

действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика об обжаловании судебного решения в части удовлетворения искового заявления И.С.

    Между тем, как видно из материалов дела правоотношения между сторонами неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в Тосненского городского суда.

Так, в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело № 2-73/2012 (№ 2-1387/2011) по исковому заявлению И.В. к В.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, сносе построек и по встречному исковому заявлению В.С. к И.В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок №, признании недействительным свидетельства о праве собственности. При этом судебными актами, постановленными по данному гражданскому делу, а именно: решением Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года, в части не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 года, и решением от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 года (том № 1 – л.д.148-154, 155-162, 225-231, 232-238, 239-246, том № 2 – л.д.59-65, 66-73), отказано в удовлетворении встречного искового заявления В.С. к И.В. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок №, признании недействительным свидетельства о праве собственности и отказано в удовлетворении искового заявления И.В. к В.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, сносе построек.

Кроме того, в рамках другого гражданского дела № 2 -14/2015 по иску В.С. к И.В. о признании недействительными межевания земельного участка № и сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок №, взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.208 - 215-оборот), которым (решением) отказано в удовлетворении исковых требований В.С., предъявленных в И.В., в полном объеме (том № 1 – л.д.200 - 207-оборот).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного И.В. настоящего спора следует учитывать, что, как видно из материалов дела, требуя судебной защиты имущественного права, И.В. как в рамках гражданского дела № 2-73/2012, так и в рамках настоящего дела, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав, как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просил применить И.В., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что в случае предъявления И.В. негаторного иска в рамках гражданского дела № 2-73/2012 истцом не был подтвержден абсолютный характер права собственности на земельный участок № с кадастровым номером: №.

Однако, предъявляя негаторный иск в рамках настоящего дела, И.В. подтвердил абсолютный характер своей собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку, как правильно учел суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований В.С. к И.В. о признании недействительными межевания земельного участка № и сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок.

Тем самым суд первой инстанции подтвердил существование такого объекта недвижимости как земельный участок № с кадастровым номером: № с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в соответствии с межевым планом, подготовленным после обращения И.В. в суд с негаторным иском в рамках гражданского дела № 2-73/2012, а именно ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Каскад Северо-Запад» О.В. (том № 1 – л.д.212), и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 ЗК РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, утверждение ответной стороны о наличии тождественности двух дел по негаторным искам И.В., находящихся в производстве Тосненского городского суда в 2011-2012 годах и 215 году, заявлено без учета вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о разных предметах спора.

При таком положении дела, когда абсолютный характер субъективного права И.В. на земельный участок № с кадастровым номером: № нашел свое подтверждение в рамках настоящего дела, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 29, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в контексте подтверждения факта размещения ответчиком построек: одноэтажного строения с мансардой и подвалом, бытовки и ограждения подтверждения на земельном участке, принадлежащем именно И.В., у суд первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения негаторного иска и обязании В.С. снести эти постройки.

Действия В.С. по возведению вышеуказанных построек на земельном участке, который находится в собственности другого физического лица, не находятся в правовом поле и не могут являться основанием для освобождения В.С. от гражданской правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив негаторный иск И.В. и возложил на В.С. обязанности снести самовольно возведенные постройки, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьей 12, 130, 209, 219, 222, пункта 1 статьи 260 и 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о самовольных постройках, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения делав указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба представителя В.С. - Борода А.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С. – Борода А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.