Решение по делу № 2-3237/2018 от 14.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т. В. (далее – истец, Волкова Т.В.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 23.06.2016 между ней и ООО ИСК «Ника» был заключен договор № ... об уступки права (требования) (далее – Договор об уступке от ... г. № Н...) по договору от ... г. №ДК/16 участия в долевом строительстве (далее - Договор участия в долевом строительстве от ... г. №ДК/16) многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 2-3, со встроенными офисными помещениями, Литер «9», а именно однокомнатной квартиры строительный № по строительному адресу: <...>. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения, стоимость которых составила 73 145 руб. В адрес ответчика ... г. была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы в счет уменьшения цены договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просила суд признать п. 7.3 договора о долевом участии №ДК/16 участия в долевом строительстве от ... г. в части соглашения о рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта недействительным, уменьшить стоимость договора о долевом участии от ... г. №ДК/16 в долевом строительстве и обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере 73 145 руб., взыскать неустойку размере 73145 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чернов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подала суду заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых и данных в судебном заседании пояснений, истец просил суд признать п. 7.3 договора о долевом участии №ДК/16 участия в долевом строительстве от ... г., в части соглашения о рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта недействительным, уменьшить стоимость договора о долевом участии от ... г. №ДК/16 в долевом строительстве и обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере 46 813 руб., взыскать неустойку размере 46 813 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать штраф, взыскать расходы на проведение исследований в размере 16 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика Гулько С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по причине злоупотребления истцом своими правами. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскать с истца расходы за судебную экспертизу в размере 14 400 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о недействительности условия пункта п. 7.3 договора о долевом участии №ДК/16 участия в долевом строительстве от ... г. в части, предусматривающей подсудность спора суду по месту нахождения объекта долевого строительства, и соответственно, об удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен Договор № Н/124/9ДК/16 об уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве от ... г. №ДК/16 многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 2-3, со встроенными офисными помещениями, Литер «9», а именно однокомнатной квартиры строительный № по строительному адресу: <...>. (л.д. 10-14).

Положениями п. 2. Договора об уступке от ... г. № Н/124/9ДК/16 предусмотрено, что все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве от ... г. №ДК/16 передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (л.д. 11).

В свою очередь, между ООО ИСК «Ника» и ОАО «Ростовское» (в последствии АО «Ростовское») заключен Договор участия в долевом строительстве от ... г. №ДК/16 многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 2-3, со встроенными офисными помещениями, Литер «9». Объектом строительства по настоящему договору выступает <...>, этаж 5, подъезд 2, жилых комнат 1, общая проектная площадь 35,94 кв.м., в том числе жилая 17,60 кв.м. (л.д. 15-22).

Пунктом 2. Договора участия в долевом строительстве от ... г. №ДК/16 установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 1 109 589 руб.

Положениями с п. 2.1. Договор участия в долевом строительстве от ... г. №ДК/16, стоимость квартиры составила 1 109 589 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, признается.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленных суду претензий по строительным недостаткам следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении стоимости договора на сумму 73 145 руб.(л.д. 23-31).

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как, и не представлено суду ответа претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного исследования ООО «Эксперт» от ... г. № И-93/2018 были выявлены дефекты и недоставки, перечень которых приведен в Таблице 3 2. Дефекты и недостатки помещения <...>.ю расположенной по адресу: <...>. В ходе проведения исследований экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственны характер (л.д.26-31).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью ЭПУ «Союз».

Из заключения судебного эксперта от ... г. № следует, что при проведении судебного экспертного осмотра ... г. в <...> по адресу: <...> имеет отступления от условия договора долевого участия от ... г. №ДК/16, в части поверхностей стен в помещениях «Кухня» и «Санузел».Также были выявлены недостатки в части внутренней отделки стен, пола входной двери и оконных откосов. Анализ на соответствие нормативным заключениям был произведен на основании СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ... г.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкающих оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Также выявлены недостатки в части внутренней отделки стен, пола и оконных откосов, которые указаны в таблице № экспертного заключения. Эксперт считает, что данные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства в части внутренней отделке стен, пола и оконных откосов. Исходя из анализа оснований для признания жилого помещения непригодным и сопоставления их с недостатками, выявленными в <...>, эксперт пришел к выводу, что недостатки не могут служить основанием для признания <...> непригодным для проживания. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного работ по устранению недостатков в элементах внутренней отделки <...> по адресу: <...> составляет 46 813 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, с производством необходимых измерений, выполненных рулеткой, поверенным лазерным дальномером, металлической линейкой, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, методами натурального обследования, диалектического, документально-описанного, геометрических построений, сравнительного анализа представленных материалов в сопоставлении с результатами обследования объекта на месте. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Однако ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить АО «Ростовское» от ответственности по устранению недостатков квартиры, в том числе, нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено, то соответствующие доводы его возражений судом отклоняются как необоснованные.

Судом достоверно установлен, как факт передачи истцом денежных средств в заявленном объеме, так и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств по передаче объекта строительства соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламенту, что в результате привело к отступлениям от условий Договора и указанных обязательных требований, а соответственно к ухудшению качества спорной квартиры.

Учитывая, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ предусматривает способы защиты прав потребителей как альтернативные, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, то истец правомерно заявил о возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом суд относит к реальному ущербу расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере, установленном судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости договора долевого участия от ... г. №ДК/16 и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сума в размере 46 813 руб., в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определенных судебной экспертизой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Положением ст. 30 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В досудебной претензии о взыскании расходов, полученной ответчиком ... г. (плюс 10 дней), потребитель просил уменьшить стоимость договора на сумму 73 145 руб., необходимую для устранения недостатков (л.д. 24). Исходя из представленного расчета неустойки, истцом заявлен период с ... г. по ... г., что составляет 468 130 руб. (46813 руб.*1%*100). Размер неустойки снижен до размера расходов на устранение недостатков, а именно до 46 813 руб.

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), самостоятельного снижения размера нестойки до размеров расходов дна устранение недостатков, учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования потребителя о выплате которой ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, составляет 46 813 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 46 813 руб.

Рассматривая вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ... г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает неустойку в размере 46 813 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору, по своевременному удовлетворению требования о возмещении расходов. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 313 руб. (46 813 руб. + 46 813 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, оценивая представленные суду договор об оказании услуг по проведению исследования от ... г. и от ... г. № И-93/2018 квитанции об оплате денежных средств на сумму 16 000 руб. полагает заявленную сумму расходов взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 147-151).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3008,78 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 3 308,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Т. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Признать п. 7.3 договора о долевом участии №ДК/16 участия в долевом строительстве от ... г., в части соглашения о рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта недействительным.

Уменьшить стоимость договора о долевом участии от ... г. №ДК/16 в долевом строительстве и взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу Волковой Т. В. денежную сумму в размере 46 813 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу Волковой Т. В. взыскать неустойку размере 46 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 313 руб., взыскать расходы на проведение исследований в размере 16 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 308,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий: