Решение по делу № 2-5603/2017 от 19.10.2017

дело № 2-5603/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Чернышову ФИО7 о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения,

Установил:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Чернышова В.А.:

- убытки в размере 630 759, 83 рубля,

- сумму неосновательного обогащения в размере 876 361, 89 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 723, 03 рубля,

- государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 16 939, 22 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым В.А. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) – №, далее – ТС), а заемщик принял обязательства своевременно и в полном объеме возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, а также исполнять иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Чернышов В.А. передал ТС в залог Банку, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения сохранности заложенного имущества «28» апреля 2014 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Чернышовым В.А. был заключен договор страхования серии № №, согласно условиям которого ТС было принято на страхование.

В силу положений ст. 930 ГК РФ Банк был назначен заемщиком выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (на условиях полной фактической или конструктивной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору.

На основании уведомления страховщика о наступлении полной гибели ТС вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в силу условий договора страхования страховщиком была произведена страховая выплата в размере 1 468 750 рублей по реквизитам, указанным Банком в ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, 20.10.2014 года Банк направил полученные денежные средства (страховое возмещение) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Ввиду того, что на дату поступления страхового возмещения задолженность заемщика составляла 592 388,11 рублей, на основании условий кредитного договора положительный остаток денежных средств в размере 876 361, 89 рублей был перечислен заемщику по предоставленным им банковским реквизитам.

На основании произведенных операций кредит заемщика был полностью погашен 20.10.2014 года.

В августе 2016 года от страховщика в Банк поступила претензия, согласно которой страховая компания потребовала вернуть полученное страховое возмещение на основании того, что по решению мирового судьи судебного участка 280 Щелковского судебного района Московской области Чернышов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, таким образом, являлось основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по ст. 963 ГК РФ и возврата Банком неосновательного обогащения.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу №, оставленному без изменения Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г., исковые требования страховщика к Банку были удовлетворены; с Банка в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 468 750 рублей, расходы по госпошлине в размере 27 687, 50 рублей.

Вышеназванное судебное постановление было исполнено Банком в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что недобросовестными действиями Чернышова В.А. Банк необоснованно понес бремя несения негативных последствий в виде возврата суммы страхового возмещения страховщику по договору страхования, стороной по которому Банк не является, неосновательное обогащение Чернышова В.А., а также, что задолженность заемщика по кредитному договору не может быть признана погашенной в полном объеме, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель Ключник Е.О., действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым В.А. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее – Банк) был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) – №, далее – ТС), а заемщик принял обязательства своевременно и в полном объеме возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, а также исполнять иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Чернышов В.А. передал ТС в залог Банку, что подтверждается договором залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения сохранности заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Чернышовым В.А. был заключен договор страхования серии № №, согласно условиям которого ТС было принято на страхование.

В силу положений ст. 930 ГК РФ Банк был назначен заемщиком выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (на условиях полной фактической или конструктивной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору.

На основании уведомления страховщика о наступлении полной гибели ТС вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в силу условий договора страхования страховщиком была произведена страховая выплата в размере 1 468 750 рублей по реквизитам, указанным Банком в ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил полученные денежные средства (страховое возмещение) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Ввиду того, что на дату поступления страхового возмещения задолженность заемщика составляла 592 388,11 рублей, на основании условий кредитного договора положительный остаток денежных средств в размере 876 361, 89 рублей был перечислен заемщику по предоставленным им банковским реквизитам.

На основании произведенных операций кредит заемщика был полностью погашен 20.10.2014 года.

В августе 2016 года от страховщика в Банк поступила претензия, согласно которой страховая компания потребовала вернуть полученное страховое возмещение на основании того, что по решению мирового судьи судебного участка 280 Щелковского судебного района Московской области Чернышов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, таким образом, являлось основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по ст. 963 ГК РФ и возврата Банком неосновательного обогащения.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу №, оставленному без изменения Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования страховщика к Банку были удовлетворены; с Банка в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 468 750 рублей, расходы по госпошлине в размере 27 687, 50 рублей.

Вышеназванное судебное постановление было исполнено Банком в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что недобросовестными действиями Чернышова В.А. Банк необоснованно понес бремя несения негативных последствий в виде возврата суммы страхового возмещения страховщику по договору страхования, стороной по которому Банк не является, неосновательное обогащение Чернышова В.А., а также, что задолженность заемщика по кредитному договору не может быть признана погашенной в полном объеме, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Условия кредитного договора с заемщиком предполагали возврат заемщиком суммы основного долга в размере 948 166, 88 рублей, уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 5,70% годовых в срок до 28.05.2015 г.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, не вызывающему сомнений у суда, на дату получения Банком страхового возмещения (20.10.2014 г.) размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составлял 592 388,11 рублей, из них:

- сумма ссудной задолженности в размере 590 451,75 рублей,

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 936,36 рублей.

На основании условий кредитного договора положительный остаток денежных средств в размере 876 361, 89 рублей (1 468 750 рублей (полученное Банком страховое возмещение) - 592 388,11 (задолженность по кредитному договору) = 876 361,89) был перечислен заемщику по предоставленным им банковским реквизитам.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 Заявления-оферты Заемщика/Залогодателя) срок кредитования составлял 394 дня. Таким образом, с момента получения Банком страхового возмещения до окончания срока действия кредитного договора оставалось еще 219 дней, в связи с чем, заемщик был обязан уплатить Банку сумму основного долга в размере 590 451,75 рублей и процентов за пользование кредитными средствами Банка в размере 10 684,22 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание недобросовестное поведение заемщика, выраженное в неисполнение обязательств по кредитному договору, а также факт возврата Банком суммы денежных средств, подлежащей уплате заемщиком в период действия кредитного договора, суд приходит к выводу, что действиями заемщика Банку были причинены убытки, выраженные в неполном возврате заемщиком суммы предоставленного кредита (основного долга) и неполной уплате процентов за его пользование, судебными издержками в рамках судебного разбирательства между Банком и страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание страховой компанией суммы выплаченного страхового возмещения целесообразно было осуществить со страхователя (Чернышова В.А.), а не с Банка, ввиду чего Банк несправедливо понес бремя несения негативных последствий, связанных с правоотношениями, вытекающими из договора страхования, и возмещения страховой компании причиненных убытков.

В представленном случае убытками Банка, причиненными недобросовестными действиями заемщика, являются:

- реальный ущерб: 592 388, 11 рублей (сумма, зачтенная Банком в счет полного погашения кредита заемщика за счет поступившего страхового возмещения) + 27 687, 50 рублей (государственная пошлина, взысканная с Банка в пользу ПАО СК «Росгосстрах» согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу №

- упущенная выгода: 10 684, 22 рублей – сумма процентов за пользование заемщиком кредитом в период с 21.10.2014 г. (дата, следующая за датой получения Банком страхового возмещения) по 28.05.2015 г. (дата последнего платежа согласно условиям кредитного договора).

Таким образом, с Чернышова В.А. в пользу Банка подлежат взысканию убытки в размере 630 759,83 рубля.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств (оригинала договора страхования и связанных с ним документов) суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что исследование указанных обстоятельств не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, а оригиналы запрашиваемых документов находятся непосредственно у Чернышова В.А., как стороны договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что сумма денежных средств в размере 876 361,89 рублей, перечисленная Банком заемщику как положительная разница между поступившим страховым возмещением и фактическим размером задолженности по кредитному договору на дату его выплаты, взыскана с Банка в пользу страховщика, т.е. необоснованно получена заемщиком, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением заемщика и подлежит взысканию в пользу Банка.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам суд находит обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 на денежные средства начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. В представленном случае данным моментом является дата выплаты страхового возмещения (20.10.2014 г.), так как в этот период заемщик уже осознавал, что факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем у заемщика отсутствовали основания рассчитывать на страховую выплату.

С учетом заявленного ответчиком требования о снижении заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика разумную сумму процентов в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 939,22 рубля.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что требование истца к ответчику прежде всего мотивировано взысканием причиненных убытков, взысканных с Банка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу №, оставленному без изменения Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г., началом течения срока исковой давности в данном случае является дата вступления указанного судебного постановления в законную силу, а именно 12.07.2017 г.

Поскольку исковое заявление направлено Банком в суд 16.10.2017 г., суд полагает, что основания для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Виталия Александровича в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО:

- убытки в размере 630 759 (шестьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки,

- сумму неосновательного обогащения в размере 876 361 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 89 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 939 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Кудрякова Ю.С.